Скандал с "БесогонTV": так кто дозирует свободу слова?..
Общество | Центральный ФО | В России

Скандал с программой "БесогонTV" Никиты Михалкова дошел уже до Госдумы. Владимир Жириновский потребовал уволить Тину Канделаки с поста генерального продюсера спортивного телеканала "Матч ТВ" и отдать под суд комментатора Алексея Андронова. Впрочем, лидер ЛДПР оказался единственным парламентарием, поднявшим эту тему, а на вопрос Михалкова, который, в общем-то, был вынесен на поверхность, так никто пока и не ответил.

Программу "БесогонTV" ранее сняли с эфира "России-24". Тогда режиссер выложил этот выпуск в соцсети, но начало сопроводил предложением посмотреть видео и ответить на вопрос: что стало причиной конфликта "бесогонов" с официальным российским телевидением?

В результате просмотра складывается впечатление, что причина в резкой критике антироссийских выходок комментатора нового государственного телеканала "Матч ТВ" Алексея Андронова (канал появился стараниями "олимпийского" топ-менеджера "Газпром-медиа" Дмитрия Чернышенко и занял частоту "России-2"). В частности, в передаче приводится информация, что Андронов послал Русский мир на три буквы и в целом высказывался крайне непатриотично и оскорбительно.

 

А тем временем режиссер заявил, что не будет сотрудничать с каналом, пока в эфир не выйдет запрещенный выпуск.

На ВГТРК ответили что-то про канал и критику, но ничего про сами оскорбления:

"Он не был показан по этическим причинам. В эфире каналов холдинга не допускается появление материалов, которые наши коллеги по телевизионному цеху могут расценить как недружественные и тем более — оскорбительные. По опыту 1990-х российское телевидение знает, как возникают и к чему приводят "эфирные войны".

Ну что тут скажешь? Видимо, "Матч ТВ" и любые другие "коллеги по телевизионному цеху" могут писать в своих блогах все что угодно и про Россию, и про ее граждан, и про любые ценности, и про другие СМИ – ВГТРК, кажется, все это проглотит, лишь бы не начинать "эфирные войны" и чтобы телевизионщики по ту сторону не обиделись. Ведь по опыту "90-х" они знают, что это такое.

 

"Это значит, сложно правду сказать о тех, кто, так или иначе, выходит за рамки либерального представления о том, что такое хорошо, что такое плохо. Это просто вынимается. <…> Тогда возникает у меня вопрос: а что за дозированность такой нашей свободы и неприкосновенности прессы? Это кто дозирует? Это в чьих руках?" – вот, собственно, главный вопрос, которым задавался в своей программе Михалков. Получается, что все, что не подходит под либеральную парадигму – цензурируется?

Писатель и публицист Дмитрий Лекух вспоминает в беседе с Накануне.RU, как начиналось создаваться это либеральное представление, и пытается ответить на вопрос режиссера:

"Я бы Михалкова немного поправил и дополнил: тут проблема в том, что пару десятков лет наша журналистика воспитывалась в одной и той же парадигме. Это парадигма даже не либеральная – она прозападная. Были определенные системы карьерного роста, были системы грантов. Это медиапространство приватизировано, и при этом думать, что что-то зависит от условного Эрнста, условного Киселева, крайне наивно – это зависит от целого ряда медиаменеджеров, которые, в общем, относятся к Русскому миру точно так же, как относится комментатор Андронов. А то, что они, как они говорят, занимаются патриотизмом – так это они делают за деньги.

Тут три вещи: дикий непрофессионализм; фига в кармане – люди сами себя относят к интеллигенции, но кроме фиги в кармане ничего больше не имеют; и корпоративная солидарность. Помните, писали "Мы – Шарли", вот эти медиаменеджеры могут написать себе "Мы – Андронов".

А ведь был в этой истории и глава комитета Госдумы по международным делам Алексей Пушков, который в своей передаче "Постскриптум" высказал негодование по поводу русофобских высказываний Андронова, однако при повторе программы эту часть убрали. Лидер незарегистрированной партии "Другая Россия" Эдуард Лимонов в беседе с Накануне.RU отметил, что даже по отношению к Пушкову власть сама может выносить суждения – кто правильно сказал, а кто неправильно. В данном случае все, получается, говорят неправильно?

"Можно предположить, что государство и власть у нас хочет, чтобы все оценки и все наказания или поощрения давала она и никто другой. Поэтому не имеет права Олег Миронов кричать, что Макаревич предатель – власть сама это решит, предатель он или нет. То же самое можно сказать и о Михалкове - он в глазах власти, видимо, не имеет права выносить свое суждение. Видимо, и про Пушкова можно то же самое сказать", - сказал Лимонов.

Политолог, профессор Сергей Черняховский считает, что то якобы "либеральное" представление, которое чуждо большинству общества, превалирует не только в СМИ, но и в образовании, в элите, и власть с ним вынуждена считаться:

"Есть часть общества, не идентифицирующая себя с гражданством России в моральном плане, а которая живет своими ценностями. К сожалению, она не изгоняется из общества, и, в электоральном плане не представляя ничего, занимает высокие места в системе образования, в системе политической элиты, в экономическом блоке, в СМИ. И ведь не только в средствах массовой информации, но и в образовании, в экономическом блоке такое происходит.

Идет либо цензурирование, либо попытка избавиться от ненужных людей. Вспомните скандал с выставкой в УрФУ, на Урале, когда выставку, посвященную Великой Отечественной войне, просто закрыли, и никто не пострадал. То есть у нас в некоторых структурах, скорее, закроют антифашистские передачи, чем откровенно фашистские".