Возобновляются общественные обсуждения нового закона о культуре. В 2011 г. первый вариант Федерального законопроекта "О культуре" был внесен в Госдуму, но до сих пор действующим остается закон "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" образца 1992 г. Как же так получилось, что за пять лет, после нескольких вариантов, депутаты закон так и не приняли? Точнее, приняли "в штыки" - например, в 2012 г. Ассоциация родительских комитетов и сообществ призывала выступать против документа. В среде культурологов царит беспокойство о слишком высоком градусе либерализма в готовящейся редакции. Общественники, прочитав его, прогнозируют появление противоречащих этических норм.
Новой Госдуме - новые поправки
В основе ФЗ есть определение, что культура - совокупность присущих обществу или социальной группе отличительных признаков, ценностей, традиций и верований, находящих выражение в образе жизни и искусстве. Стоит отметить, что традиционно и, с точки зрения культурологии, "граждане" и их "свободные объединения" не могут быть носителями культуры, носителем культуры является этнос (согласно учению об этногенезе и культурогенезе Льва Гумилева) - замечают ученые.
Вот так ФЗ уже пять лет находится в разработке, один вариант сменяется другим. Летом 2015 г. новый проект закона "О культуре" был вынесен на общественное обсуждение. Теперь уже экс-председатель Государственной думы Сергей Нарышкин выразил мнение, что "лучше доработать ныне действующий федеральный закон, улучшив его правоприменительную практику", чем вносить новые законодательные инициативы. Теперь директор музея-заповедника Александр Шолохов, внук известного писателя Михаила Шолохова, планирует заняться в Государственной думе вопросами культурной политики.
"Учитывая то, что вхожу в состав комитета по культуре Государственной думы, я надеюсь, что Общественная палата будет хорошим помощником и в подготовке новой нормативной базы, и в доработке старой. У нас на повестке - закон "О культуре", прежде всего, и много вопросов, которые надо "дошлифовывать", - сказал он в беседе с корреспондентом Накануне.RU.
Что же задевает экспертов в проекте? Получилось так, что лишь ознакомившись с первым вариантом в 2011 г., общественность встала на дыбы, специалисты разглядели в документе большую опасность, по мнению некоторых культурологов, проект подрывает базовые культурные ценности нашего общества, делает его безнравственным и лишает духовной основы. Причиной для таких выводов стало хотя бы то, что в первом варианте исчезло понятие "духовные ценности", протекционизм государства по отношению к национальной культуре, искусству и литературе, удалена статья "О культурном суверенитете России" и появилась пропаганда мультикультурализма как признание равнозначности любых культурных проявлений, появились слова о необходимости "глобализации".
"Дело не в поправках, а дело в том, что закон разрабатывается полностью - это полностью новый закон. Соответственно, основной фабулой будет то, что культура является основой государственной политики. Культура – это не просто наследие, это не просто база, на которой мы существуем, но это условие нашего существования. Существования как страны, существования как нации, существования как единого многонационального народа", - сказал Шолохов в беседе с Накануне.RU.
После многочисленных обсуждений в законе исчезло из основных понятие "культура", "культурное разнообразие", "культурное сообщество". Введено понятие "эстетическое воспитание". Благодаря общественным обсуждениям признана статьей 5 "особая роль русской культуры как основы консолидации равных культур народов РФ". Но остается множество моментов, которые вызывают изумление или даже шокируют общественную братию. Так, согласно статье 2 (п.2) законопроекта, в разряд культурных ценностей попадает любое произведение культуры и искусства, независимо от его качества. Или, например:
"Государство гарантирует каждому свободу всех видов творчества, право на все виды и формы творческой деятельности в соответствии с его интересами и способностями" . То есть никакой функции общественной полезности или общественной значимости для культуры нет. А главное, о чем "поет" закон на все лады - общество не должно вмешиваться в творческий процесс, государство в культуру не допускается. Получается, любая субкультура имеет прав больше, чем традиционные объединения (так, в статье 4 среди задач законодательства в области культуры провозглашаются гарантии невмешательства государства в творческую деятельность).
Творите, что хотите. В мире социальных сетей и хулиганских "перфомансов" (см. Пусси Райот) мы привыкаем, что любой продукт творчества (какие силы и мотивы за ним бы ни стояли, помимо "чистой любви" к искусству) имеет право на публичность только потому, что так решил его автор - хочешь, приковывай себя причинным местом к мостовой, расчленяй кошек и так далее. Но если раньше на арт-хулиганов можно было найти управу, они причиняли своим творчеством "неудобства" другим людям, то после принятия данного закона общество не сможет приструнить никаких "бешеных пусек" или их последователей - "ловцов покемонов"?
Более того, государство обязано будет защищать их творческие акты, в том числе и тогда, когда они будут размещать свои некогда "неприличные" плоды творчества в самых людных местах - в соответствии с их собственными "интересами и способностями". А кто докажет, что они "неприемлемые" или "неприличные"? Невозможно будет апеллировать к "общественным нормам" и к "морали" – у каждого они свои, и закон защищает каждого от общества в целом?
Неравнодушные, увидевшие эти "подводные камни" в законодательном водовороте, организовывали круглые столы, конференции, консультации с представителями культуры, государственных органов, СМИ. Отмечали, что безнравственность станет лишь одной из разновидностей нравственной ориентации, закон не предусматривает никакой содержательной, качественной оценки этих "идеалов и норм", и не потому, что это нереализуемо технически, а потому, что это противоречит его идеологии.
"Творить" теперь можно не только гражданам, но и культурным сообществам. Граждане имеют право на объединение в культурные сообщества, как формальные, так и юридически неоформленные, на основе общности образа жизни, ценностей, традиций, верований, на создание ассоциаций, творческих союзов, гильдий или иных общественных объединений в области культуры. Граждане имеют право свободно определять свою принадлежность к тому или иному культурному сообществу (сообществам).
Посмотрим, к чему это ведет? Статья 2 (п.3) определяет "культурное сообщество", как свободное объединение граждан, относящих себя к определенной культуре. Ничего не напоминает? Законом гарантируется пропаганда любого сообщества, даже (и поощряется – тем более) нетрадиционного для общества (потому что любая большая традиция – это угроза реализации прав конкретного человека, которого теперь закон защищает), по сути закон возвещает о доминирующем праве меньшинств. Это ли не путь к легализации пропаганды ЛГБТ, наркомании, радикальных учений, сект? Культурное сообщество не обязано иметь никаких внешних формальных признаков, достаточно лишь желания участников считать себя членами "культурного" сообщества. В соответствии со статьей 22, "Права и свободы человека в сфере культуры приоритетны по отношению к правам в этой сфере государства, муниципальных образований, общественных объединений, религиозных объединений, профессиональных союзов и иных организаций, а также этнических общностей".
То есть если (или когда?) закон будет принят, школа, церковь или любой другой традиционно несущий "воспитательную" функцию институт уже не сможет публично призывать граждан не делать аборты, ходить в одежде, не гадить или уважать собственную историю? Такие общественные инициативы могут быть расценены как попытки принуждения к следованию определенной культуре, что угрожает самобытности граждан.
Конечно, мы не можем не приветствовать появление "свободных объединений" любителей орнитологии, импрессионистов, ценителей Бетховена. Но не стоит забывать, в какое время мы живем - времена "кружковцев" и "творческих объединений", какие были в СССР, прошли, во многом – к сожалению.
Таким законом мы можем юридически легализовать сообщества радикалов, наркоманов, извращенцев, да хоть каннибалов – и их "творчество" будет защищать государство, так получается? Закон же будет обеспечивать равноправие культурных сообществ, их взаимную толерантность, условия для межкультурного диалога. В законе четко прописано - органы государственной власти и органы местного самоуправления не имеют права вмешиваться в творческий процесс субъектов культурной деятельности. Государственная культурная политика не может быть направлена на ограничение прав и свобод субъектов культурной деятельности. То есть сфера культуры теперь будет приоритетна над государственной.
"Как это сфера культуры становится над государственными сферами? Все сферы общества формируют тип культуры, культура - следствие устройства общества, она не может опережать государственное развитие", – пишет доцент, кандидат философских наук Елена Тинякова.
Также эксперт отмечает упущение в проекте закона – здесь нет ни слова о том, что культура должна идти от созидательного труда на благо общества. Второй момент - сегодня есть реальная угроза перехода "культурной сферы" (никто не будет спорить, что кино – это культура, театр и так далее) в развлекательную, коммерческую отрасль.
Новая нравственность
Так, статья 13 законопроекта устанавливает: "Каждый человек и каждая этническая, социально-демографическая общность имеют право на свободный выбор нравственных, эстетических и других ценностей, на защиту государством своей культурной самобытности".
Конечно, недопустимо, чтобы государство вмешивалось, когда поэт Цветик сочиняет элегию, или когда искусство вскрывает наболевшие социальные проблемы через трансляцию образов, звуков и перфомансов. Но когда (а это случается все чаще и чаще) выступления так называемых художников отнести к искусству все сложней, а средства для выражения чувств творческой личности становятся все радикальней – не стоит ли государству ограждать общество от антикультурных выходок?
Статья 10 (п.3) говорит о том, что государство создает систему гарантий реализации права на поддержку всех форм творческой самореализации, поощряет к созданию культурных ценностей (в том числе созданием новых нравственных и эстетических идеалов, норм и образцов поведения).
Создание новых нравственных и эстетических идеалов? А чем плохи старые? Новая нравственность – это перечеркивание старой. То есть то, что сегодня назовут "безнравственным" – завтра будет "новонравственным"? Хотя среди культурных ценностей, защищаемых государством, числятся также "нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения" - закон не предусматривает никакой содержательной, качественной оценки этих идеалов и норм.
Самое важное - это "равноправность" и толерантность между творчеством различных "объединений". Понятие культурных ценностей в проекте закона не сформулировано, таким образом, на равных правах любое произведение культуры и искусства попадает в разряд культурных ценностей. То есть выставка картин Серова становится равноправной культурной ценностью с выступлениями арт-группы "Война" - и то, и другое - "золотой культурный фонд России"? Потому эксперты приходят к выводу, что такой подход к культуре, заложенный в проект закона, способен разрушить единое культурное пространство. Вообще нет понятия "ценности" или "полезности для общества", ценность перестает быть характеристикой качества произведения.
"Культурное сообщество не обязано иметь никаких внешних формальных признаков, достаточно лишь желания участников считать себя членами сообщества, - пишет кандидат философских наук СССР, публицист Евгений Смотрицкий. - Ключевое слово для понятия Культура – ТАБУ, запрет, отбор, культивирование одного и угнетение чего-то другого, признанного вредным (греховным). В данном законопроекте ключевое слово – свобода. Это ведет к отрицанию самой сути Культуры, к релятивизму оценок и критериев оценки культурной деятельности, а главное – непонятна сама суть этой деятельности. Самовыражение, досуг, предпринимательство – это ли предмет Культуры?"
Нужно помнить логику вещей – общество в форме культуры налагает на каждого человека нормы, ограничения и обязательства. Культура без критериев общественной полезности - это просто вредно и опасно, в том числе и для отдельного человека, считает эксперт.
"Вопрос о ФЗ о Культуре особенно стал актуален после принятия основ культурной политики и сейчас это та работа, которую нужно просто закончить, - говорит Александр Шолохов. - Не в том плане, что в эту же сессию завершить всю работу. Все те проекты, которые представлялись на общественное рассмотрение, не лишены недостатков, по крайней мере, вызывают критику с разных сторон. Соответственно, сейчас нужно будет заниматься очень взвешенной работой по отбору тех самых правильных позиций, которые должны быть отражены в этом новом законе и которые, наконец, нашу культуру позиционируют так, как она того заслуживает".