Который день не стихает острая фаза дискуссии о деятельности "Ельцин-центра", которая получила мощный импульс после выступления режиссера Никиты Михалкова в Совете Федерации. Обвинив "ЕЦ" в разрушении национального самосознания, Михалков дал старт долгоиграющей полемике, в ходе которой нельзя было не припомнить руководству президентского центра ряд наиболее скандальных идей.
Никита Михалков в своем письме к Наине Ельциной не обошел стороной слова замдиректора "Ельцин-центра" Никиты Соколова о готовности начать общественную дискуссию по реабилитации членов армии генерала Андрея Власова. Господин Соколов даже заявлял, что подаст на известного кинорежиссера в суд, поскольку считает, что его рассуждения на этот счет поняли и воспроизвели неправильно. При этом он указывает на то, что Михалков основывался на заметке Накануне.RU, в которой якобы были искажены его слова.
Как водится в нашей стране, в одном и том же фрагменте видеозаписи выступления господина Соколова эксперты разных идеологических флангов видят почти диаметрально разный смысл.
И тем не менее. Попытаемся быть в данном случае не интерпретаторами, а фиксаторами. И тут ясно видно, что в сделанных даже за последнее время заявлениях Соколова есть немало противоречий, попыток "реабилитировать" самого себя, хотя оснований для высказывания Михалкова в том виде, в котором оно прозвучало, обнаруживается предостаточно.
Как известно, на презентации проекта "Последний адрес" в Екатеринбурге (еще в августе 2016 г.) замдиректора "ЕЦ" повесил в воздухе вопрос: готова ли современная Россия по-прежнему считать не реабилитированных врагов советской власти – врагами ныне живущего народа России?
"Это вопрос не ко мне, а к обществу в целом, и я не берусь предсказать его решение. Я же говорил о том, что по свойству советской юстиции, когда та обвиняла целые большие группы, в эти группы могли попасть люди, совершенно лично ни в чем не повинные. Теоретически мыслимо, хотя вероятность этого невелика, но теоретически возможно, что человек, осужденный как власовец, лично ни в чем не виноват и тогда ему может быть установлена табличка "Последнего адреса" после прохождения процедуры реабилитации. Вот в чем была моя мысль", - сказал Никита Соколов Накануне.RU после известия о подаче иска в суд на Михалкова.
Но обратимся к августовскому заявлению Соколова.
Г-н Соколов заявлял - проект "Последний адрес" только начинается, и "пока что касается только тех репрессий, которые хорошо задокументированы", но "ноябрьский закон 1991 года понимает под жертвами репрессий гораздо более широкие группы лиц, нежели те, которые были осуждены формальным образом в результате псевдосудебных или прямо судебных процедур, и там окажутся совсем другие цифры". И перечислил некоторые категории.
Далее было заявлено следующее. "Не реабилитированы по большей части, практически никогда, те люди, которые реально боролись против советской власти. Современная Россия их по-прежнему готова считать врагами народа?" - сказал Соколов. По его словам, это "общественный вопрос".
На уточнение, кого он имеет в виду, Соколов перечислил: "Это диссиденты 40-х годов, диссиденты 30-х годов, а были же действительно реальные боевые группы. Они не реабилитированы, хотя ничего не совершили... это "власовцы".
Заметим. Сказано в августе было не про отдельных власовцев, которые "теоретически" могли быть не уличены в каких-то военных преступлениях. Упомянуты "власовцы" как группа - как частный пример боровшихся с советской властью. И главный признак у Соколова в августовской речи - не то, что они ничего не совершили, а то, что они "реально боролись против советской власти", поэтому не реабилитированы.
По его словам, если будет подана заявка на такого персонажа, то будет и готовность "начать эту общественную дискуссию". И дальше он снова задается вопросом: если поступят заявки на "не реабилитированных, потому что они действительно боролись", то как следует поступать?
Мы видим, что Соколов в августе и сейчас противоречит сам себе. Он считает, что некие власовцы могли быть ни в чем не виновны, но при этом "реально боролись с советской властью". Возможно, конечно, что лично для Соколова тут нет никаких противоречий. Борьбу с советской властью в случае с власовцами он не считает преступлением, так что ли?
Как известно, власовцы действительно боролись против советской власти. И против советского народа. И с оружием в руках.
Власовцами считаются члены Русской освободительной армии под командованием Андрея Власова (добровольно сдался в плен в июле 1942 г.) — вооруженных сил "Комитета освобождения народов России", а также совокупность большинства русских антисоветских частей и подразделений из коллаборационистов в составе Вермахта в 1942—1944 гг., преимущественно использовавшихся на уровне отдельных батальонов и рот, и сформированных различными немецкими военными структурами во время Второй мировой войны.
Теперь обратимся к закону "о реабилитации жертв политических репрессий", на который в августе ссылался Соколов. Ведь замдиректора "ЕЦ", упоминая этот документ, почему-то допускает теоретическую реабилитацию таких людей.
Итак, закон РФ от 18.10.1991 N 1761-1 (ред. от 09.03.2016) "О реабилитации жертв политических репрессий" в статье 4 указывает, что не подлежат реабилитации лица, обоснованно осужденные судами, а также подвергнутые наказаниям по решению несудебных органов, в делах которых имеются достаточные доказательства по обвинению в совершении следующих преступлений: измена Родине в форме шпионажа, выдача военной или государственной тайны, переход на сторону врага; шпионаж, террористический акт, диверсия (в ред. Закона РФ от 03.09.1993 N 5698-1).
Также в нем есть и другие обвинения: пособничество фашистам, участие в деятельности бандформирований, военные преступления, но, как видно из первого пункта, перехода на сторону врага уже достаточно!
И тут несложно заметить еще одно противоречие в словах Соколова. Власовцы (обозначенные Соколовым именно так), "которые реально боролись против советской власти", были как минимум предателями. Значит, по упомянутому Соколовым же закону никакой реабилитации они не подлежат, и о развешивании неких табличек для них говорить нельзя! Получается, замдиректора "ЕЦ" Соколов ссылается на ельцинский закон и сам же его лихо перевирает?
Напомним, что законодательство СССР трактовало вопрос о перешедших на сторону Гитлера советских гражданах однозначно: их ждала смертная казнь. Однако, как отмечает историк Игорь Пыхалов, по факту имелось немало случаев, когда высшая мера наказания по отношению к незапятнавшим себя перебежчикам не применялась. Значит ли это, что современной России нужно отыскать "отдельных власовцев", которые якобы "ничего не совершили", и возвести в их честь какие-либо мемориальные сооружения?
А что? Вопрос интересный.
Вот ведь память Ельцина - коего подавляющее большинство сограждан совершенно заслуженно ненавидит как убийцу своей Родины и предателя СССР - увековечили. Причем, на государственные деньги, приняв решения на государственном уровне. И по-прежнему никто из власть имущих считаться с мнением руководимых ими сограждан не собирается.
По мнению Игоря Пыхалова, информационная политика, взятая в "ЕЦ" на вооружение, работает постепенно и имеет конкретные далеко идущие цели. Он считает, что в своем выступлении о "не реабилитированных" Соколов, может, и имеет в виду тех, кто не совершал военных преступлений. Однако теоретическая готовность их увековечить говорит о том, что закрываются глаза на другое преступление – предательство как таковое.
"Добровольная сдача в плен, спасая свою "шкуру", сама по себе является преступлением и позором. Потом в принципе человек мог свою вину искупить, перейдя, например, на сторону партизан. И все равно он не герой, а в лучшем случае человек, искупивший свою вину. Поэтому даже таких людей славить не стоило бы. Никакого увековечивания они не заслуживают, кроме того, само по себе такое увековечивание является вызовом обществу", – сказал эксперт, добавив, что "мемориальные доски в адрес предателей в принципе недопустимы".
Впрочем, в этой же статье ельцинского закона сделано исключение для спецпоселенцев, которые впоследствии принимали участие в боевых действиях против немецко-фашистских войск в составе Красной Армии, партизанских отрядов или в движении сопротивления. То есть, попытались искупить свою вину предательства. Спецпоселенцев из числа власовцев действительно было немало. Им, как изменникам Родины, по законам СССР полагалось одно наказание - расстрел с конфискацией имущества. Однако в связи с победой в Великой Отечественной войне к ним было проявлено большое снисхождение - освобождение от названной уголовной ответственности, замена ее на спецпоселение сроком на шесть лет.
Говорит ли о таких Соколов в своих выступлениях? Ни разу. Он говорит о тех, кто теоретически "ничего не совершил", а не о тех, кто искупил вину (и тут он себе как раз не противоречит, ведь тогда выходит, что они сначала боролись с советской властью, а потом помогали ей, а главное для Соколова, как мы уже сказали, - "борьба с советской властью"). Правда, в своем посте в ФБ он вскользь упоминает миф о том, что РОА "освобождала Прагу".
Еще раз напомним.
"Не реабилитированы, потому что реально боролись [против советской власти]", - сказал Соколов в августе и назвал это общественной проблемой.
А теперь он допускает, что таким людям после прохождения процедуры реабилитации можно было бы поставить табличку.
Военный историк Клим Жуков отмечает: "Вот обратите внимание, что был такой царский полковник, выпускник Военно-инженерной академии, советский генерал Карбышев (Дмитрий Карбышев, - прим. Накануне.RU), который попал в плен в очень серьезном возрасте. Прямо скажем, немолодой был человек и не богатырского здоровья. Он ничего не подписал, никакой бумажки. Не просто сотрудничать отказался, но и нейтральным оставаться не захотел. За это он принял очень страшную, мученическую смерть. Это выбор каждого человека - так поступить или иначе. Расхлебывать последствия своего выбора тоже приходится каждому человеку самому. Человек, подписавший соглашение о сотрудничестве с врагом собственного народа, - предатель. Как его еще назвать? Немножко предатель, чуть-чуть предатель, не совсем предатель? В военное время предательство, как правило, карается расстрелом, без суда и следствия, а просто по факту обнаружения такой деятельности. В Советском Союзе, отметим, никого, кроме самых "отличившихся", так и не расстреляли".
Чуть-чуть предатель, немножко предатель? Как Соколов предлагает именовать таких людей на табличках? Очевидно, для него это вопрос. "Беда в том, что о "власовцах" широкая публика имеет представления не вполне адекватные, восходящие к советским пропагандистским клише, о которых "Накануне" и "напоминает" с важным видом, искренне веруя в безусловное соответствие этих клише реальности", - пишет он в ФБ. Вот так-то. Власовцы - клише.
А надо раздвинуть границы привычного! Долой клише, действительно, надо более широко смотреть на предательство. Это же так современно и так в духе самого Ельцина!
Как теперь утверждает замдиректора "Ельцин-центра", выбирать должно общество. Никита Соколов заявляет, что не призывал к реабилитации генерала Власова и его идеологии, однако, по его словам, якобы существует большая общественная проблема, которую, наконец, надо поднять. Она касается "нереабилитированных" диссидентов, "реальных боевых групп", сражавшихся с большевиками.
"Это гораздо более важный и гораздо широкий вопрос. Потому что врагами России продолжают считаться враги большевиков. Речь идет об участниках антибольшевистских движений, которые не могут быть реабилитированы, потому что они реально сражались против большевиков. Современная Россия точно готова считать этих людей, которые были врагами большевиков, врагами народа? Это проблема не для "Последнего адреса", а для всего общества. Оно по-прежнему готово считать врагами так называемых Кронштадских мятежников 1921 года, Тамбовских повстанцев – антоновцев, которые выступали за те же советы, но без большевиков? Они все объявлены преступниками, потому что они воевали против большевиков. Но точно ли они враги народа? Вот это большой вопрос для меня и как-то общество его по-прежнему даже не пытается поставить", - заявил историк.
В этой фразе Соколов признает уже хотя бы то, что они не могут быть реабилитированы. Но и тут Соколов снова противоречит сам себе. Большой вопрос - для Соколова, а общество его по-прежнему даже не пытается поставить. Для населения это большой проблемой и значимым вопросом, как он утверждал в августе, не является. Это, очевидно, волнует лично Соколова и, возможно, еще небольшую группу маргинальных антисоветских историков. В таком случае это больше похоже на предложение или призыв Соколова, который, по его мысли, может перерасти в общественную дискуссию. Но не перерастет. Вообще, что можно обсуждать, если заявок на таблички для власовцев не было? Или заявление Соколова имело целью призыв к тому, чтобы они начали передаваться "Последнему адресу"?
По мнению доктора исторических наук Александра Пыжикова, "не нам надо искать, кого реабилитировать, а они сами – члены власовского движения – должны были для себя решить этот вопрос покаяния".
"Этот вопрос они (власовцы) должны были поставить перед собой, а не адресовать его кому-то, чтобы кто-то там выбирал, кто из них прав, а кто виноват. Это вопрос их совести, их вопрос перед Богом. Как можно выбирать из них, кто хороший, кто плохой? Кто это будет делать? Замдиректора ельцинского центра? Ну пусть выбирает, мы посмотрим", – сказал он, отметив, что догадывается о выборе Никиты Соколова.
"Общественный вопрос", который якобы существует насчет оценки членов "власовского" движения, по мнению Александра Пыжикова, не имеет под собой никаких реальных оснований и является "туманом", за которым пытаются скрыть суть вещей.
Ту очевидность и уверенность, с которой Соколов разделяет советский и ныне живущий российский народ, эксперт не поддерживает. За попыткой противопоставить советское "российскому" он видит "типичное интеллигентское словоблудие, на почве которого делаются конкретные политические заявления".
"Если бы авторы этих высказываний действительно знали нашу историю, они бы задумались, что такое "советское". Природа "советского" – это не просто феномен русского, но его лучшее выражение, сама его суть. Замдиректора "Ельцин-центра", похоже, этого просто не понимает, потому что он вообще не чувствует русской истории. И мне хотелось бы пожелать, чтобы он ее наконец-то почувствовал, а для этого позанимался ей хотя бы немного. Не с точки зрения тех, кто снабжает "грантами", а с точки зрения здравого смысла и своей совести, если ее хотя бы немного осталось", - сказал эксперт.
Клим Жуков видит во всех заявлениях Соколова простое объяснение. Главный признак "реабилитации" для него, по всей видимости, - действительно борьба с большевиками и СССР, даже если это было сопряжено с предательством и переходом на сторону врага.
"Борис Ельцин выступал против Советского Союза. Против Советского Союза выступал и Власов тоже, а также Фон Панвиц, Краснов, Шкуро и вся эта сволочь, которая сражалась на стороне гитлеровской Германии, и все они в этом смысле коллеги Ельцина. Отсюда вывод – если у нас есть учреждение, прославляющее Бориса Ельцина, который был врагом СССР, России – нашей родины, то почему бы им не работать на реабилитацию Власова? Допущенная мысль о возможности общественной дискуссии вокруг власовцев – говорит сама за себя. Власов был осужден как пособник фашистов, а фашизм – осужденная Международным трибуналом система организации государства. Давайте даже абстрагируемся от дискуссии о различии капиталистов и коммунистов, потому что речь идет об абсолютном зле, и общественную дискуссию вокруг которого закончили еще на Нюрнбергском процессе. Больше не о чем тут говорить" , - заявляет Клим Жуков.
Но, если вдруг принять позицию Никиты Соколова, и действительно поставить перед обществом вопрос об его отношении к боевым антибольшевистским группам 30-х,40-х годов? Совершенно очевидно, что большинство без задней мысли придет к консенсусу. Так же легко, как это случилось в недавней передаче на "Вести.ФМ" с Владимиром Соловьевым, когда около 95% слушателей негативно оценили вступительный ролик "Ельцин-центра".
"Значит, они будут считаться предателями, пока общество не переменит своих взглядов, что делать…" - заключил замдиректора "Ельцин-центра" Никита Соколов в ответ на вопрос Накануне.RU о том, будут ли являться различные "боевые группы" предателями, если так их оценивает подавляющее большинство общества.
Вернемся к словам Михалкова: "Меня интересует не разрушение этого современного центра, а возможность скорректировать то наполнение, которое там существует, чтобы не призывал историк Никита Соколов именем Бориса Николаевича реабилитировать генерала Власова и "власовцев".
Михалков даже не утверждает, что Соколов призывал реабилитировать Власова и власовцев, его интересует то, чтобы Соколов этого не делал! А как мы уже выяснили, оснований для таких опасений более, чем достаточно. Как минимум, по-видимому, в обтекаемой форме звучит предложение подумать ("это вопрос к обществу") над реабилитацией тех, кто был предателем и боролся с советской властью, но в конкретных военных преступлениях уличен не был. Подача иска к Михалкову при всей юридической малоперспективности, наверное, должна привлечь большое внимание к идеям Соколова и, наконец, начать ту самую дискуссию.
Но не начнет.
Историка Игоря Пыхалова волнует другое.
"У меня на этом фоне возникает такой вопрос, а почему мы, нормальные люди, которые любят свою Родину и не собираются ей изменять, должны за свой счет содержать "Ельцин-центр" и позволять такого рода деятелям осуществлять свою пропаганду?.. Вначале говорится, что "власовцы", может быть, и не были предателями, что у них была "своя правда". А потом постепенно, если удастся в этом общество убедить, легко будет внушить и то, что власовцы были "героями" и "боролись с тиранией", а наши ветераны, которые сражались против Гитлера, были "тупыми ватниками", и просто были одурманены советской пропагандой?" - недоумевает Игорь Пыхалов.
Это и есть важная общественная проблема и вопрос, который возник после появления "Ельцин-центра". В конце концов, его учредители, спонсоры, а также законодатели должны расставить точки над "i".
Допустимо ли устраивать общественные дискуссии по поводу реабилитации предателей, сражавшихся с оружием в руках против своей Родины? Или все же переход на сторону Гитлера - это абсолютное зло, а предательство - преступление?
Заявления о возможной реабилитации власовцев, боровшихся с советской властью, не подпадают под российские уголовные нормы или же правоохранители закрывают на это глаза? Нормально ли, что до сих пор наказание за реабилитацию власовцев не предусмотрено законами РФ?
Не являются ли заявления Соколова оправданием идеологии предательства и уместно ли это в президентском центре?
Вот по поводу чего должна вестись общественная полемика и дискуссия, и, уж безусловно, должно быть желание эту работу исполнить. Это общественные вопросы, на которые действительно пора отвечать. В соседней стране уже прославляют "трижды предателя двух родин", пособника Гитлера - националиста Бандеру. А начиналось все так же - с малого...