"Экспансия российского капитала в Белоруссию продолжится – но уже более мягко"
Политика | В России | В бывшем СССР | Пермский край

Владимир Путин отправил 30 апреля в отставку российского посла в Минске и спецпредставителя по развитию торгово-экономических отношений с Белоруссией Михаила Бабича. Бывший силовик и экс-полпред в ПФО не проработал на дипломатическом поприще и девяти месяцев.

Причины скоропостижного отзыва выглядят противоречивыми: вроде бы, Минск был недоволен методами работы Бабича и чуть ли не лично Лукашенко попросил его сменить, с другой стороны – Кремль, пишут источники, остался доволен проделанной работой. Однако, смена поста произошла спустя всего восемь месяцев – так ли оказались в Кремле довольны?

Официальная причина отставки – "в связи с переходом на другую работу", но на какую именно работу – не уточняется. По этому поводу также версии разнятся. Популярные телеграм-каналы пишут, что Михаил Бабич вернется в администрацию президента, возможно, станет советником президента, а кто-то предполагает, что он даже сменит Владислава Суркова на донбасском направлении и более того – чуть ли уже не в Донецк выехал. В общем, версия о том, что силовик вернулся практически в силовую должность.

Однако все это пока лишь предположения и версии, так как даже новая украинская власть не "прощупана", не совсем ясно, как с ней работать, соответственно, кардинальная смена куратора непризнанных республик вряд ли возможна. Тем не менее, все скоро встанет на свои места – и в плане украинского направления, и донбасского, и в плане будущего самого Михаила Бабича. Об этом с Накануне.RU своим мнением поделился директор Центра политологических исследований Финансового университета Павел Салин.

– Как оценивать отставку Бабича с белорусского направления – им довольны в Кремле, но все-таки не совсем?

– Тем, что успел сделать господин Бабич, Кремль, конечно, доволен. У него был достаточно широкий мандат – была задача главная, были задачи побочные, которые вписывались в главную. Подзадачи были очерчены вектором – сделать отношения с Белоруссией более рентабельными. То есть сделать так, чтобы, не разрывая союзнических связей на политическом уровне, повысить рентабельность отношений с Белоруссией как в легальном поле, так и в нелегальном.

А основная мегазадача – обеспечить экспансию российского окологосударственного бизнеса в белорусскую экономику.

Что касается побочных задач – понятное дело, эта информация неофициальная, потому что речь идет о серых схемах, и судя по всему, Бабич с этим справился или существенно продвинулся в этом направлении, поэтому здесь Кремль доволен. Что касается мегазадачи – обеспечить экспансию российского окологосударственного бизнеса, который контролируется бенефициарами нынешней политической системы, в белорусскую экономику – с этим Бабич не справился. Понятное дело, что тут он выступал оператором, а задача должна была реализовываться на более высоком уровне – на уровне президентов или правительств. И очевидно, что это вызвало резкое неприятие белорусской стороны. Различные инциденты и скандалы в публичном поле были связаны как раз с попытками Бабича реализовать эту задачу. С ней он, понятное дело, не справился, но это не его вина, потому что здесь должна была быть задействована "тяжелая артиллерия" – не столько посол, сколько и главы государств, и правительства, и прочее.

– То есть основная причина его отставки все-таки заключается в резком недовольстве белорусской стороны, на ваш взгляд?

– Лукашенко здесь пошел на принцип, что называется. Речь, наверное, все-таки шла не о том, что Бабич должен реализовать идею объединения двух государств, через которые пойдет транзит политической системы в России (потому что транзит можно реализовать без объединения с Белоруссией – это будет проще и меньше рисков), речь шла о том, что необходимо было обеспечить экспансию российского окологосударственного бизнеса. Но Лукашенко обладает очень обостренным чувством политической конъюнктуры – и прекрасно понимает, что если он сейчас уступит по бизнес-вопросам и утратит хотя бы частично контроль над теми активами, которые обеспечивают и функционирование белорусской экономики во многом, и самое главное – обеспечивают лояльность белорусских элит, то через 2-3 года встанет вопрос о его политической субъектности, встанет вопрос о политической состоятельности белорусского режима.

Поэтому он резко возражал против всего этого и в итоге, наверное, было решено поменять не стратегическое направление российской политики, а стилистику. А самый логичный способ, чтобы поменять стилистику российско-белорусских отношений – если уж посол вызывал недовольство, то поменять посла.

– Но ведь силовик был поставлен не просто так?

– Вот предшественник Бабича – господин Суриков, бывший посол в Белоруссии – к нему как раз не было претензий с белорусской стороны, но были серьезные претензии у Москвы, потому что Суриков проводил слишком мягкую политику, и был вопрос – а чьи интересы он скорее отстаивает, Москвы или Минска?

Поэтому поставлен был силовик, чтобы пересмотреть модальность и рентабельность российско-белорусских отношений. А его попытки решать этот вопрос вызвали неприятие белорусской стороны. Отчасти это стилистика господина Бабича, а отчасти Лукашенко обозначил красную линию, за которую он не готов пускать изменение российско-белорусских отношений.

– Какие перспективы у Михаила Бабича? Пишут, что он чуть ли не сменил уже Суркова?

– Перспективы у него, если говорить вообще, достаточно радужные – ни в коем случае его не спишут в отставку. И то, что его стилистика вызвала неприятие белорусской стороны – это ему, скорее, в плюс, потому что сейчас ставка делается на ужесточение администрирования, и тут таланты Бабича будут востребованы.

А если брать какой-то конкретный фронт – то можно только фантазировать.

Большой вопрос – как Кремль определится по дальнейшей политике Украины. Я думаю, окончательного решения пока нет. То есть сейчас подождут инаугурации Зеленского и несколько месяцев его "прокачают" – посмотрят, как с ним иметь дело. А после этого уже будут определяться со стратегической линией в отношении Украины при новом президенте. И, наверное, это даже произойдет после парламентских выборов, когда станет известен новый политический ландшафт, а политический ландшафт на Украине – это, скорее, парламент плюс президент – после этого Кремль будет определяться со стратегической линией в отношении Украины, соответственно, под это будут подбираться менеджеры. Останется господин Сурков, сменит его Бабич или кто-то еще – я думаю, сейчас пока окончательного решения по этому поводу нет.

Михаил Бабич себя найдет, он будет востребован как жесткий управленец, а на каком направлении – будут это украинские процессы или это будет, условно говоря, сфера ЖКХ в России – вопрос пока открытый.

– Какой за ним останется сфера влияния? Условно говоря, будет ли он иметь влияние также на Приволжский федеральный округ?

– Господин Бабич принадлежит к категории идеальных исполнителей. Он приходит с каким-то мандатом и начинает этот мандат осуществлять. Он не из тех, кто ведет самостоятельную игру. Как раз такие менеджеры сейчас востребованы. У него мандат завершился на одном направлении – ему дали мандат на другое, он с предыдущего направления уходит.

Это не те "политические тяжеловесы", которые ведут собственную игру и располагают собственной клиентелой. Такие сейчас особенно не востребованы. Сейчас востребована встроенность в вертикаль.

Я думаю, что говорить о том, что он сохраняет какое-то влияние в смысле клиентелы в ПФО, сейчас нельзя, и нельзя было это говорить сразу после его назначения послом. Бабич – исполнитель, он не "обрастает" собственной клиентелой, у него есть команда, ему ставят задачу, он под нее в рамках своей компетенции подбирает исполнителей.