Аналитика


Путин внес поправки для рассмотрения в Госдуму: референдума не будет?
Политика | В России

"Президент России Владимир Путин внес в Госдуму РФ проект закона о поправке к Конституции РФ", – заявил пресс-секретарь Дмитрий Песков. Он также уточнил, что во время рассмотрения проекта закона представителями Путина станут сопредседатели конституционной комиссии, а именно Клишас, Крашенинников и Хабриева.

Поправки касаются условий для кандидата в президенты, усиления Госдумы – премьер-министр, а также члены Правительства назначаются президентом РФ после утверждения их кандидатур Госдумой, среди социальных преобразований только приравнивание МРОТа к минимальной оплате труда по региону. Эти предложения Путин озвучил во время послания Федеральному собранию, там же он заявил, что народ должен проголосовать за изменения во время референдума.

Накануне.RU поинтересовались у политолога Сергея Черняховского, означает ли прямое внесение проекта поправок в Госдуму то, что референдума не будет, а также чем обернутся политические нововведения для будущего страны.

Послание Владимира Путина Федеральному собранию(2020)|Фото: youtube.com

Зачем нужны эти поправки, если некий референдум намечается, а все равно все утвердит Госдума по законопроекту Путина, теперь так получается?

Изборский клуб Черняховский(2013)|Фото: Накануне.RU– Думаю, только они там и знают, будет или не будет референдум теперь, но я думаю, если Путин сказал, то будет референдум, опрос или что-либо в этом духе. Просто для того, чтобы выносить нечто на всенародное обсуждение, всенародное голосование, нужно это сформулировать, пока были изложены не юридические положения, а содержательные. В любом случае это должно быть как-то для голосования определено и оформлено. Я здесь, пока по крайней мере, проблемы не вижу.

Поправки рассмотрят уже 23 января, кажется, что решать будут все именно там, а не на референдуме. Голосование тут, скорее, как популизм?

– Референдум по таким предложениям – вещь достаточно сложная, потому что, условно говоря, мы имеем десять предложений – либо их надо выносить с десятью вопросами: "согласны на это – да, нет"; "согласны на то – да, нет". Кстати, такое возможно, и проблемы нет. Либо как в 93 году – "Одобряете ли вы совокупность изменений, внесенных Владимиром Путиным на голосование". Вообще популизм – это вещь хорошая, это учет мнения общественности, по большому-то счету, но вы, очевидно, имеете в виду некую имитационность?

Да, именно…

– Посмотрим... Честно говоря, я не думаю, что сам Путин хотел бы имитационности, но наша система предполагает имитационность. Вопрос, будет ли все внесено целиком или по отдельным вопросам, хотя здесь всегда возникает такой момент, что если уж 10 предложений выработаны, то выработаны они в комплексе, и по большому счету их надо принимать либо не принимать. Если мы получаем ситуацию, когда 7 из них принято, а 3 не принято, то Конструкция разрушается.

Если говорить по поправкам, то, во-первых, там прописаны требования к кандидату в президенты не должно быть сейчас и никогда ранее гражданства иностранного государства это против каких-то конкретных личностей, может быть, поправка?

– Это прежде всего говорит о том, что важно не то, что ты имеешь связи за рубежом, что было важно для элиты в предыдущие десятилетия, а лучше, чтобы ты таких связей не имел. То есть это продолжение линии так называемой "национализации элит". Во-вторых, это отсечение тех возможных групп, которые имеют слишком тесные интересы в других странах, слишком тесные завязки, потому что есть и люди, и группы, которые, по-большому счету, рассматривая Россию как пространство действия с разных точек зрения, все-таки одновременно рассматривают в качестве гарантий своего будущего и в качестве своей реальной укорененности другие страны. Такие люди в высшую власть не должны попадать.

Также там знаменитое "одно и то же лицо не может занимать должность президента Российской Федерации более двух сроков". То есть сам Путин как кандидат когда-то воспользовался этим маневром, а другим теперь не даст, потому что это плохо? Но раз это плохо, то почему сам и пользовался этой лазейкой в формулировке?

– Я вообще не считаю, что это плохо, но постоянно определенные группы и силы твердили, что надо бы это ограничить. Дело то в том, что они так твердили, потому что не хотели, чтобы Путин возвращался, теперь они сами попали в собственную ловушку. По большому счету, и ограничение двумя сроками, и эта увязка "подряд или не подряд" – это вещь достаточно спорная.

С точки зрения здравого смысла можно оправдать правило, когда более двух сроков нельзя быть президентом, тем, чтобы не происходило окаменение власти. Но что если действительно есть общественный запрос, чтобы человек вернулся? Вот имели мы ситуацию 2011-2012 года, ведь понятно, что общество не хотело Медведева, не хотело его сохранения, а значительная часть элит – хотела. В принципе, в этих условиях, когда люди говорили, что когда был Путин, было лучше, чем сейчас при Медведеве – почему страна не имеет права посмотреть, сравнить? Сейчас бы все с удовольствием проголосовали за Брежнева.

Это с одной стороны, с другой стороны, мы имеем массу стран, где благодаря парламентской системе, победе партий люди остаются по два десятилетия у власти. Но само по себе это никого не возмущает, и заявлять, что это плохо – достаточно странно. Были в истории случаи, когда политика призывало общество на пост руководителя государства спустя и больше, чем 10 лет, так было с Де Голлем, например. Не уверен, что такая поправка вообще нужна, можно было вполне оставить то, что было.

Выпускать власть из рук никто не хочет, вот и происходит "окаменение власти", новые меры помогут?

– Да, возникает подчас ситуация, когда, вроде, хорошо, привыкли – власть начинает "каменеть", никому ничего не хочется менять, человек во власти находится до смерти, а за это время общественные проблемы не решаются. Я хочу напомнить, что начиная с 1976 года, то есть пробыв 12 лет на посту первого лица, Брежнев постоянно ставил вопрос о своем уходе, он настаивал на этом, потому что, ну, он же умер в 1976 году, потом было его не то чтобы "воскрешение" в известном смысле, а реанимация, и он прекрасно понимал, что его возможности ограничены и что ему тяжело это делать. Поэтому он на своей отставке настаивал, но окружение выступало против, потому что им было хорошо с ним. Они понимали, что если он с ограничением трудоспособности останется первым лицом, то больше реальной власти достанется им, и они боялись, что его уход приведет к переделу влияния между разными группами.

Было не ясно, кто от этого проиграет, а кто выиграет. Они добились того, чтобы он до смерти занимал эту должность, но понятно же, что именно в этот период у нас начинают накапливаться проблемы. Если человек имеет возможность по здоровью работать только два часа в день, то ему приходится многое передоверять другим, он не может полностью контролировать ситуацию и решения управленческие, выработка новых направлений, маневров политических начинают тормозиться. Хотя, конечно, принято говорить о "застое", но даже тогда рост экономический был выше, чем на Западе, что тогда, что сейчас, и тем более выше темпов развития роста в современной России.

Послание Владимира Путина Федеральному собранию(2020)|Фото: youtube.com

Да, об этом стоит помнить. Но в принципе, получается, ограничение по срокам это хорошее начинание, такое демократическое или все же это игра на ослабление роли будущего президента при Путине, который займет место в Госсовете или подобной структуре надпрезидентской? О такой схеме тоже говорят, как о возможной...

– В России весь период более, чем столетний, республиканского правления власть наследуется не по должности, власть наследуется новым правителем, реальным преемником становится не тот, кто занимает пост предыдущего, а тот кто умеет использовать те рычаги власти, которые достаются ему в руки. По большому счету, в конституционную конструкцию 93 года вполне была заложена возможность парламента диктовать свою волю президенту. Просто для этого должны были быть политические партии и люди, которые не боялись бы новых выборов. Там была запись о том, что, когда парламент не согласен, скажем, с кандидатом на пост, например, премьер-министра, если трижды они не дают согласия, то президент распускает парламент, идет на новые выборы, но потом в течение года нельзя распустить уже парламент. Но политические партии, которые в общем-то не были политическими партиями, не имели ни реальных структур, ни реальной опоры в обществе, когда голосование шло по ним, просто по символам некоторым, приводило к тому, что партии постоянно боялись, что вот сейчас будут новые выборы, и неизвестно, сколько мы соберем голосов. Особенно боялись одномандатники, ведь в 98 году, когда с третьего захода прошла кандидатура Кириенко, именно часть компартии предала общепартийный курс и согласилась на его утверждение, когда известно, что депутаты от КПРФ по списку голосовали против Кириенко, а одномандатники и депутаты, боявшиеся потерять свои места голосовали за него. Да и до 1998 года полномочия президента были достаточно небольшими, просто Ельцин оказался тверже, был готов идти до конца, его оппоненты каждый раз сворачивали в какой-то момент и были недостаточно решительными. Поэтому определяющие тут не конституционные записи в российских условиях, а качество человека.

Когда Сталин стал шаг за шагом правителем страны, в должности его это не было заложено, первоначально должность Генерального секретаря даже не была записана как должность, предложили тогда ее сделать, но это ничего не определяло. Просто будучи главным среди секретарей, а вообще-то главным над ними было Политбюро, Сталин смог построить работу так, что оказался сильнее прежних политических лидеров. То же самое в какой-то мере было с Брежневым.

Здесь дело не в официально записанных полномочиях, если будет новый президент и если будет при этом на какой-то должности Путин - все равно Путин окажется более значимой политической фигурой.



Елена Рычкова