Дмитрий Лекух — о фильме "Цой": Не делайте из рок-н-ролльщиков революционеров
ВКино | В России | В бывшем СССР

Фильм "Цой" Алексея Учителя, прокат которого переносили уже дважды, выйдет в ноябре. В фильме будут показаны вымышленные события июля и августа 1990 года.

Недавно отец и сын Виктора Цоя обратились к президенту России с просьбой не допустить выхода картины в прокат. В обращении Владимиру Путину Роберт и Александр Цой заявили, что создатели фильма не получили согласия на использование имени и изображения музыканта, а сама лента — "малопочтенное, не соответствующее фактическим обстоятельствам пошлое зрелище".

В ленте нет Виктора Цоя как отдельного персонажа, а главный герой — совсем другой человек, защитился режиссер. В центре сюжета — Павел Шелест, водитель автобуса, врезавшегося 15 августа 1990 года в "Москвич" Виктора Цоя на трассе Слока — Талси.

"Думаю, что Виктору Цою было бы стыдно за такие действия своего сына. В конце концов, есть специальные государственные органы, которые проверили, не нарушает ли фильм законы, и выдали прокатное удостоверение. Не будем назначать президента главным цензором страны", — отреагировал режиссер в СМИ.

Учитель заявил, что картина успешно прошла все питчинги и комиссии Министерства культуры РФ и Фонда кино, в ее создании участвовали известные художники, операторы, артисты, и фильм выйдет в любом случае, так как съемочной группе уже выдали прокатное удостоверение.

Лента финансировалась государственным Фондом кино и вошла в конкурсную программу 36 Варшавского кинофестиваля. Примечательно, что Игорь Вдовин, работающий с музыкантами группы "Кино", отказался писать музыку для фильма, а режиссер советского фильма о Цое "Игла" запретил использовать в новом творении Учителя фрагменты из своей картины.

То, что Учитель сделал главным героем человека, повинного в смерти Цоя в ДТП, после дела Ефремова не может не обратить на себя внимание. Публицист, контр-культурный писатель Дмитрий Лекух в связи с этим напоминает, что Учитель — "мастер хайпа", что доказала его "Матильда". А то, что Виктор Цой и другие "опальные" музыканты советской эпохи стали для либеральной мейнстримной тусовки иконой, о многом говорит, но, по мнению эксперта, не стоит из рок-звезд делать революционеров, зачастую они вполне гармонично вписывались в эпоху.

Чего ждать от нового творения Алексея Учителя, Дмитрий Лекух рассказал в беседе с Накануне.RU:

— Из всей плеяды наших творцов Учитель наиболее профессионален, но от меня это направление искусства предельно далеко, поскольку я не очень люблю людей, которые делают себе имя не на творчестве, а на конъюнктуре.

Виктор Цой для своего времени отчасти был контр-культурным персонажем, но потом он стал абсолютно мейнстримным, мы помним, что у него был у первого и, наверное, у единственного из рок-звезд в России, а на тот момент еще в Советском Союзе, свой продюсер, причем, далеко не последний — Юрий Айзеншпис. Во многом за то, что в стране такой культ Цоя, мы должны быть благодарны покойному Айзеншпису. Про него очень много и плохого говорили, но, в принципе, Виктор Робертович — тот, которого знает современная публика, а не тот, каким он был на самом деле, — это продукт творчества Юрия Айзеншписа. Это во-первых.

Во-вторых, не надо делать из рок-н-ролльщиков революционеров, они никогда таковыми не были, это был обычный контр-культурный андерграунд, в принципе проживавший в Советском Союзе то же самое, что и некоторое время раньше их коллеги на Западе. Мы можем вспомнить историю группы "The Doors", например, которую тоже сначала немало травили, потом она стала мейнстримом.

Цой значим не столько с точки зрения контр-культуры, сколько с точки зрения эпохи. Один из многих, который оказался символом эпохи. Хорошо, что такие есть, в конце концов, это история нашей страны — такая, какая она есть. Что касается байопиков и любых спекуляций на теме советских легенд, я считаю, что если ты собираешься снимать что-то подобное, то ты должен быть как минимум Оливером Стоуном, хотя и Витя не Джим Моррисон, конечно.

На самом деле протестность рок-звезд того времени была изрядно преувеличена. Да, были о "Машине времени" статьи типа "Рагу из синей птицы", но тем не менее параллельно Макаревич стал вполне уважаемым артистом филармонии, и с его музыкой в Советском Союзе снимались фильмы, его песни исполняли такие "классики" той поры, как София Ротару, Михаил Боярский и, в общем, как-то на пострадавшего диссидента он был не слишком похож. Питерским, конечно, доставалось побольше, но те, кто жили быстро, по-настоящему, те, кто мог претендовать на роль рок-иконы, те и умерли молодыми. Кстати, Цой к этому тоже относится, но кроме него точно так же ушла и Янка Дягилева, при еще более непонятных обстоятельствах, Майк Науменко, да много кто. Много могло быть легенд. Это просто портрет эпохи, такой же, как и везде, точно так же гоняли теперь любимого всеми Моррисона, о котором мы говорили. Травили-то его, в общем, в консервативной Америке и без всякой "цензуры СССР", но он воспринимал это почему-то нормально.

Я сам контр-культурный писатель, но часто получаю критику в свой адрес и чуть ли не обвинения в том, что я адепт Кремля. Спрашивают — как так? Вопрос означает абсолютное непонимание предмета. Контр-культура — она не против власти, она вообще не про политику, контр-культура поэтому и контр-культура, что выступает против культурного мейнстрима и официоза, каким бы он ни был. Нельзя называться контр-культурщиком и при этом обниматься взасос с культурным мейнстримом, который у нас в настоящее время представлен, извините, Дмитрием Быковым, Улицкой в литературе, прибитыми яйцами художника Павленского в искусстве и так далее. К сожалению, это культурный мейнстрим.

Потому я отвечаю, что в официальной культуре и в ложе протестов — одни и те же люди: "Шац, Кац и Альбац", а также примкнувший к ним великий культур-триггер Ксения Собчак. Я, глядя на них, понимаю, что бедному панку некуда больше податься, кроме как "пойти поддерживать Кремль".

А то, что они хотят причесать и окультурить, опопсить, по сути, какие-то пусть не самые однозначные, но действительно значимые для истории контр-культуры фигуры — ну, эти ребята готовы присвоить все, они и поднялись на приватизации, в том числе и на культурной.

Что касается сюжета, трудно судить о художественных качествах откровенно "попсовых" исторических мелодрам, типа "Матильды", когда вокруг нее выстраивается такая оголтелая фигня с самоорганизованной травлей. Мне Учитель как режиссер абсолютно не интересен, как явление современных медиа-технологий — да. И то, что он будет использовать хайповые темы, может стать очевидностью.

Единственное, что меня во всем этом не устраивает — что вся эта продукция снимается на государственные деньги. Но это не имеет никакого отношения к государственному официозу, еще раз подчеркиваю, что культурный официоз и государственный не совпадают. В современном дискурсе культурный официоз, живущий за бюджетный счет, абсолютно государственен, тут скрывать нечего. Более того, любой государственник в этой среде становится контр-культурой, вытесняется на обочину, выкидывается из мейнстрима иногда и против своей воли. В России все, начиная с Третьяковской галереи (мы знаем скандалы последнего времени, творящиеся там), это полная реализация идей Болотной площади под названием "Мы здесь власть" — вот они там власть, в официальном мейнстриме — они власть. Как это соединяется с абсолютной дессидой, с ненавистью по отношению к государству и к народу? Ведь народ-то они ненавидят, называя его "Рашкой-говняшкой" и так далее. При этом они являются абсолютными бюрократическими и государственными чиновниками либерального типа.

И то, что Фонд кино якобы на "возвратной" основе спонсирует заведомо "фестивальный" фильм, который никогда не вернет с проката деньги бюджету, и Учителю за это ничего, кроме почестей, не будет — еще раз показывает, кто здесь власть.