Сегодня в прокат вышел фильм про Героя СССР Зою Космодемьянскую. Успевшие посмотреть обсуждают жестокие сцены, а те, кто только собираются пойти в кино, очень сомневаются, что кино про советскую партизанку в буржуазной России могло получиться хорошим. Например, автор "Агитации и пропаганды" Константин Семин в своем телеграм-канале заранее называет фильм пасквилем из-за уже известных фактов о полотне: "Фильм-пасквиль про Зою вышел в прокат. На героиню справляет нужду гитлеровец, в конце — сцена коллективного насилия. Непонятно, на что Зою напутствует лично Сталин. В титрах поют про Голгофу и плащаницу".

Режиссером фильма выступил Максим Бриус, который ранее снимал фильмы в жанре криминал и детектив. Хотя ранее РВИО объявило конкурс среди молодых драматургов на написание сценария к фильму, в нем победила Елизавета Трусевич, но во время работы над лентой ее внезапно убрали, заменив на других "более профессиональных" сценаристов, которые в значительной степени изменили сценарий. Также на сайте РВИО был объявлен всенародный сбор на фильм, по аналогии с нашумевшим тогда успешным краудфандинговым проектом "28 панфиловцев", но затем оказалось, что "народные" деньги собирались для пиара, а основной вклад все же сделало Министерство культуры.

Своим мнением о произошедшем с картиной с Накануне.RU поделился писатель и публицист Дмитрий Лекух:

— Пока у меня нет большого желания смотреть фильм, потому что есть некоторые опасения о том, как он снят. Понятно, что "картинка хорошая", а какой посыл? Из того, что рассказывают уже посмотревшие, понятно, что показывают жестко. Для части кинематографа это нормально. Если вернуться к нашему советскому кинематографу, то более жестоких фильмов, чем "Иди и смотри" Элема Климова я, например, в жизни своей не видел, хотя смотрел очень много разнообразного кино. Это страшнейший фильм, кадры с коровой до сих пор стоят перед глазами.

Я бы не судил по мелочам, наверное, имеет смысл сначала посмотреть этот фильм. В принципе, это очень яркая и трагическая судьба, если говорить именно о драматургических моментах, если кинематографически рассуждать. Но вот как снять все, что было до и после? Как сделать, чтобы получилось не слишком мерзко, не слишком страшно, не слишком скучно одновременно — это очень тонкий момент. В данной ситуации можно говорить, что режиссер имеет право на жестокость. Жестокость действительно была звериная. Достучаться до современного зрителя через "сопли в сиропе" невозможно. Другой вопрос — общий тренд современного российского кино, где негласно всегда присутствует антисоветизм. Это тренд последних 20 лет.

Как в этом случае говорить на тему героев? Тема важная, нужная, говорить об этом надо. Нужно говорить об этом максимально точно с исторической точки зрения. Объяснять, почему нужен был этот подвиг, почему он не бессмысленен, не просто так миллионы советских солдат шли в бой с именем Зои, можно говорить, что это работала советская пропаганда, но это было правдой, подвиг не выдуман. Нужно объяснить, почему это так, почему подвиг так воспринимался советскими людьми того времени.

Но народ чувствует, где правда. Возьмем фильм "28 панфиловцев" — с точки зрения кино, честно скажем, не шедевр, но он был хорошо принят и востребован зрителем. Почему? Потому что правда. Может быть, действительно, потому что Россия — женщина, есть известная фраза, что она сердцем чует. Именно поэтому все "клюквенные" фильмы у нас не пользовались популярностью, как и книги с "чернухой", которые плодились в 90-ые, массовых тиражей просто нет. Это ментальная проблема несовпадения "художников" и потребителей его продукции, то есть тех, для кого он работает, зрителей. Так что, может быть, и хорошо, что режиссер Зои работает в жанре боевика и криминала, а не артхауса. Не воспринимает наш народ то, что складывалось последние годы, поэтому очень хочется верить, что фильм "Зоя" другой.