Поправки депутата Олега Смолина, отменяющие "лицензирование" дополнительного образования, не были приняты во время заседания комитета Государственной думы по образованию и науке. Парламентарий ретранслировал основную претензию научного сообщества — никто в Госдуме не пытается помочь развитию просвещения, зато эту деятельность с удовольствием ограничивают и ставят под контроль государства.
При этом депутат от "Единой России" и один из авторов поправок Борис Кравченко предложил еще больше ужесточить законопроект ко второму чтению и расширить перечень лиц и организаций, имеющих право осуществлять просветительскую деятельность, за счет включения в нее органов государственной власти и иных государственных органов, органов местного самоуправления и уполномоченных ими организаций. И его инициативу одобрили. На это депутат Смолин заметил: "Немножко странно, что государство становится главным просветителем. Даже в советское время существовала специальная организация, которая этим занималась, а государственные органы на это не претендовали".
О том, к чему готовит власть просветителей в стране, Олег Смолин рассказал в интервью Накануне.RU.
— Олег Николаевич, остались ли вы довольны обсуждением поправок, затрагивающих просветительство?
— Меня не устраивает, что почти ничего в законопроекте ко второму чтению менять не собираются. Единственное, пожалуй, более-менее существенное изменение — это предложение, чтобы не все учебные заведения согласовывали свою международную деятельность с федеральными министерствами. Это отдано на откуп Правительству, но предполагается, что, вероятно, региональные школы и колледжи будут согласовывать ее с региональными властями, а региональные — с федеральными. Хотя точно мы этого сказать не можем, поскольку порядок будет утверждать Правительство РФ.
Я же как считал, так и считаю, что закон вреден по многим позициям, но главное — потому что он переосмысляет сложившееся за два с половиной века понимание просветительской деятельности как полезной и ставит задачей не поддержку ее, а ограничение. Потому что любая международная деятельность будет ограничена большими бюрократическими процедурами. И получается, что авторы законопроекта — не знаю, сознательно или бессознательно — но фактически помогают нашим геополитическим партнерам держать Россию в изоляции. Я намерен голосовать против этого законопроекта.
— Слишком многое непонятного в этом проекте даже для самих законодателей, кажется, после обсуждения так и не ясно, нужно ли будет согласовывать те же экскурсии в музеях, как и кем это будет осуществляться? В законе написано, что еще будут определяться формы просветительства Правительством, то есть согласовывать нужно будет всё?
— Прямого положения сейчас в законе нет, всё это отдано на откуп Правительству, поэтому что там будет написано в подзаконных актах, как шутили когда-то — знает только ночь глубокая.
— Как оцениваете общественный резонанс, который вызвали эти поправки, могут ли петиции и высказывания просветителей повлиять на что-то?
— Насколько я знаю, только под одной петицией собрано 220 тыс. подписей. Теперь законопроект пойдет на второе чтение 9 марта, если за это время соберут еще полмиллиона подписей, может быть, наконец, правящая партия обратит на это внимание.
— Еще раз — все эти запретительные меры, которые вписываются в поправках, уже и так есть в Конституции, в законе "Об образовании", зачем нужно было их дублировать?
— Я думаю, что комиссия по противодействию иностранному влиянию должна отчитываться чем-то за свою работу. И вот она решила отчитаться таким образом. На мой взгляд, не самым лучшим. Повторю еще раз, представляя этот законопроект, госпожа Афанасьева нам говорила, что, по ее мнению, он нужен для ограничения просветительской деятельности таких организаций, как ИГИЛ (запрещенная в РФ террористическая организация). Я убежден, что ИГИЛ просветительской деятельностью не занимается, поскольку просветительская деятельность, согласно исторической традиции и модельному закону СНГ, — это деятельность, которая пропагандирует достижения в области науки и культуры и в других социальных областях, а вовсе не человеконенавистничество или что-то подобное. Межнациональная рознь и ненависть к просветительству не имеют ровно никакого отношения!
— В поправках появилось дополнение, что теперь государственные органы тоже могут стать просветителями, то есть просвещать не только о достижениях в науке и культуре, а, может быть, даже религии? Ведь Церковь тоже занимается просвещением, например, рассказывает о политике и истории, о царях?
— Про то, что Церковь тоже может выступать как просветитель, не сказано, но церковным организациям это не возбраняется. А так — да, интересно, что государство становится у нас главным просветителем.
— Объясняют введение этих поправок тем, что боятся влияния Сороса и прочих обучающих программ, методической литературы, которая спонсируется такими фондами, но разве это не регулируется сейчас с помощью законодательства об НКО? Казалось бы, с Соросом и ему подобными уже разобрались, когда принимали законы о работе иноагентов, НКО и так далее?
— Я просто хочу обратить внимание на одно интересное обстоятельство — закон об иноагентах в России очень часто продвигают те, кто де-факто и является иноагентами, я имею в виду людей, которые зарабатывали или зарабатывают деньги за рубежом. Причем я не имею в виду государственных чиновников или депутатов парламента, я говорю о людях, которые детей обучают за границей вместо того, чтобы делать это в России, о людях, которые по крайней мере до недавнего времени работали в Правительстве и других госструктурах "вахтовым методом" — семья где-то в Швейцарии, сам до пандемии туда уезжает, потом возвращается сюда принимать законы.
Типичная ситуация, когда вор кричит: "держи вора". Я думаю, что для этого совсем не требуется закон о просветительской деятельности. Законов об иноагентах более, чем достаточно, дай бог, чтобы они действительно оборачивались против иноагентов, а не были сформулированы по принципу "бомбить Воронеж". И я хочу обратить на это внимание — когда принимали законы об иноагентах, говорили, смотрите, что американцы сделали с Марией Бутиной. Я думаю, что американцы сделали все, мягко говоря, неправильно, если говорить по-русски — полный бред, но американцы сделали это против нашей гражданки. Так зачем мы собираемся делать что-то против своих граждан? Совершенно непонятно.
— Вообще это ли главная проблема просвещения у нас сегодня? Или есть моменты, требующие большего внимания?
— У нас просвещение — это очень важная проблема, я хочу напомнить, что уровень грамотности российского населения в постсоветский период резко упал. Если верить социологам, треть граждан думают, что Солнце — это спутник Земли, примерно столько же думают, что вся радиоактивность на Земле искусственного происхождения, еще больше, примерно половина, не знают истории, думают, что царя в 1917 году свергли большевики. Поэтому задача просветительской деятельности крайне актуальна, но в России ее нужно не ограничивать и запрещать, а поддерживать, настоящую просветительскую деятельность.
— При обсуждении поправок прозвучало, что потом нужно будет принять еще отдельный закон о просвещении...
— Это называется так: "Сначала давайте выпустим ботинки, а потом будем бороться за то, чтобы их носить", так говорил Жванецкий. Дело в том, что этот закон уже заложил концепцию. Поэтому если мы хотим принимать нормальный закон о просветительской деятельности, то этот закон нам придется отменять или пересматривать радикально. Но поскольку он уже почти принят, то в следующий раз мы будем говорить, что такие-то предложения противоречат статье такой-то закона, хотя на самом деле законодательные предложения для того и вносятся, чтобы изменять действующие нормы закона.
Я уверен, что этот закон не нужен. Если авторы хотели ограничивать иностранное влияние в образовании, пусть так бы и написали, для этого не требуется городить огород и впутывать сюда просветительскую деятельность. Но закон о поддержке просветительской деятельности в РФ действительно нужен. Кстати, такие законы мы в свое время предлагали российскому парламенту, и ни разу их продвинуть не удалось.