Оказывается, состав ООН, электрификация страны и схема московского метро – это  планы Николая II. И строительство Транссибирской магистрали, равно как и первой в России электрички – это тоже они, замыслы Николая II, прозванного в свое время народом "кровавым". И это  не  шутка из КВН. Так, по крайней мере, сегодня утверждает архиепископ Екатеринбургский и Верхотурский Викентий.

Господи, подумал я, ну ведь точно, как я об этом раньше не догадывался! Ведь Николай Кровавый вовсе не расстреливал 9 января 1905  года  безоружных рабочих вместе с их женами и детьми – они же сами первые начали, быдлы такие! И не было ни ленских расстрелов, ни Ходынки, ни двух проигранных войн, ни Распутина, ни трех, непонятно откуда взявшихся,  революций, ни... И ведь буквально вчера, совершенно достоверно, всем собравшимся в Екатеринбурге церковным иерархам про это самое показали совершенно нужную, правильную фильму!

Оказывается, он был прекрасным человеком, бла-бла, ему было "не очень легко держать ношу правителя". Первую мировую и Японскую, мы, оказывается, под его руководством не проиграли с треском, а "подписали договор о перемирии на невыгодных условиях". И не сбежал он трусливо от ответственности за содеянное, а "отрекся, не видя иных способов для сохранения горячо любимой России". А еще он, Николай, придумал Днепрогэс, Танкоград, Р-7 - сразу вместе с Гагариным (все включено!), право на землю, право на труд, бесплатное всеобщее образование, здравоохранение и 8 часовой рабочий день!!!

И он, лично, оказывается, вопреки собственноручно начертанным резолюциям, где  говорилось , что мужик должен иметь лишь столько образования, чтобы мог расписаться, планировал, что через всего 20 лет в стране вместо 20% будет 99% грамотного населения... А ещё был найден выполненный рукой Николая чертёж атомной бомбы, где соответствующие расчёты (крестиком вышитые вокруг святых образов), были выполнены рукой его дражайшей супруги... Да, наверное, именно так все и было. Наверное, упрямый Сталин действительно всего лишь коряво вырубил то, что не сподобился высокохудожественно осуществить гениальный Николай II…
Да уж… Гоголевский Манилов томно вздыхает. Да что там Манилов - тут даже древние укры скулят от зависти... Честное слово, очень хочется смеяться, но мне - не смешно.

                                       ******
Но ведь и это еще не все. Граждане православные, ерунда какая-то получается. Ну, ведь - как вот с этим быть?:

Ну, вот что с этим делать…
Ведь, с одной стороны - я считаю себя верующим и православным. Крест нательный ношу, и ребятишки у меня крещеные, все такое...
С другой - считаю, что в данном конкретном случае, заигрываясь в политику, по всем пунктам РПЦ несет заведомый бред. Понятно - что РПЦ - это всего лишь организация. И далеко не идеальная.
Но все же, но все же...
Ведь в данном случае меня, как православного верующего, церковные начальники из непонятных для меня коньюктурных соображений, призывают урыть мое Отечество.

Поэтому: ну, вот не согласен я с такой политикой РПЦ. Не согласен - по всем пунктам.
Я лично считаю, что это - всего лишь политические игрища. Всего лишь. Причем игрища - в самом худшем, языческом смысле этого слова. Пускай даже – на фоне "укрепления отношений с РПЦЗ". Нет, сдурели они совсем на почве этого объединения. И терзал я сам себя – как же так, должно ли нам, верующим, открыто выступать против такой официальной точки зрения высших церковных властей?

И решил – да, должно. Поскольку озвученная точка зрения не имеет никакого отношения к вопросам веры. А раз сие есть лишь сугубая коньюктурщина, то – именно так, по совести и по вере можно и нужно действовать. Ибо, по моему внутреннему убеждению, все эти деяния к православной вере никакого отношения не имеют.

В общем, ерунда какая-то тогда получается, одно слово. 
                                            ******
В эти дни опять отмечается очередная годовщина убийства Николая Романова и членов его семьи. В храмах (в том числе и в Храме-на-Крови, что в Екатеринбурге, на месте дома инженера Ипатьева) проходят обязательные по такому случаю церковные службы. А по случаю юбилея – аж целый собор собрался (фильм про Николая II показывали).
Помпезность небывалая – на всех телеканалах второй-третьей новостью обязательно вворачивают торжища по поводу девяносто-лет-назад убиения. И это при том, замечу, что РПЦ так до сих пор официально и не признала кости, захороненные в Петропавловском соборе именно "теми костями". Ну, да Бог с ними, с костями и с РПЦ. 
                                           ******
Но вот я все пытаюсь понять: почему при этом практически все - независимо от отношения к личности Николая, к монархии и т.д. – сегодня говорят о "расстреле царской семьи" и, соответственно, - о "реабилитации царской семьи"? Тогда как на самом деле никакого расстрела "царской семьи" на деле вовсе не было.
Ведь общеизвестно, что в июле 1918 года в Екатеринбурге были расстреляны гражданин Романов Н.А. и его домочадцы, а никакой не царь.
Царя в 1918 году давно уже не было. Ну, не было его, и все тут. Потому что российский царь отрекся от престола тогда уже больше года назад. Это тоже всем прекрасно известно! При этом его не низложили, его не убили заговорщики, как случалось со многими из его предков (императоров Ивана Антоновича 4-го, Петра Федоровича 3-го, Павла Петровича 1-го и др.) Он сам, своей рукой подписал собственное отречение.
Поэтому, говоря об очередной годовщине рядового (пускай, и трагичного) события времен гражданской войны, не будем забывать, что речь идет о логичном (для тех времен) наказании человека, наиболее всех поспособствовавшему именно такому - кровавому и трагическому сценарию развития событий.
                                              ******
Нам говорят, что гражданин Николай Романов был очень хорошим отцом и мужем, и вообще – мягким и душевным, можно сказать, человеком. Так можем ли мы, патетически вещают нам, винить человека в том, что он попросту не справился с принятыми на себя обязанностями?

Между тем, ответ на этот вопрос должен быть однозначным: безусловно, мы можем и даже должны предъявлять к человеку -царю спрос по царским меркам, а, увы, не человеческим. Кстати, это совсем не большевистская мерка, а та мера, которой меряли  деятельность всех царей и история, и современники, и потомки, и САМИ члены царской семьи. Тогда почему нельзя спрашивать с Николая? Ведь его личные комплексы, неумения, слабость - не его проблемы (как сейчас принято говорить), а то, что привело  к катастрофическим последствиям для огромного количества других людей (по утверждениям тех же защитников убиенного гражданина Романова). А в случае Николая II - к катастрофическим последствиям для великой страны (причем это относится не только к 1917 году: его бездарность и т.п. качества в полной мере показали себя за все годы его правления и привели в итоге к катастрофическим для страны результатам).

Если в результате действий капитана океанского лайнера корабль в итоге оказывается выброшен на скалу, разломан, полузатоплен, и тысячи пассажиров и членов команды оказываются утонувшими и покалеченными - никому не будет дела до личных проблем такого горе-руководителя: взялся за это дело - делай его качественно, не можешь, крушишь, - так отвечай по полной строгости, идиот (хотя бы за тысячи погубленных твоими действиями жизней, не говоря уж о разломанной-разваленной стране - "кораблю").

Вот так дОлжно нам, русским, относиться к господину Романову Н.А. с любой точки зрения, вплоть до самой монархической – хотя бы в силу того, что в случае с этим самодержцем мы имеем один из редчайших, можно сказать, рафинированных случаев клинической глупости, недееспособности и предательства национальных интересов на престоле.

Именно так, кстати, к нему и относились и многие представители БЕЛОГО движения (которое, к слову по своему составу было весьма разнородно, и монархисты находились в его рядах в явном меньшинстве). Конечно, остается только гадать, что бы могло случиться, если бы семья Романовых была захвачена белыми… но, скорее всего, никто не может дать твердой гарантии, что те (преимущественно антимонархисты) оставили бы бывшего царя в живых – тем более, что именно они его в свое время принудили отречься, арестовали и содержали под стражей вплоть до прихода к власти большевиков, коим и передали. 
                                             ******
Но человек-то он был хороший, упрямо возражают нам – и смерть принял мученическую…
В последние годы из политических соображений очень большой упор в идеологизированных СМИ делался на личных качествах последнего Романова, расстрелянного в 1918 г. Он, мол, был человеком очень мягким, прекрасным семьянином и т. д. Пускай даже так, пускай Николай Романов был в некотором роде человек-страдалец (хотя и этот тезис лично мне представляется более чем сомнительным).

Но, к несчастью России он был ЦАРЬ. И это был не царь-созидатель и не царь-труженик. И как раз именно катастрофическое падение в народе его личного авторитета сыграло огромную роль в падении авторитета государственности, который тогда замыкался почти исключительно на царя.

Как раз его личные качества в принципе не соответствовали тому трагическому положению, в котором оказалась Россия в начале ХХ века. Все общество чувствовало надвигающуюся катастрофу, и многие черты личного поведения царя людей просто оскорбляли. О том, каков был этот царь по своему психологическому и мировоззренческому складу, что происходило в царской фамилии (она насчитывала 40 членов) и во всей "придворной камарилье", сегодня опубликовано много исторических работ.

Во-первых, царю было присуще наивное (аутическое) представление о реальности, главные противоречия которой якобы могут быть разрешены общенародной любовью к нему, царю, и его непререкаемым авторитетом (эту несусветную дурь как раз таки развенчал весь ход последующей Гражданской войны). Так наивная вера царя в "крестьянский монархизм" в существенной мере предопределяла неадекватность всей его политической доктрины.

Второе свойство в образе царя и его окружения, которое сильно ударило по авторитету монархии, — инфантильное отношение к смерти, к трагедии ее подданных. Это проявилось и после ходынской трагедии, и сразу после 9 января, когда был устроен фарс с рабочей депутацией, и при Ленских расстрелах. Большая бесчувственность была проявлена и при подавлении революционных выступлений. Есть архивный фонд, в котором собраны рапорты полицейских чинов на вопиющую жестокость и противозаконность действий карательных экспедиций против крестьян. На этих рапортах – издевательские, ернические, граничащие с пошлостью пометки синим карандашом, сделанные рукой царя. Под каждой пометкой удостоверено каллиграфическим почерком: "Его императорским величеством собственноручно начертано" — и подпись начальника императорской канцелярии. Не стоило бы сейчас поминать эти надписи и шуточки, но тут не о личности царя речь, а об авторитете политического режима.

При этом бесчувственность распространялась и на жизнь и смерть даже близких людей (есть записи свидетелей и самого царя о том, как он вел себя при гибели от рук террориста, например, премьер-министра Столыпина).

4 февраля 1905 г. эсеры убили в Москве дядю царя, великого князя Сергея Александровича. Находившийся в тот момент при дворе принц Фридрих-Леопольд Прусский был, однако, приглашен в тот день к обеду, как будто ничего не произошло. После роскошного обеда, по воспоминаниям Б.Бюлова, царь и великий князь Александр Михайлович "развлекались тем, что перед изумленными глазами немецкого гостя сталкивали друг друга с узкого и длинного дивана".

Милая картинка поведения чуткого человека и заботливого семьянина, не правда ли?

И.Л.Горемыкин, который четыре года был министром внутренних дел о царе: "Помните одно: никогда ему не верьте, это самый фальшивый человек, какой есть на свете". Святополк-Мирский в беседе с С.Ю.Витте заметил, что царю нельзя верить, "ибо то, что сегодня он одобряет, завтра от этого отказывается". Он считал даже, что "все приключившиеся несчастья основаны на характере государя".

Генерал А.А.Мосолов, начальник канцелярии министерства двора в 1900–1917 гг. писал: "Он увольнял лиц, даже долго при нем служивших, с необычайной легкостью. Достаточно было, чтобы начали клеветать, даже не приводя никаких фактических данных, чтобы он согласился на увольнение такого лица. Царь никогда не стремился сам установить, кто прав, кто виноват, где истина, а где навет... Менее всего склонен был царь защищать кого-нибудь из своих приближенных или устанавливать, вследствие каких мотивов клевета была доведена до его, царя, сведения".

При последнем российском царе страна жила в атмосфере тотального сыска (просматривалась даже почта министров и великих князей). Графиня Е.А.Воронцова-Дашкова как-то даже сказала Николаю, что весь Петербург говорит, будто он управляет на основании перлюстрации. Царь ответил: "Очень благодарю Вас, что Вы мне это сказали, пожалуйста, распространяйте, что если бы какой-нибудь министр посмел мне показать перлюстрированное письмо, то я его двадцати четырех часов не продержал бы". Княгиня Е. А. Святополк-Мирская, записавшая этот разговор, добавила в своем дневнике: "А факт, что Плеве показывал!". Ну что тут скажешь. Образец высокой нравственности, да и только.

                                       ******
Еще хотелось бы сказать пару слов по поводу "мученической" смерти "зверски расстрелянного большевиками" Николая Романова и членов его семьи. Если убийство путем расстрела называть "зверским" (как постоянно талдычат нам в последние годы), то такой эпитет по логике надо применять и ко всем остальным расстрелам: белых – красными, красных – белыми, различных бандитов самого разного окраса – их обоими и наоборот. Тем более, что таких, мягко говоря, не совсем правоправных действий в условиях идущей Гражданской войны было тогда с избытком со всех сторон.

К примеру, просвещенному правителю Колчаку (коего некоторые ныне обеляют до полной непорочности - в ангелы пора) даже его генералы слали проклятья по прямому проводу — такой режим он установил в Сибири. Устыдились белочехи, и 13 ноября 1919 г. они издали меморандум: "Под защитой чехословацких штыков местные русские военные органы позволяют себе действия, перед которыми ужаснется весь цивилизованный мир. Выжигание деревень, избиение мирных русских граждан... " и т. д.

Напомним, что Колчак просто взял и своим решительным приказом расстрелял к чертовой матери депутатов Учредительного собрания (того самого, которое разогнали большевики), которые съехались к нему в Омск. Но про этот расстрел, в отличие от расстрела семьи Романовых, почему-то никто не говорит, что он был зверским. Наверное, это был какой-то высокопросвященный, гуманный расстрел. Пускай так. (Но давайте все-таки признаем, господа, что все же разгон и расстрел — несколько разные вещи)
Так давайте тогда канонизируем этих расстрелянных Колчаком (и избранных российским народом!) депутатов, а заодно и самого Колчака, расстрелянного чуть позже большевиками, и вообще всех русских, так или иначе сложивших головы во времена того кровавого лихолетья – канонизируем, назвав их всех страстотерпцами, – это будет гораздо более справедливо и по-христиански, чем вновь выслушивать очередные заунывно-ахательные воздыхания по поводу убиения 90 лет назад одного отдельно взятого семейства.

Но даже в этом случае невозможно, немыслимо поставить к ним в один ряд одного из главных виновников всех этих несчастий (в том числе и такого, как гибель своей собственной семьи) – гражданина Н.А. Романова. Потому что как раз он таки свою меру наказания заслужил всей своей деятельностью (во вред России и русскому народу) сполна, с избытком и перебором.

P.S. Нас учат с экранов телевизоров - как там оно, все, оказывается, было на самом деле. И как раз поэтому, отвечая на резонный вопрос - почему же до сих пор, спустя уже столько лет, после того, как СССР не стало официально, его продолжают очернять, извращать, втаптывать в грязь, можно сразу же придти к простым, но очень неудобным для многих выводам.
А именно - СССР гнобили и гнобят как раз потому, что если прекратить это делать, у большого количества людей возникнет резонный вопрос-недоумение - а зачем надо было уничтожать ТАКУЮ страну? И сразу после этого недоуменного вопроса возникнет еще один - а КТО ВИНОВАТ в том, что эту, нашу с вами страну, уничтожили? Ведь, как говорил товарищ Каганович, у каждой катастрофы (а уничтожение СССР, безусловно, было таковой) есть имя, отчество и фамилия.
От себя добавим - зачастую, и не одна. Это очень неудобные вопросы. Поэтому, дабы их не возникало, на историю нашей с вами страны лили, льют и, надо полагать, еще будут лить потоки мутной грязи и лжи, вываливаться кучи мусора. А вместо памятников настоящим ЛЮДЯМ будут лепиться уродливые големы по принципу – лишь бы кому, только не…
Но я верю, что ветер времени эти уродливые големы все-таки развеет – в труху, как и полагается.  

Другие статьи Андрея Кучина