В несколько лет тянувшейся "строительной" истории поставлена точка. Да еще какая! Председатель совета директоров ЗАО "УК "Новый Град", учредитель компании "Гидроспецстрой" Юрий Репета приговорен к 2,5 годам лишения свободы за преднамеренное банкротство. Это первый приговор по данной уголовной статье не только в Свердловской области, но и во всем УрФО. Наличие нарушений в деятельности компаний Репеты бросались в глаза экспертам, но новость об обвинительном приговоре, связанном с лишением свободы, стала неожиданной. И теперь есть хоть какие-то основания думать, что за делом Репеты последуют другие подобные дела. А в кризис увеличивающееся количество банкротств - отличное поле  для работы правоохранительных органов.

Строительная компания "Новый Град" неоднократно фигурировала в списке недобросовестных застройщиков, составленном администрацией Екатеринбурга. Компания предлагала квартиры по низким ценам, а потом всячески затягивала сроки ввода их в эксплуатацию. Встревоженные дольщики пикетировали офис компании, но Репета обвинял в этом конкурентов, дескать, это их происки. Председатель совета директоров ЗАО "УК "Новый Град" мастерски воплощал в жизнь принцип: лучший способ защиты – это нападение, неоднократно заявляя, что конкурирующая фирма "Урал-Альянс" раздувает шумиху в рамках рейдерского захвата. 

Фото:uralstroyinfo.ru

Взаимоотношения ЗАО "ПСК Урал-Альянс" (структура строительной фирмы "Олипс") и "Гидроспецстроя" (структура компании "Новый Град") вообще красной линией проходили во всей этой запутанной истории. Напомним, что "Гидроспецстрой" был генподрядчиком "Урал-Альянса" при строительстве дома на перекрестке улиц Крауля-Токарей в Екатеринбурге. Работы в срок выполнены не были, а почему – мнения сторон расходились. "Урал-Альянс" говорил, что из-за недобросовестности "Гидроспецстроя", который должен компании более 54 млн руб. Юрий Репета утверждал, что "действует схема заманивания генподрядчика на стройплощадку, затем проплачивается аванс, а потом захватывается имущество генподрядчика". Но суд все-таки решил иначе: присудить "Урал-Альянсу" 54 млн. Репета не сдавался и выдвигал обвинения, что "Урал-Альянс" фальсифицировал документы. В конечном итоге суд принял решение о введении процедуры наблюдения на "Гидроспецстрое", но это вместо точки превратилось в жирную запятую во взаимоотношениях двух компаний. Арбитражный управляющий Владимир Коробов жаловался, что не может получить документы, и сильно подозревал, что имеет место быть преднамеренное банкротство. Для того, чтобы это доказать, понадобилось три года.

"Мы вышли в качестве заявителя, инициировали досудебное разбирательство. Сотрудники ЗАО "Урал-Альянс" давали свидетельские показания, необходимые пояснения, содействовали следствию. С августа 2006 года началось следствие, которое неоднократно приостанавливалось в связи со сложностями в сборе доказательств. Обвиняемый достаточно искусно скрывал следы", - рассказал Накануне.RU представитель ЗАО "ПСК Урал-Альянс" Василий Давыдов. Дольщики "Нового Града" неофициально говорят, что у Репеты было "все схвачено в судах", но в какой-то момент механизм по неизвестной причине дал сбой, благодаря чему и состоялся обвинительный приговор.

Как рассказали Накануне.RU в Ленинском районном суде Екатеринбурга, Юрия Репету взяли под стражу прямо в зале суда. Сейчас учредитель "Гидроспецстроя" находится в СИЗО, его адвокаты готовят кассацию, а юристы "ПСК Урал-Альянс" размышляют на тему того, возможно ли вернуть деньги, которые компании задолжал "Гидроспецстрой". По словам Василия Давыдова, 15 млн руб. удалось вернуть за счет распродажи имущества обанкротившегося "Гидроспецстроя" ("Урал-Альянс" являлся кредитором третей очереди), а еще о 51 млн руб. по идее можно забыть.

"С завершением конкурсного производства задолженность подлежит списанию, про нее можно забыть. Это и есть ущерб, который был причинен. Мы надеемся, что удастся привлечь "Новый град" к субсидиарной ответственности. Такая возможность существует, но насколько она реализуема, покажет время. Если приговор вступит в законную силу, будет рассматривать возможность подачи иска в гражданско-правовом порядке", - добавил представитель ЗАО "ПСК Урал-Альянс".

Дело о преднамеренном банкротстве в отношении Юрия Репеты, вероятно, не единственное, которое смогут рассмотреть суды. В пресс-службе ГУВД Екатеринбурга Накануне.RU сообщили, что за полгода по статьям 195 (Неправомерные действия при банкротстве), 196 (Преднамеренное банкротство) и 197 (Фиктивное банкротство) УК РФ возбуждено девять уголовных дел. "Эти статьи редкие, поэтому в статистике их объединили в один пункт", - отметили в пресс-службе. Все факты были выявлены сотрудниками внутренних дел. Семь из девяти уголовных дел готовы к направлению в суд. Размер установленного ущерба составил 60,72 млн руб. За аналогичный период прошлого года по трем перечисленным статьям было возбуждено десять уголовных дел. Положительных судебных решений по ним не принято. Это вообще редкий случай.

"Мы изучали судебную практику, в России вынесено лишь четыре приговора по статье 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), а в УрФО это первый приговор по данной статье", - рассказал представитель ЗАО "ПСК Урал-Альянс" Василий Давыдов. На практике преднамеренных банкротств совершается намного больше, но вся сложность в том, чтобы доказать это. "Такое небольшое количество приговоров связано со сложностью доказывания причинно-следственной связи. Есть вывод активов, но то, что он был направлен на избежание расчетов с кредиторами доказать сложно, а само по себе банкротство не является преступлением", - заявляет Василий Давыдов.

Начальник отдела правовых споров Агентства юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С Екатеринбург Роман Речкин, в свою очередь, отметил в разговоре с Накануне.RU, что преднамеренное банкротство – это сознательные управленческие решения, которые приводят фирму к невозможности исполнить свои обязательства перед кредиторами. Эти решения могут также сопровождаться выводом активов. Трудно доказывать и то, и другое. "Если говорить о выводе активов, понятно, что сделки с активами, как правило, оформляются внешне корректными, правдоподобными документами. Доказать, что совершая эти сделки, руководство организации-должника действовало недобросовестно, с целью именно вывести активы, очень сложно", - уверен Роман Речкин.

Он подчеркивает, что часто в холдинговой структуре, где несколько организаций, на одной сосредоточены долги, вторая является держателем активов, работники оформлены в третьей структуре, а ведет деятельность вообще четвертая. В таких структурах банкротится одна из компаний холдинга. Например, так происходит с "Малахит Юнион" и ООО "ЛогистикГрупп". Общие долги компаний, входящих в один холдинг, превышают 230 млн руб. Один из кредиторов "Малахит Юнион" Талицкий мясокомбинат написал заявление в правоохранительные органы с просьбой провести проверку на предмет, были ли мошеннические действия со стороны руководства банкротящийся компании.

Начальник отдела правовых споров Агентства юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С Екатеринбург говорит, что практика, когда банкротится одна из структур холдинга, распространена. "Но с точки зрения уголовного права это спланированные действия, которые можно рассматривать и как преднамеренное банкротство. Эти банкротства, очевидно, спланированные, а от "спланированности" до "преднамеренности" (умышленности банкротства) шаг достаточно небольшой", - полагает Роман Речкин.

Тем не менее, инициаторы банкротств остаются безнаказанными, поэтому приговор в отношении Репеты, однозначно, серьезный шаг вперед в деятельности правоохранительных органов, отмечают эксперты.

"Раз приговор есть, значит, правоохранительные органы умеют расследовать такие дела и доводить их до суда. С другой стороны, один приговор – не показатель. Если брать обычные банкротства, где нет очевидных нарушений, ситуация может быть иной. В случае с "Гидроспецстроем" было очевидно, что какие-то нарушения были. Аналогичная ситуация складывается с банкротством "Уралстрой-1", где уже возбуждено уголовное дело в отношении директора фирмы Сорокина", - предполагает Речкин.

Однако к банкротству "Гидроспецстроя" за счет различных публичных акций протеста всегда было привлечено повышенное внимание. А если обратятся другие кредиторы по другому, не такому "громкому" должнику, проявят ли правоохранительные органы такое же усердие, чтобы довести дело до суда?