НАТО не может найти своей ниши
Политика | В России | В бывшем СССР | За рубежом

Сегодня в Брюсселе совет НАТО и так называемая "группа мудрецов" обсудят ход разработки новой стратегической концепции организации. Генсек альянса Андерс Фог Расмуссен был вынужден признать накануне фактическую неготовность блока к развертыванию сил. "Трансформация НАТО необходима, в первую очередь, для того, чтобы у нас были силы, которые мы можем развернуть со всей необходимой техникой, вооружением и оборудованием. В реальности у НАТО сегодня их нет", – посетовал генсек. Зачем альянсу нужно трансформироваться, и как Россия "помогает" НАТО закрепляться в стратегических регионах, в интервью Накануне.RU рассказал вице-президент Центра политических технологий Сергей Михеев.

Вопрос: Сегодня совет НАТО и "группа мудрецов" во главе с Мадлен Олбрайт будут обсуждать ход разработки новой стратегической концепции альянса. В то же время генсек блока Андерс Фог Расмуссен говорит о необходимости трансформации альянса. Что это будет за трансформация?

Сергей Михеев: Главная проблема альянса заключается в том, что создавался альянс НАТО как ответ вероятной советской угрозе. А теперь уже около 20 лет такой угрозы нет, и НАТО находится в поисках цели из-за постоянных "шатаний" по миру и участия во всех операциях, в каких только можно.

 

Справка: "Группу мудрецов", которой поручено разработать новую концепцию НАТО, возглавляет экс-госсекретарь США Мадлен Олбрайт, ее заместителем определен бывший глава компании Royal Dutch Shell голландец Йерун ван дер Веер. В состав экспертной группы, членов которой одобрил и контролирует генсек альянса, вошли представители дипломатического и научного сообществ Канады, Великобритании, Германии, Франции, Италии, Турции, Испании, Польши, Латвии и Греции. На апрельском юбилейном саммите НАТО лидеры стран военно-политического блока поручили новому генсеку Андерсу Фог Расмуссену обеспечить разработку концепта стратегии блока к очередной встрече, которая пройдет в конце 2010 года.

Они не могут найти своей ниши. С одной стороны, конечно, есть американцы, которые активно переделывают мир под себя и используют для этого НАТО, с другой стороны, есть попытка НАТО, тех же европейцев осознать самих себя, понять, для чего это происходит. И окончательного понимания, чем должно быть НАТО в современном мире, подо что оно "заточено", у них нет. В силу этого имеет место неспособность адекватно реагировать на некоторые проблемы.

Я думаю, что, к сожалению, в итоге все сведется к тому, что они пересмотрят концепцию НАТО в сторону ее глобализации. Угроза Советского Союза давно отпала, но есть другая проблема – есть амбиции Запада влиять глобально на все, что происходит в этом мире, и НАТО в этом – подходящий инструмент. В итоге, все сводится к глобализации НАТОвской компетенции и конечной подмене ООН. Видимо, НАТО будет декларировать движение от военного блока к блоку политическому, и это фактически станет коалицией западных стран, хотя могли бы быть и более позитивные варианты.

Вопрос: Актуален ли вопрос вхождения в НАТО каких-то азиатских стран в рамках глобализации, с учетом растущего напряжения на Корейском полуострове?

Сергей Михеев: В настоящее время, конечно же, нет, потому что НАТО в вопросах расширения пока берет паузу, об азиатских странах разговора быть не может. Но если концепция НАТО все больше будет двигаться в сторону глобализации, то, наверное, когда-нибудь этот вопрос может оказаться на повестке дня. Например, Япония в целом является вполне подходящим кандидатом под нынешние НАТОвские доктрины, хотя для этого придется изменить много, включая и внутреннюю концепцию обороны Японии.

Вопрос: Действительно ли генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен преследует курс на сближение с Россией, что может следовать из его недавних заявлений?

Сергей Михеев: Я пока не вижу никаких признаков сближения с Россией, пока идут одни разговоры, и то – в рамках PR-компании американцев по "перезагрузке" отношений с Россией. Разговоров много, есть улыбки, декларации, а дел – практически никаких. Разморозили они работу совета Россия-НАТО, а что делал этот совет до заморозки? Да ничего не делал, это, в основном, была пустая болтовня, никаких реальных проектов в рамках совета никогда не было.

Я не верю пока стремлению Запада установить равноправные, партнерские отношения с Россией. Мне кажется, что Запад, скорее, по-прежнему склонен прибирать к рукам все, что плохо лежит после распада Советского Союза и вытеснять Россию из традиционных сфер влияния, при этом, опираясь на доктрину, говорящую якобы о том, что Запад вообще не признает сфер влияния и что это – прошлый или позапрошлый век. На самом деле это все – лукавство. Суть в том, что для Запада сферой влияния стал весь мир, поэтому он может позволять себе не признавать сферы влияния. Нет уголка не земном шаре, где бы у консолидированного Запада не было интересов, в отличие от России, у которой полмира фактически выпало из зоны внимания, и даже СССР не имел такого глобального влияния, на которое сейчас претендует Запад – глобального и всеобъемлющего.

Вопрос: А что можно сказать об афганской проблеме и НАТО? Кроме того, в сентябре начинается транзит военных грузов США через Россию в Афганистан. Так ли нужно было России втягивание в это?

Сергей Михеев: Что касается грузов, то мне непонятно, что мы получаем взамен. Мне кажется, что это продолжение политики Горбачева и Ельцина, когда мы, в очередной раз идя на встречу Западу на волне деклараций, делаем реальные шаги вперед, а взамен получаем очень туманные разговоры и обещания.

Шаг по разрешению военного транзита – это реальный шаг. А что мы получили взамен? Американцы что-то "мычат" по поводу ПРО о том, что, может быть, они передумают насчет ПРО (размещения элементов ПРО в Восточной Европе, - прим. Накануне.RU), а, может быть, и не передумают. Что касается наших интересов на постсоветском пространстве, то здесь американцы откровенно говорят "нет" и сфер интересов не признают. По всем остальным вопросам также непонятно, в чем наши дивиденды.

В итоге, неясно, какие дивиденды Россия получила от транзита грузов в Афганистан. Рычаг влияния на американцев? Это довольно сомнительный рычаг, и, самое главное, сможем ли мы его использовать, решимся ли мы этим рычагом двигать вперед-назад, когда нам это будет надо? В этом я не уверен. А разговоры о том, что талибы дойдут до Москвы – это все, конечно, полный бред.

И вообще, судя по последним заявлениям западных военных, они решили Афганистан превратить в плацдарм влияния и рычаг давления на государства региона. Как это происходит с Россией, мы уже видим. Вот, нам говорят о том, что они делают общее дело, поэтому, мол, дайте нам транзит военных грузов, поэтому разрешите нам иметь военные базы в Центральной Азии, закройте на это глаза. Они имеют реальные дивиденды, а что мы имеем, пока неясно. Героин как шел оттуда, так и идет в еще больших объемах, при чем, идет в Россию. Разговоры о том, что Россия – транзитная страна – это все вранье. Основной афганский героин, который идет в этом направлении, оседает в России, мы от этого страдаем напрямую.

Вопрос: То есть США получает сейчас возможность укреплять свои позиции в этом регионе? И, кстати, более активный курс на "решение" афганской проблематики провозгласил "миролюбивый" Обама.

Сергей Михеев: А мы помогаем перебрасывать туда военные грузы и закреплять там НАТО. НАТО – это Организация Североатлантического договора, оборонная организация, а где там, в Афганистане, Северная Атлантика? Какая там оборонная организация? Неизвестно, кто взорвал торговые центры в США, а это фактически стало поводом для их закрепления в Афганистане. Я считаю, что Афганистан – это этап в переделе мира после распада биполярной системы. Им надо было закрепиться в Евразии, надо было найти повод, чтобы попасть в Евразию и закрепить там огромное количество войск. Афганистан стал удобным поводом, для этого была разыграна карта талибов, хотя до этого талибы никого особенно не волновали, никто не слышал ни о какой "Аль-Каеде", и вдруг она откуда-то взялась.

Я не утверждаю, что это (взрыв башен-близнецов в Нью-Йорке в 2001 году, - прим. Накануне.RU) сделали сами американцы, однако хорошо известно, что американцы в свое время, во время советско-афганской войны "взрастили" моджахедов. Не было до этого никаких моджахедов, не было никаких организованных, мощных групп. Известно, что когда советские войска вошли, они расчистили территорию буквально за несколько дней, а афганские повстанцы с шашками шли на вертолеты. А кто из них сделал боеспособные части, войска? – американцы. Они "накачали" их оружием, начали "накачивать" их в начале 80-х годов, особенно активно они это делали в середине 80-х годов. Они создали моджахедов как движение, как организацию. И талибы, между прочим, возникли в том же Пакистане, и американцы знали обо всех процессах, которые там происходят (считается, что талибы возникли при содействии пакистанских спецслужб и, видимо, ЦРУ США для наведения в Афганистане "порядка" после разгула моджахедов, пришедших к власти вслед за выводом советских войск, – прим. Накануне.RU). Как в свое время американцы в свое время поставляли оружие Саддаму Хусейну, и им ничего не мешало сотрудничать, а потом он вдруг им стал мешать. Я думаю, что это все – игра по переделу сфер влияния.

Вопрос: Один из ястребов "холодной войны", американский политолог Збигнев Бжезинский накануне неожиданно выступил с предложением о заключении "официального пакта" между НАТО и ОДКБ. Об этом он писал в своей статье. Как Вы считаете, действительно ли в НАТО воспринимают ОДКБ как структуру, способную противостоять альянсу?

Сергей Михеев: Пока не воспринимают просто в силу внутренних объективных проблем в ОДКБ, потому что ОДКБ сейчас организация достаточно слабая. Проблем у нас много, и последние эпизоды, связанные с отказом Белоруссии возглавить ОДКБ, со скептическим отношением некоторых стран к созданию коллективных сил оперативного развертывания, очень хорошо показывают, что такое ОДКБ на сегодняшний день. Это, скорее, попытки России доказать своим партнерам, что военная угроза реально существует, и что это является причиной для координации действий в военной сфере. Но пока особых успехов на этом поприще достичь не удалось. Может быть, в дальней перспективе НАТО как-то и рассматривает ОДКБ как противовес, но ведь и противостояние с НАТО не входит в задачу ОДКБ. Задача ОДКБ – это, по большому счету, решение проблем на постсоветском пространстве в рамках отношений бывших же постсоветских государств без привлечения третьих сил – не только американцев, но также европейцев, китайцев, арабов, исламских фундаменталистов и прочее. Вот, на мой взгляд, главная цель ОДКБ, а не вступление в какую-то битву с НАТО.

Вопрос: А что все-таки будет с участием Белоруссии в ОДКБ? Можно ли говорить, что после недавней встречи Медведева и Лукашенко удалось снять противоречия по этому поводу? Ведь уже в сентябре должен начаться белорусский этап учений организации.

Сергей Михеев: Я надеюсь, что рано или поздно вопрос участия Белоруссии в ОДКБ будет улажен, скорее всего, дело идет к этому. Но отношения между Москвой и Минском становятся все сложнее и сложнее, экономический кризис их только усугубляет, потому что отсутствие общей политической стратегии, общего видения стратегических перспектив очень серьезно мешает продвижению любой интеграции на постсоветском пространстве. Сейчас все сводится к деньгам и происходит по принципу "вы нам, а мы – вам", при чем, с обеих сторон. С обеих сторон превалирует исключительно потребительский подход. Это превращение политики в лавочную торговлю затрудняет продвижение действительно масштабных проектов. Лавочники не могут построить больших, серьезных проектов.