"Усманову сказали прикрутить фитилек своих СМИ"
Общество | В России

Кадровая буря началась в ИД "Коммерсант" после выборов. Владелец издательского дома Алишер Усманов впервые решил вмешаться в деятельность подконтрольного СМИ и уволить ответственных за публикации, "граничащие с мелким хулиганством". Речь идет о материалах, где были опубликованы фотографии бюллетеней с одного из участков с нецензурными надписями, адресованными, как можно предположить, первым лицам государства. Видимо, не по нраву владельцу издательского дома мог прийтись и коллаж на первой глянцевой странице "КоммерсантЪ-Власть" на лидера "единороссов" Владимира Путина под громким заголовком "Единовброс..." Почему от подобного огораживают аудиторию "Коммерсанта" и при этом не трогают "Эхо Москвы" – мнения экспертов Накануне.RU.

У нас с журналистами может произойти то же самое, что в Америке с неграми

Об увольнениях в ИД "Коммерсант" рассуждает в беседе с Накануне.RU политолог Константин Симонов.

Вопрос: О чем говорят увольнения в ИД "Коммерсант"? Почему Усманов вмешался в издательскую деятельность, хотя обещал, что делать этого не будет?

Константин Симонов: У нас очень часто слышна такая точка зрения, что собственник не должен вмешиваться в дела издательств. На самом деле, он все равно вмешивается в дела издательств. Все СМИ на Западе, несмотря на частный характер, имеют определенный взгляд на вещи. В США есть республиканские издания, демократические, и в демократическом издании вы никогда не прочитаете хвалебную статью о кандидате в президенты от республиканской партии.

Если мы почитаем "Коммерсант" и его продукты, то мы поймем, что там достаточно много критической информации о власти. Но при этом все знают, что владеет-то им Усманов, который, мягко говоря, в очень хороших отношениях с действующей властью и который является участником очень деликатных операций действующей власти. Этот человек встроен в систему и совершенно очевидно, что никаким оппозиционером он не является. Контролируемые СМИ создаются у нас сознательно для того, чтобы они были неким каналом информации, но при этом все равно находились под контролем и в нужный момент подобные решения могли приниматься. Я, честно говоря, Усманова понимаю.

Вопрос: Вам тоже пришлись не по нраву публикации "Власти"?

Константин Симонов: Я читал этот номер. Когда я прочитал его, меня немало изумила фотография с голосования в Лондоне, она прямо бросается в глаза. Ладно, фотография бюллетеня, на котором первое лицо государство посылается на три буквы. Но там еще подпись совершенно фантастическая – что это "правильно заполненный бюллетень". Я понимаю, что есть такой соблазн весь мир поделить на красных и на белых (грубо говоря, кто за власть и кто против нее). Считается, что любые действия, направленные против власти, они нормальны. Но я полагаю, что публикация в журнале нецензурной лексики да еще и с таким подтекстом – это как минимум странновато. Вообще, если говорить откровенно, мне кажется, что многие журналисты путают оппозиционность с качеством. И некоторые журналисты считают, что если пишешь оппозиционные статьи, то можно наплевать на качество материала. У меня, как многолетнего читателя журнала "Власть", есть серьезные претензии к нему уже последний примерно год.

Вопрос: По-Вашему, журнал стал хуже?

Константин Симонов: У меня вообще складывается ощущение, что газету собственник читал, а до журнала руки не доходили. Там откровенные "залипухи" полупропагандистского плана встречаются, а интересных материалов – все меньше и меньше. С точки зрения бизнеса, я бы давно принял решение уволить руководство журнала.

Вопрос: Но можно ли назвать это проявлением цензуры?

Константин Симонов: Я так не думаю. Если у вас падает качество издания, то получается, что вас уже и уволить нельзя? У нас с журналистами может произойти то же самое, что в Америке с неграми. Сначала был режим апартеидов, всех негров гнобили, а потом выяснилось, что их уволить уже нельзя, потому что когда увольняешь – они вопят. При этом доказать, что он элементарно непрофессионален – будет проблематично. В эту ловушку мы тоже можем попасть.

Вопрос: Хотите сказать, все произошло по-честному? Ведь журналисты не жаловались на давление. А когда собственнику что-то пришлось не по душе, он не стал диктовать правила – а просто уволил неугодных.

Константин Симонов: Надо отметить, что не увольняли журналистов, не произошел разгон журналистского коллектива, а уволили главного редактора. Собственник вправе это сделать, и соображения могут быть разными. Это большая иллюзия, что собственник не вмешивается в дела издания. Оппозиционных изданий у нас полно, если хотите почитать оппозиционные издания, то читайте The New Times. Видимо журнал "Власть" решил писать просто политические памфлеты, хотя раньше там были интересные экономические статьи, содержательные политические материалы. В последнее время там публикуется жесткая политагитация, где все меньше аналитики и все больше эмоций. И где же здесь пресловутая объективность? Одно дело, когда в журнале лижут определенные места власти со всех сторон, другое дело – когда мы видим все то же самое, только с другим знаком. Это тоже ненормальное явление. Раньше мы с истерикой лизали все места действующей власти, а теперь мы с истерикой будем мазать эту власть всем, чем можно. Это сейчас во многих СМИ и происходит. Но это тоже не качественная журналистика.

Вопрос: Возможно, это отражение того, что происходит в обществе, усталости от власти?

Константин Симонов: Многие считают, что надо вовремя обгадить власть, и это будет индульгенцией относительно любой другой профнепригодности.

Вопрос: Считаете ли Вы, что "кадровая революция" в ИД может стать поводом для того, чтобы загнать издание в определенные рамки перед мартовскими выборами? Или все дело в пресловутых "неграх" и не более?

Константин Симонов: Я полагаю, что эта история связана лишь с переходом границы. Качество контента в газете выше, чем в журнале. Едва ли будет попытка загнать весь издательский дом в какие-то рамки. Газета "Коммерсант" очень критически настроена к власти, но и ситуации, когда бы она превратилась в боевой листок и агитку, не хотелось бы. С журналом, мне кажется, это и произошло.

Вопрос: Как Вы считаете, это решение принял сам Усманов или же ему подсказали и намекнули?

Константин Симонов: Мне вообще кажется, что Усманов не особо обращал внимание на журнал. Это же надо было в сам журнал залезть. Я не исключаю, что это не сам Усманов прочитал, но опять же, собственник вправе делать то, что сделал. Кроме того, все журналисты "Коммерсанта" прекрасно знают, кто их собственник, в каких отношениях он находится с Путиным и Медведевым. Если они считают, что это их дискредитирует – пусть идут в The New Times и там публикуются вместе с Новодворской. Но ведь массового увольнения из "Коммерсанта" по той причине, что им владеет Усманов, не происходит.

Журналист, публицист Максим Калашников считает, что перед бизнесом в настоящее время встал вопрос – кого поддерживать? Именно поэтому кадровые решения затронули "Коммерсант", но не затронули, например, "Эхо Москвы", аудитория которого - "непоследовательная интеллигенция".

Вопрос: О чем нам говорят увольнения в ИД "Коммерсант"?

Максим Калашников: Сейчас бизнес, даже не олигархия, столкнулся сейчас с очень интересной дилеммой – кого поддерживать, кого приводить к власти? Посмотрим, кто пытается прийти к власти на волне последних выступлений? Немцов, Божена Рынска, Навальный? Все эти фигуры в принципе бизнесу не кажутся альтернативами Путину, они не считают, что это будет лучше. В момент этих событий оказалось, что нет тяжелой фигуры, которую бы всерьез воспринимало не это гиперактивное политизированное меньшинство, а именно основная масса промышленников и предпринимателей. Алишер Бурханович – человек очень умный, образованный человек. Он этого тоже не может не понимать. Понятно, что его вызвали и сказали: "Прикручивай, дорогой, фитилек-то своих СМИ". Он, в общем, согласился это сделать, по вполне понятным причинам.

Мы попали в такую ситуацию, когда массовый протест есть, но серьезных руководителей, которые были бы приемлемы для серьезных людей в стране, не оказалось. Национальная буржуазия, несырьевая, не смогла сформировать свои силы. А интеллигенция непоследовательна и не может считаться выразителем правых взглядов, она предлагает такую "жвачку" псевдолиберальную и псевдоправую, капитана у нее не будет как выразителя своих интересов. Поэтому следует цепочка совершенно закономерных событий.

Вопрос: Но в таком случае, почему "прикручивает фитилек" своих СМИ близкий к "Газпрому" Усманов, а "Эху Москву" ничего не "прикручивают"? Там главный акционер – "Газпром-Медиа Холдинг".

Максим Калашников: "Эхо Москвы" пока оставляют как клапан для выпуска пара. Конечно, "Эхо Москвы" можно прикрыть в любой момент. Это "ритуальная радиостанция". Как академик Сахаров в свое время. У советской власти не было никаких технических препятствий для того, чтобы Сахаров вообще замолчал навсегда. Но он был замечен на Западе, он был некоей ритуальной фигурой. "Эхо Москвы" – некий аналог Сахарова. "Эхо Москвы" – все-таки, орган, приспособленный для интеллигенции, а интеллигенция, как я уже сказал, непоследовательна, шатается из одной крайности в другую. Но увольнения произошли именно в ИД "Коммерсант", который работает на людей из бизнеса. Вот это уже серьезнее. С другой стороны, думаю, что власть не очень заинтересована в том, чтобы сформировалась такая система несырьевой буржуазии.