Министерство образования и науки РФ опубликовало результаты мониторинга деятельности федеральных ВУЗов и их филиалов. По результатам оказалось, что в нашей стране 136 высших учебных заведения попали в категорию "с признаками неэффективности" - это больше четверти от общего числа проверенных университетов и институтов. Более того, в Чеченской республике минобрнауки вообще не нашло "эффективных" учебных заведений. 

Отметим, что российские высшие учебные заведения оценивались по пяти критериям. Это средний балл по ЕГЭ, объем научно-исследовательских работ в расчете на одного педагога, количество окончивших вуз иностранных студентов, общая площадь помещений и доходы вуза в расчете на одного преподавателя.

В категорию "неэффективных" попали те, кто не смог преодолеть пороговые значения четырех из пяти критериев.

Результаты этого мониторинга уже вызвали волну критики из-за "нелепости" критериев, по которым оценивалась эффективность российских альма-матер. А некоторые университеты, получившие "хорошие оценки", уже поспешили "отрапортовать" о своих успехах.

Депутат Государственной думы, первый заместитель думского комитета по образованию, один из авторов альтернативного закона об образовании в РФ Олег Смолин в интервью Накануне.RU рассказал, почему его удивляют результаты министерского мониторинга, и как, по его мнению, на самом деле нужно оценивать российские вузы.

Вопрос: Олег Николаевич, что Вы думаете об этом мониторинге? Его провели с целью найти "слабые звенья" и ликвидировать их?

Олег Смолин: Результаты мониторинга вызывают крайнее удивление сразу по нескольким позициям.

Первая - это сами критерии оценки эффективности или неэффективности.

Во-первых, средний балл ЕГЭ поступающих. Понятно, что по этому критерию в заведомо невыгодное положение поставлены инженерные, педагогические и сельскохозяйственные и некоторые другие вузы. И не потому что они плохо работают, а потому что государство плохо платит выпускникам этих вузов и делает специальности педагогов, инженеров и агрономов непрестижными. 

Второй критерий - это количество иностранных студентов. Почему качество российских вузов оценивается по количеству иностранцев? Некоторые вузы специально отказывают иностранным студентам, потому что предпочитают своих.

Третий критерий - количество квадратных метров на одного студента. В таком случае нужно выше оценивать те учебные заведения, в которых мало студентов, которые неэффективно используют площади. Чем больше площадь, тем выше оказывается эффективность. Более чем странно.

И, наконец, что касается двух других показателей: результаты финансовой деятельности и привлеченные деньги на научно-исследовательские работы в расчете на одного преподавателя. Как мы видим, практически большая часть критериев оценивает не реальное качество образования, а коммерческий успех вуза. 

Второе, что вызывает удивление. То, что в заведомо неравные условия поставлены вузы социально ориентированные. Например, в "красной зоне" оказались Российский государственный социальный университет, Российский государственный социально-экономический университет, в котором две трети студентов - это студенты с инвалидностью, там тоже нет иностранных студентов, и Российский специализированный институт искусств для инвалидов. Неужели мы будем закрывать эти учебные заведения, потому что по нелепым критериям они оказались в "красной зоне"?

Третье. Вызывает подозрение политическая направленность мониторинга. Например, в "красной зоне" оказались два университета, которые считаются одними из ведущих в России. Это Российский государственный торгово-экономический университет, ректор которого Сергей Бабурин известен своей оппозицией в отношении проводимой образовательной политики. И это Российский государственный гуманитарный университет (РГГУ), в котором все еще ищут "следы Ходорковского", хотя их там давным-давно нет. Видимо, все еще считается, что в этом университете есть преподаватели, которые испытывают симпатию к внесистемной оппозиции. 

С большим сожалением должен констатировать, что, как мы и предполагали, мониторинг показал лишь одно - неэффективность подобного мониторинга. 

Вопрос: Выводы мониторинга будут доведены до сведения губернаторов. Можно ли говорить о том, что теперь губернаторы самостоятельно займутся "чисткой" неэффективных ВУЗов? Или наоборот, это шанс для власти найти обоснование для признания учебных заведений значимыми для развития региона или отрасли?

Олег Смолин: Конечно, смысл мониторинга в том и заключался, чтобы исполнить задание по закрытию 20% университетов и каждого третьего филиала.

Вопрос: По Вашему мнению, чтобы увидеть реальную картину в российском образовании, по каким критериям должен проводиться такой мониторинг?

Олег Смолин: Дело в том, что очень трудно определить критерии, абсолютно одинаковые для всех вузов. Здесь следовало бы определять критерии по группам вузов. Тем не менее, если искать более объективные критерии, то один из них это трудоустройство выпускников. Далее - это удовлетворенность выпускников своим образованием, то есть социологические исследования в рамках вуза. Дальше, это результаты официальной аккредитации. Можно было бы использовать часть аккредитационной информации. Но у нас получает так: я не буду называть вуз, два филиала которого собирались закрывать из-за плохих результатов проверок перед аккредитацией. Теперь эти филиалы оказались в числе эффективных. То есть критерии минобрнауки выбраны абсолютно неподходящие. 

Я думаю, что действительно можно было бы оценить то, что называется "престижностью" вуза, место учебного заведения в различных вузовских рейтингах.

Словом, оценивать вуз нужно не по его коммерческому успеху, а по его реальному уровню подготовки и качеству образования.

Вопрос: Даже минобразования пока не знает о том, что делать с этими ВУЗами и филиалами, которые попали в неэффективную категорию. Как Вы считаете, будет ли это основанием, чтобы закрыть эти учебные заведения?

Олег Смолин: Я напомню, что 25 июля на заседании открытого правительства Дмитрий Медведев дискутировал с вашим покорным слугой. По многим позициям, кстати сказать, согласился, но по одной не согласился решительно. Цитирую заявление Дмитрия Медведева в ответ на мои аргументы о том, что нет никаких доказательств того, будто непременно крупные вузы являются более эффективными, по сравнению с менее крупными. Комментарий Медведева был такой: "Может быть, на Западе это и так, и действительно средние по размеру вузы лучше, но в России - чем крупнее вуз, тем лучше качество образования. А потому Карфаген должен быть разрушен, часть вузов должны быть присоединена к другим, и, в конечном счете, закрыты". Вот мониторинг является попыткой реализовать установку председателя правительства Российской Федерации. Но Тамбовский опыт показал, что это не всегда происходит безболезненно.