Общественная палата приняла решение озаботиться духовным комфортом, и с этой целью направила на рассмотрение в Госдуму, Министерство обороны и администрацию президента рекомендации, в которых предлагает заменить в тексте воинской присяги слово "клянусь" на "обещаю". По словам авторов этой инициативы, такая замена позволит добиться того, чтобы у призывников не было "внутренних противоречий", которые, по всей видимости, и препятствуют молодежи идти добровольно на воинскую службу. У депутатов Госдумы это предложение уже вызвало серьезное неприятие, депутат Франц Клинцевич, например, пообещал "лечь костьми", но не допустить такой словесной замены.

Согласно тексту документа, который попал в распоряжение СМИ, указанная замена связана с необходимостью учета различных религиозных взглядов и национальных особенностей военнослужащих.

По словам одного из инициаторов этих рекомендаций, адвоката Анатолия Пчелинцева, христианство запрещает клятвы, он напомнил, что в царской армии для православных верующих позволялось заменять "клянусь" на "обещаю".

"В Российской империи Устав о воинской повинности в ст. 178 гласил, что, если военнослужащий по своему вероисповеданию не приемлет текст военной присяги, оно [слово "клянусь"] заменялось на "обещаю" либо "клянусь Богом" для православных верующих, как это было в русской армии", – пояснил Пчелинцев общественникам.

Представители Общественной палаты поддержали предложение адвоката, отметив, что "служить в армии должны не за страх, а за совесть", и "очень важно, чтобы человек осознанно шел служить, чтобы у него не было противоречий внутри себя".

Приветствовали эту инициативу и представители РПЦ. Например, диакон Андрей Кураев в своем блоге написал, что "уход от прямого слова "клянусь" нельзя не приветствовать". Поддержал замену клятвы на обещание также глава синодального отдела по взаимодействию с вооруженными силами и правоохранительными органами протоиерей Дмитрий Смирнов, который отметил, что "я, безусловно, поддерживаю эту инициативу, потому что в Евангелии сказано "Не клянись вовсе".

А вот законодатели восприняли предложение об изменении текста присяги не столь радужно.

"Я на сто процентов против. Это никогда не будет принято в Думе, я в этом убежден. Я говорю свою точку зрения, но смею вас заверить, что применю свой авторитет, чтобы это предложение никогда не прошло", – цитируют СМИ слова зампреда комитета по обороне Франца Клинцевича.

А глава комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Ярослав Нилов не смог найти связи между присягой и религией, подчеркнув, что нужно заниматься искоренением дедовщины и налаживанием быта солдат – тогда уже будет не столь важно, что говорить во время присяги, каждый солдат будет понимать, что он защищает свою Родину.

Для повышения душевного комфорта и престижа вооруженных сил нужно реально заниматься повышением статуса военнослужащих в обществе, а разговоры об изменении текста присяги – это разговоры не об улучшении климата в армии, а о том, как уйти от ответственности во время военной службы. Такой точкой зрения поделился с Накануне.RU кандидат политических наук, генерал-майор Сергей Канчуков.

Вопрос: Общественная палата подготовила обращение депутатам Госдумы о том, чтобы изменить текст присяги и заменить слово "клянусь" на "обещаю". Как Вы относитесь к такому изменению?

Сергей Канчуков: Я думаю, что клятва стоит выше. Если человек клянется, то он клянется, а обещать можно девушке, обещать можно бабушке. Я считаю, что это несущественно, и только будет отвлекать от тех насущных проблем, которые существуют.

Вопрос: Насколько важна формулировка для самих военнослужащих, насколько важно то, что они произносят в этот момент?

Сергей Канчуков: Я клялся в верности Родине. Я считаю, что вопрос клятвы – главный вопрос для человека. А обещания… Обещают в экономике, обещают в сельском хозяйстве, обещают в личной жизни, а клянутся Родине в верности, в выполнении долга. Для меня это вот так. Не знаю, как это звучит для Общественной палаты и кто там в этой Общественной палате есть. Неужели ей нечем заниматься, кроме как выдавать такие предложения? Пусть бы лучше посмотрели другие вопросы, те, которые действительно важны. Поднятие жизненного уровня населения например. Если они, Общественная палата, представляют общество, то они должны заниматься вопросами общества, а не опускаться до таких вопросов, связанных с заменой слова. Для меня как для военного клятва превыше всего.

Вопрос: Авторы инициативы говорят о том, что много призывников приходит с разными религиозными взглядами, и, например, евангелие запрещает клясться, а в царской армии можно было заменить "клянусь" на "обещаю" либо "клянусь Богом". Как это прокомментируете?

Сергей Канчуков: Ну и что? А при чем здесь вероисповедание? Мы же клянемся не в вероисповедании, а мы клянемся Родине. Несмотря на нашу веру, христиане, мусульмане, представители других конфессий, все мы – граждане одной страны. Поэтому мы клянемся в верности этой стране. А если они клянутся в верности другой стране и хотят заменить обещанием, то пусть тогда и живут в другой стране. Я это понимаю так.

Вопрос: Насколько можно понять, тут идет аргументация о повышении престижа армии и создании душевного комфорта.

Сергей Канчуков: А престиж армии не достигается заменой слова "клянусь" на "обещаю". Престиж армии и душевный комфорт достигается совсем другим. Он достигается заботой государства об армии, достигается статусом военного человека в обществе, а не изменением слов. Вот сейчас статус армии какой? Только говорим о том, что надо повышать статус, в том числе и Владимир Владимирович. А что предпринято для повышения статуса военнослужащего? Слов много, а дел нет. Если в царской армии командиру полка положена была лошадь и повозка, на которой он ездил, то сейчас генерал ездит, на уровне рабочего, в метро – у него нет личного транспорта, несмотря на то, что он в том же Генеральном штабе служит. Где статус-то? О каком престиже в обществе мы говорим, о каком стремлении попасть в Вооруженные силы, клясться в верности Родине и отдать жизнь за Родину, если говорим мы о совсем других вещах, в том числе и Общественная палата. Не о том, как защитить Родину, а о том, как уйти от ответственности в защите Родине. Вот это их предложение я понимаю именно так.