Сибирь теперь "колония"?
Политика | Сибирский ФО | В России | В бывшем СССР

Накануне в "Московском комсомольце" вышла статья Владислава Иноземцева под заголовком "России пора отделится от СССР". Автор, известный своими либеральными взглядами и трудоустройством в предвыборном штабе Прохорова, рассуждает о среднеазиатской политике России и пытается определить, были ли бывшие республики СССР колониями. Внезапно автор подводит к достаточно неожиданной мысли, что даже Сибирь – это колония России, которой надо дать больше прав, в частности, наделить правом внешнеполитической инициативы. И, по его мнению, идея нового Евразийского союза не более убедительна, чем идея о воссоздании квазигосударственных форм ассоциации Британии с Зимбабве или Франции с Сенегалом.

"Как нужно строить с ними отношения в будущем? Интегрироваться в новый Союз? Создавать иллюзорные содружества? Или вообще отгораживаться от них границами и требованиями получения виз?" - задается в начале вопросом Владислав Иноземцев, подразумевая бывшие республики СССР.

И далее он углубляется в историю становления империй, пересказывая довольно старый анекдот про то, что когда французы и англичане плыли за моря, русские шли за уральские горы. Таким образом и те, и те набрали себе колоний. "Сибирь стала колонией", - утверждает Иноземцев, взывая к авторитетам историков Ключевского, Ядринцева.

"История показала, что все территории, где исконное население оказалось в меньшинстве, а европейское полностью доминировало, последовали по европейскому пути развития. Аргентина и Бразилия, США и Канада, Австралия и Новая Зеландия входят сегодня в понятие "Запад". И Сибирь сейчас — пока все та же Россия", - пишет Иноземцев.

"Советский Союз (который, как изящно заметил наш президент, "Россия и есть, только называлась по-другому") был страной, в составе которой находились и колонии (Сибирь и Дальний Восток, где доминирование представителей метрополии было полным), и зависимые территории (Средняя Азия и Закавказье, где выходцы из России всегда оставались в меньшинстве). Предоставив последним независимость, Россия с опозданием в тридцать лет сделала то, что и другие европейские державы", - продолжает он.

Единственно возможный при этом процесс деколонизации для "зависимых территорий" - когда "метрополия позорно и предательски бросает своих сограждан на произвол судьбы". При этом число представителей титульной нации на этих территориях серьезно сокращается. Именно такой процесс произошел, по его мысли, в Казахстане, Киргизии и Таджикистане. И такие же процессы, полагает он, произошли в Африке, ЮВА и прочих регионах планеты, колонизированных Европой. При этом уровень жизни в этих странах падает, к власти приходят авторитарные правители, передающие власть по наследству, а поиск национальной идентичности идет исключительно по вектору "подчеркивания отличий от бывшей метрополии, на национализме и "особости".

Выводы для автора просты.

"Во-первых, пытаться препятствовать продолжающейся архаизации среднеазиатских государств бессмысленно.

Во-вторых, искать с ними надежного долговременного союза для России — по меньшей мере непродуктивно.

Наконец, для бывшей метрополии создавать интеграционные объединения со странами, продолжающими политику "деколонизации", то есть выдавливания русскоязычных граждан, унизительно, порочно и аморально.

Идея нового Евразийского союза не более убедительна, чем идея о воссоздании квазигосударственных форм ассоциации Британии с Зимбабве или Франции с Сенегалом. Отчаянные попытки России воссоединиться с прежде зависимыми территориями, причем исключительно на выгодных для их нынешних хозяев условиях, не знают равных по своей иррациональности.

О Евразийском союзе, дамы и господа, нам нужно просто забыть. Зато нужно помнить о настоящей российской колонии. О Сибири.

Сегодня Сибирь обеспечивает около 70% российского экспорта и более 50% доходов федерального бюджета, что представляет собой уникальное явление: еще никогда и нигде колония не была настолько экономически значимее, чем метрополия", - пишет Иноземцев.

"Собственную страну, а вовсе не "любовь" с азиатскими диктаторами нужно ценить и лелеять", - патриотично заканчивает Владислав Иноземцев, поэтому предлагает "модернизировать федеративные отношения и дать, наконец, Сибири голос в принятии внешнеполитической доктрины. Да и в целом начать по-новому осмысливать стратегии развития нашей пока еще (без кавычек) единой России".

Эксперты Накануне.RU попытались понять, насколько актуальны подобные заявления. Искусственны ли они или сделаны по наитию и стоит ли всерьез относиться к такому прочтению ситуации с Евразийским союзом.

Директор Центра геополитических экспертиз Валерий Коровин:

- Категории "метрополии" и "колонии" относятся исключительно к морским империям. Это они захватывают и порабощают колонии, и принцип морской империи потребительский – выкачивание ресурсов из колонии. Это кардинальным образом отличается от империй сухопутных, где функция "центра" – обустройство периферии. Приведение ее к стандартам "центра". Россия всегда являлась сухопутной империей, и ее задача - именно обустройство периферии.

У Иноземцева же идет передергивание понятий и попытка запутать общественное мнение и задать ложные предпосылки для дезинтеграции большого евразийского пространства. Начиная с приятного слуху русского предложения о введении виз, меры, которая действительно могла бы приостановить процесс размытия титульной культуры на территории России, и никак не мешает Евразийской интеграции, а, напротив, делает Россию более привлекательной в глазах жителей сопредельных республики, автор подводит к мысли, что Евразийский союз – это ошибка, а Сибирь - колония. Дело в том, что современный мир представляет собой мир больших блоков и эти блоки являются цивилизационными образованиями, сегодня ни одно государство не способно отстоять свой суверенитет в категориях Вестфальского мира, и чем меньше государство, тем меньше у него шансов оставаться суверенным, и что наиболее важно, противостоять американской глобальной гегемонии.

Единственная возможность для народов Евразии сохранить свою идентичность – создание большого культурного блока, предпосылками к которому является сегодняшнее формирование Таможенного союза и Евразийского союза. Да, пока оба этих проекта строятся в основном на экономических интересах, потому что на политический интерес наложено "табу". Но надо понимать, при этом, что любые блоковые образования, основанные на экономике, представляют собой колоссы на глиняных ногах, взять хотя бы пример Евросоюза, который при всей своей экономической мощи представляет собой политическое ничтожество, управляемое из-за Атлантики. Чтобы не повторить судьбу Евросоюза, нам необходимо в ближайшее время сформулировать принципы политической интеграции евразийского пространства. Только тогда народы, населяющие эти территории, имеют шанс сохранить свою идентичность. Понимая такую перспективу, американская агентура получила указание дробить политический интерес и размывать концептуальные основания евразийского интереса.

Сибирь – это территория "Леналэнд", если рассуждать в терминах МакКиндера, одного из основоположников геополитической школы. Он ввел такие понятия как "Хартлэнд" (срединная земля, в которой лежит Россия), "Римлэнд" (береговая линия), "Сипауэр" (морское могущество) и также более деанонсированное деление включает такое понятие как "Леналэнд" - пространство вокруг реки Лена, геополитическая терминология, описывающая такое явление как Сибирь. Без Сибири Россия перестает быть "Хартлэндом", пространством, которое может собрать вокруг себя большое евразийское пространство. В качестве обрубка Россия не будет в силе реализовать интеграционные проекты.

Называя Сибирь колонией, провоцируется процесс отсечения "Леналэнд". Сибирь называется колонией, что унизительно, и, тем самым, провоцируется процесс выделения Сибири, возвращения нас к 90-м, когда шла речь о создании Дальневосточной республики, Сибирской республики и Уральской республики, что исключало возможность реинтеграции. Сибирь в этом вопросе – ключевой вопрос.

Пусть не смущают вас речи Владислава Иноземцева о наделении Сибири внешнеполитической инициативой. Речь тут идет не о расширении федеративных методов устройства, отнюдь. Говорится о формировании самостоятельного политического субъекта, старте процесса реинтеграции во всей ее полноте.

Директор Центра политологических исследований Финансового университета Павел Салин:

- Иноземцев называет Сибирь колонией всего один раз, а основной смысл статьи в другом. Не нужно пытаться реинтегрировать постсоветское пространство, нужно развивать Сибирь, которую он называет настоящей российской колонией.

В предложении наделить Сибирь стратегической внешнеполитической инициативой есть рациональное зерно. Центр тяжести мировой геополитики постепенно перемещается из Трансатлантического региона в Транстихоокеанский регион. Но если у нас европейская часть России достаточно хорошо развита, что позволяет России участвовать активно в трансатлантической политике, то вот территории Сибири и Дальнего Востока развиты очень плохо, малозаселены и плохо развиты с точки зрения инфраструктуры. До недавнего времени это было, вроде бы, неопасно, поскольку вектор притяжения на российском "центре", не на востоке. Сейчас появились очень серьезные центры притяжения на Востоке и возникла опасность, что территории де-факто попадут в орбиту их влияния. Поэтому, чтобы удержать Сибирь и Дальний Восток, необходимо их развивать, заселять и больше учитывать мнение жителей региона при принятии внешнеполитических решений. В настоящее время принятие внешнеполитических решений слишком европеизировано, их принимают те, кто живет в Москве, и делают они это исходя из своих интересов. Я вижу это так, и не вижу у Иноземцева никакого призыва к сепаратизму.

Конечно же, такие статьи не появляются случайно. Различные группы интеллектуалов и в России и на Западе ищут место России в меняющемся мире. Владислав Иноземцев тут представляет либеральную позицию, правда скорее более левую, чем традиционную. Есть ультралиберальная точка зрения, которой придерживаются США, она состоит в том, что России стоит заключить союз с Западом, чтобы противостоять Китаю. Из этого идут истории про китайскую угрозу и потерю территорий. У Иноземцева точка зрения более компромиссная. Разве что насчет Евразийского союза он сгущает краски, чтобы уколоть Путина и его проект.

Политолог Сергей Черняховский:

- С точки зрения серьезной аналитики – бред. Допускаю, что вольный. В свое время, в конце 80-х годов, раскручивали историю с автономизацией регионов и республик, чтобы ослабить центральную власть. Здесь говорится, что таким образом путем признания Сибири колонией, ее пытаются сохранить, но на самом деле это попытка разжечь регионализм в Сибири. С другой стороны, разговоры о том, что не нужно восстановление территориальной целостности страны – есть такая идея у борцов с властью. Кстати, об этом же открытым текстом говорила бывший госсекретарь США Хилари Клинтон. Эдакая попытка сыграть на имеющимся национализме и отношении к мигрантам, а заодно поддеть руководство.

В 2005 году "МК" опубликовал статью Минкина о том, как хорошо бы было, если бы победила в ВОв Германия, и эта статья (Иноземцева) ей вполне соответствует. Это попытка подменить реальные цели, на языке 90-х годов – это "развод". Убеждение, что если ты отдашь все деньги и ничего не получишь, то ты выиграешь. Я бы назвал это интеллектуальной провокацией, если бы там была хоть капля интеллекта.

Простейшая вещь – в Таджикистане очень серьезные залежи урана, алюминия и серебра – это если все сводить к колониальной логике. Кроме задач политических и прагматических, это задача и прагматическая.

Почему Сибирь вдруг возникла в этом дискурсе? Во-первых, наличие ресурсов Сибири – основной потенциал России. И, заметьте, что начинается с того, что ее надо бы сохранить. Но мы-то помним, что несколько лет назад один либеральный историк, Юрий Пивоваров, заявлял, что Россия не станет благополучной страной, если не отдаст кому-то Сибирь, а то мы слишком богатые и никак не научимся работать. Он потом опроверг это заявление, но оно было опубликовано. Отнять Сибирь у России значит ее ослабить, подвергнуть ее разграблению со стороны других стран, сыграть на сепаратизме населения, которое достаточно далеко от центра, сыграв на самомнении элиты региональной, как получилось с Украиной и Прибалтикой. Когда все это маскируется тем, что, напротив, предлагается закрепить Сибирь, например, дав ей право внешнеполитической инициативы, это просто раскрытие возможностей, чтобы, минуя Москву, Сибирь осваивали другие игроки. Ведь автономизация Сибири автоматически ставит ее под угрозу усиления миграции и при ее небольшом населении и огромных ресурсах (при невысоком уровне жизни) все начнет скупаться за бесценок.

Новосибирский общественник, руководитель совета регионов национально-демократической партии Ростислав Антонов:

- Я сказал бы, что на самом деле колония мы или не колония, это вопрос терминологический. Есть определенные стандарты управления государством. Мы привыкли вкладывать в слово "колония" некий отрицательный смысл, а это просто способ управления. Один из. Способ, когда идет эксплуатация ресурсов, когда территория не имеет должного веса при принятии политических решений. Однако, я считаю, что говорить о том, что Сибирь является колонией, неверно. Да, присутствует ряд моментов, характерных для колониального управления: недофинансирование отраслей, слабое здравоохранение, низкий уровень жизни. Но в тоже время мы и не колония, потому что население ведь то же самое, что и в остальной части России.

Вопрос, я уверен, решается иначе, чем предлагает Владислав Иноземцев - нужно пересматривать межбюджетные отношения. Практически все регионы, в которых преобладает русское население – недофинансируется. Однако, в Москве есть страх, и он силен, что возьмут и возникнут мифические сибиряки, которые уведут территории к Китаю или другим государствам. Такие статьи как раз и появляются потому, что, как я считаю, идет эксплуатация этого страха, и целевая аудитория этой статьи – москвичи. Да, определенные сепаратистские настроения присутствуют, я не спорю. Но гасить их дарованием права внешнеполитической инициативы? Дайте лучше денег, это будет правильнее. Вернее даже не то, что одолжите или пришлите денег, деньги-то в Сибири как раз есть. Надо сделать так, чтобы эти деньги оставались у нас. Не требуется в Сибири голос во внешней политике, нам бы для начала обустроить быт людей. И плюс существует в федеративном государстве разделение ответственности, федеральный центр отвечает за одно, а власти субъектов федерации за другое. Давайте просто будем ему следовать.