Мнение бывшего ректора НГУ, заместителя председателя СО РАН по взаимодействию с технопарком и НГУ, академика Николая Диканского, отказавшегося вступать в "обновленную" Ливановым РАН, о реформе науки, ее авторах, уровне компетенции российских министров и собственной реформе РАН, которую готовила академия наук. Отрывок из выступления на внеочередном собрании СО РАН 3 июля.
Первое, мы не должны сдаваться, мы должны отстаивать свои позиции. Что же касается этой реформы. Авторы действительно проявляются. Я помню, в 2007 году, когда я был в министерстве образования, я встретил там Мау и компанию, которые были у Фурсенко. Они обсуждали реформу академии, и мне представляется, что сейчас перед собой мы видим тот документ, который они "высиживали" все это время.
Затем был ряд встреч – в ходе той же подготовки центра развития Сибири, центра интеграции - нашего проекта, который мы собирались предлагать, и то, чем мы занимались весь год. Кстати, частью предложения является закон об академгородках. Надо отметить, что теперь видно, что этот закон очень нужен. Так вот, когда мы начали обсуждать закон об академгородках, мы взаимодействовали с директором Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, а ныне еще и вице-президентом РАН Талией Хабриевой. Она обозначила проблемы, которые есть в этом законе, а потом, главное, что она сказала: "Надо сделать закон об Академии наук". И тут выскочил этот закон о РАН! Но это не то, что имела в виду Хабриева. Это то, что было приготовлено в 2007 году, и появился этот документ лишь на волне желания реформирования внутри самой РАН. Никто не видел этого закона, никто его не знает, но самое ужасное, что отзывы юристов по этому закону практически одинаковы - он ужасен. Даже по конституционному праву есть нарушения. Это абсолютная юридическая безграмотность, хотя председатель Правительства - юрист, Шувалов - юрист, Сурков - юрист. О чем это говорит? Думаю о том, что эти люди не обладают набором ключевых компетенций.
Вот пример этого. Как я говорил, целый год я занимался инновационным развитием. Мы готовили целый ряд предложений по инновационному развитию Сибири и по долгу службы я весь год ездил в Белый дом и взаимодействовал со всяческими ведомствами, министерствами и чиновниками, начальниками. И первое, что мне бросилось в глаза, к моему ужасу - люди, которые поставлены сейчас руководить страной, наукой, в министерствах, просто не обладают набором ключевых и необходимых компетенций. Я был шокирован, когда познакомился с Федюкиным (Игорь Федюкин, бывший замминистра науки и образования, - прим. Накануне.RU), молодой человек лет 30-ти приезжает к председателю СО РАН Александру Асееву. Александр Леонидович начинает рассказывать ему историю легендарного Сибирского отделения, он тут же его прервал и сказал: "Вы знаете, мне ваш доклад не нравится. Вы мне расскажите, что будет через 20 лет". Это такое себе позволяет человек, который имеет образование историка, а сам журналист. Понимаете, ему даже неинтересно ничего: ни история, ни как и что работает.
Последний раз когда я у него был, я рассказывал ему о том, что мы строим в Сибири интеграционный центр для инновационных и научных процессов, пытаемся объединить усилия с разрушенными отраслевыми институтами и так далее. А он сидит, подписывает бумаги, и мне кажется - не слушает. Все время, пока мы вместе находились в кабинете, у меня возникало желание провести рукой у него перед глазами, чтобы понять, слышит ли он, видит ли что-то.
Слава богу, что он ушел.
Поэтому когда нам предлагаются компромиссы, я могу сказать только одно, есть единственный компромисс, нужно, чтобы это правительство ушло, нужно чтобы Ливанова не было в министерстве. Министерство образования и науки необходимо разделить на два ведомства: министерство науки и высоких технологий, и туда включить надо все исследовательские университеты, и министерство просвещения. Только тогда у нас появятся инновационные разработки, когда институты и исследовательские университеты будут работать вместе. Тогда мы сможем заткнуть ту дыру, которую в системе инновационной цепочки России создал Борис Салтыков, который был первым министром науки и технологий. Тоже кстати из младодемократов. Он сказал, что в России слишком много науки и в результате этого 7 тыс. исследовательских базовых институтов погибло, а сейчас вдруг заговорили, что надо создавать инжиниринговые центры - это и были инжиниринговые центры.
Я считаю, что во-первых надо остановить процедуру принятия закона. Затем нужно поручить РАН и Правительству написать закон об Академии наук. Отбирать у Академии наук имущество - это мы уже проходили с "Оборонсервисом". В Министерстве обороны продемонстрировали, как это все делается. И третье. Я хочу обратить внимание на еще один момент. Сейчас "карту науки" делает Pricewaterhouse (PricewaterhouseCoopers, - прим. Накануне.RU), за это ему платит Министерство науки и образования. Платит американской компании. Вот интересно: всякие наши общественные движения получают деньги и гранты из-за рубежа и должны теперь называться иностранными агентами, а наше министерство оплачивает создание аналитики по нашей науке за рубежом. Скажите, вот Pricewaterhouse это чей агент? Я хочу понять! Десятки миллионов долларов им заплатили. Они что, думаете, не получают деньги от ЦРУ, Госдепа? Получают. Тогда они же тоже агенты.