"Дорого и очень быстро". Главы городов Урала уподобились Ройзману и тоже торпедируют муниципальную реформу
Политика | Свердловская область | Ханты-Мансийский АО - Югра | Курганская область | Челябинская область | Ямало-Ненецкий АО | Тюменская область | В России

Уральские элиты переполошились - еще вчера они не решались сказать об этом открыто, а сегодня, после демарша Ройзмана против Кремля, заявили, что не поддерживают реформу местного самоуправления в том виде, в котором она представлена к первому чтению в Госдуму РФ. Отметим, что речь идет о передаче власти на уровень внутригородских районов. Чиновники полагают, что принятие закона повлечет дополнительные расходы для бюджетов и внесет сумятицу в вопросы полномочий депутатов разных уровней. Однако есть мнение, что бунт против федерального центра случился потому, что уральские элиты просто боятся потерять власть. Обсуждение предстоящей реформы МСУ прошло на заседании координационного совета Ассоциации "Города Урала" в Челябинске, но почему-то лишь один участник дискуссии захотел внести конкретные предложения в законопроект. Подробности - в материале Накануне.RU.

Руководитель исполнительной дирекции ассоциации "Города Урала" Анатолий Ярошевский сообщил, что отзывы на реформу МСУ предоставили 17 городских округов - Екатеринбург, Курган, Пермь, Салехард, Ханты-Мансийск, Тюмень, Магнитогорск, Нижний Тагил, Новый Уренгой, Орск, Сургут, Озерск, Шадринск, Сарапул, Воткинск, Муравленко, Снежинск и Саткинский муниципальный район.

"Не поддержали предлагаемую конституциональную реформу и законопроект 12 городских округов, численностью от 50 тыс. до 1,5 млн", - уточнил Ярошевский.

Шадринск считает, что его законопроект не коснется

Он отметил, что реформу поддержали города Муравленко, Салехард, Шадринск, поскольку полагают, что их изменения не коснутся. Также замечаний не высказал Магнитогорск. По данным Ярошевского, Тюмень признала целесообразность реформирования, но отметила необходимость урегулирования положений законопроекта с федеральными законами по бюджету, налогом и прочему, что предусматривает длительный переходный период.

Более того, по данным Ярошевского, Ассоциация Сибирских и Дальневосточных городов, куда входит 45 муниципальных образований, почти в полном составе отклонила предложенный законопроект – 39 территорий, в том числе все крупные города и районы, высказались против, остальные представили замечания.

Ассоциация Сибирских и Дальневосточных городов почти полностью выступила против реформы МСУ

По данным гендиректора Союза российских городов (Москва) Александры Игнатьевой, 95% муниципальных образований реформу МСУ в предлагаемом виде не поддерживают.

"Мы выражаем поддержку вопросам усовершенствования местного самоуправления, в то же время представляется необходимым существенная доработка закона", - заявила она.

По словам Игнатьевой, создание внутригородских образований возможно, но с учетом единства городского хозяйства. То есть, решение о районировании должно приниматься населением, представительным органом и закрепляться в Уставе, а не устанавливаться законом субъекта РФ. Вопросы местного значения также должны быть в ведении представительного органа муниципалитета.

"Недостаточный учет специфики чреват дезорганизацией муниципального самоуправления и ухудшением качества коммунальных и социальных услуг", - сообщила она.

Также для каждого вида муниципального образования не может предусматриваться единый порядок избрания главы, считает Игнатьева. "На пресс-конференции 19 декабря 2013 года президент России предельно четко выразил свою позицию – "Мэров нужно выбирать". И контекст слов, и восприятие их гражданами России говорят о том, что речь шла именно о прямых выборах мэров. Предлагаем сохранить для каждого муниципального образования возможность выбора между избранием главы населением и избранием главы из числа депутатов", - отметила она.

Ярым противником реформы МСУ стала заместитель главы администрации Сургута Наталья Алешкова, которая первая из чиновников взяла слово на заседании.

"Сразу говорю, я не в восторге от проекта реформы. Тот проект, который сейчас внесен, он настолько сумбурный, непонятный и нелогичный, что, честно говоря, в первом чтении, на мой взгляд, смотреть нечего", - заявила Алешкова.

В частности, Алешкова не разделила оптимизма муниципалитетов, не имеющих районного деления, которые считают, что их реформа не коснется. Она напомнила историю с институтом сити-менеджмента, когда многие считали, что вводить его или нет, останется правом каждой отдельной территории.

"Мы знаем, каким образом потом региональные власти давили на муниципалитеты, чтобы они переходили на эту систему. Тоже самое может произойти и с районным делением, речь пойдет о насильственном районировании, для того, чтобы у региональных властей появилась возможность назначения в крупных городских округах своих наместников. Никто от этого не застрахован, уж очень соблазнительная перспектива", - считает Алешкова.

По ее мнению, неверно считать, что при внедрении реформы МСУ не потребуется дополнительных трат, как указано в пояснительной записке к законопроекту. Деньги, по мнению Алешковой, нужны будут на содержание новых чиновников, районирование.

"Сейчас большое внимание уделяется сокращению расходов на содержание аппарата. Практически ни у кого не будет возможности за счет внутреннего перераспределения выделить дополнительные ставки для выполнения этих полномочий, а это дополнительные расходы", - сообщила она.

Спорным является и главный лозунг проекта - сделать власть ближе к народу, считает Алешкова.

"Мне непонятно, как мы приближаем власть к народу, лишая население права избирать глав и представительные органы городских округов. Это никакое не приближение, это иллюзия, очень хорошо поданная и в красивую обертку завернутая", - заявила замглавы Сургута.

Замглавы Сургута Наталья Алешкова

"Сколько бы мы не предоставляли гражданам способов и форм дополнительного участия в управлении муниципалитетами или регионами, население у нас достаточно инертное. У нас большое количество вариантов, чтобы население могло заниматься вопросами управления муниципалитетом, но им это, в большой степени, не интересно", - считает чиновница.

О том, что большинство населения при нынешней системе даже не знает депутатов от своих территорий в лицо, она предпочла умолчать. По ее словам, лучше создавать интересные населению формы управления, чтобы оно не было инертным. Что за это за формы, чиновница не уточнила, но заранее оговаривалась, что реализовать их сейчас невозможно.

Заместитель председателя Законодательного собрания Челябинской области Семен Мительман согласился, что избранного главу при существующей схеме действительно убрать невозможно. А вот при новом механизме, если глава администрации работает не так как надо, то депутатам достаточно собраться, чтобы его заменить.

"Мое глубокое убеждение, что исполнительная власть должна назначаться сверху донизу, а представительная власть должна избираться. Это и есть народный контроль, представители населения", - заявил он.

К слову, Челябинская область стала одной из немногих территорией, у которой практически нет замечаний к реформе МСУ. Так, Семен Мительман высказал мнение, что закон будет принят в первом чтении, это ему подсказывает интуиция.

У Нижнего Тагила и Магнитогорска замечаний по законопроекту нет

"По нашему мнению, а я выражаю мнение Заксобрания и руководство регионального отделения "Единой России", положительных моментов в законопроекте больше. Мы готовы работать в новой схеме. Здесь главное - "не выплеснуть ребенка вместе с водой", - заявил Мительман.

По его словам, сейчас главное правильно разделить полномочия и финансовые ресурсы, а что касается нижестоящих муниципальных районов и городских округов, где районного деления не будет, там двуглавая власть поможет разделить политические и хозяйственные функции.

"Мы ждем принятия закона, надеемся, что те полномочия, которые дадут региону, позволят нам учесть некоторые шероховатости и пробелы в законе, и мы на уровне субъекта сможем предусмотреть его спокойное вхождение в практику", - сообщил он, отметив, что закон, скорее всего, будет видоизменяться.

  

Директор Института муниципального развития (Екатеринбург) Игорь Выдрин назвал предлагаемую реформу МСУ "неожиданной и нелогичной". Он отметил, что в ноябре 2013 года в Суздале проходил съезд муниципальных образований, и там не говорилось ни слова о предстоящих изменениях.

"Реформа нелогичная, поскольку все последние годы нас приучали к мысли, что проблем в местном самоуправлении много, но главным образом они "гнездятся" на сельском уровне, как самые недееспособные, маломощные муниципальные образования, созданные наспех в рамках реформы МСУ 2003 года", - заявил Выдрин.

По его словам, в самом декабрьском послании президента на эту тему много сказано, но нет уверенности, что его слова истолкованы правильно.

"Логики не очень много. Получается, что мы оставляем в слабом состоянии сельские муниципальные образования, а относительно благополучное дееспособное муниципальное звено в виде городских округов, оно затрагивается. Напомню, что именно эти муниципальные образования дают миллионы кв. метров жилья, обеспечивают население детскими садами", - заявил Выдрин.

По его мнению, предлагаемая реформа малопонятна – она предлагает решать основные вопросы законами субъектов федерации. Но что влечет за собой преобразование городского округа в округ с внутригородским делением – местный референдум или голосование по изменению статуса? Выдрин считает, что возможно предоставить право реформирования местного самоуправления и перехода на новые типы муниципальных образований не законам субъекта федерации, а уставам городов.

Примечательно, что среди участников дискуссии ждали и Ройзмана, который "проталкивал" в парламенте Екатеринбурга обращение к Госдуме, однако он удостоить коллег своим присутствием в итоге не смог.

О принятом обращении упомянул и Выдрин. "На месте Екатеринбурга будет восемь муниципальных образований – семь районов плюс общегородской уровень. Это увеличение численности муниципальных образований в стране в целом. Конечно, местную демократию нужно расширять, но лучше не торопится. Думаю, что плетью обуха не перешибешь. Закон будет принят", - считает Выдрин.

Глава Тюмени Дмитрий Еремеев и глава Кургана Павел Кожевников не против реформы, но с доработками

Глава Кургана Павел Кожевников считает, что закон ухудшает материальное положение городов, поскольку потребует увеличения расходов на аппарат.

"Чисто технически мы обсуждали, что будет, если у каждого района будет своя доходная часть. Берем дорогу, идущую из одного района в другой. Одни депутаты приняли решение делать дорогу, другие отказались. Полдороги будут отремонтированы, половина – нет. Закон имеет место быть при условии учета мнения населения", - сообщил он.

Глава Тюмени Дмитрий Еремеев высказал мнение, что законопроект все же достоин того, чтобы быть рассмотренным в первом чтении.

"Критика, которой подвергнут проект, имеет место быть. Там есть неточности, которые ко второму чтению будут учтены", - отметил он.

Председатель городского совета города Орск Леонид Березняк единственный внес конкретные предложения по изменениям законопроекта.

"Предлагаю внести фильтр по численности городов. Не менее 500 тыс. город должен быть с районным делением, чтобы применять муниципалитеты в районы. Мельче это уже будет карликовое образование, не способное выполнять свои полномочия", - сообщил он.

Березняк отметил, что закон вводит систему трехступенчатых выборов глав, когда население выбирает районных депутатов, которые делегируют городских, а городские парламентарии выбирают главу.

"Мы все практики, и знаем, что выборы – это случайность, субъективизм. Если это будет тройное, то ошибка утроится. Выборы все должны быть прямые: районные, городские, прямые", - предложил Березняк.

Председатель городского совета Орска Леонид Березняк единственный внес конкретные предложения

Заместитель губернатора Челябинской области Николай Сандаков заметил, что критика законопроекта находится в базовых условностях, к которым склонно российское законотворчество в последнее время.

"Мы пытаемся отодвинуть решение тех, или иных вопросов, опираясь на аргументацию, связанную с текучестью законотворческого процесса. Нет предела совершенству, любые нормативные недоработки можно устранять. С одной стороны аргументация связана с инертностью населения, с другой стороны – дайте возможность прямо избирать. Мне это непонятно. Инертность - это тоже мое право, хочу я выбирать или нет", - сообщил он.

По его мнению, стоит признать, что есть некоторый сумбур в скорости принятия закона, нелогичность отдельных положений, неточность механизма, и это требует обсуждения.

"Честно говоря, вся дискуссия предыдущих ораторов, прошу не обижаться, выглядит как некоторая защита некоторого статуса и корпоративных интересов, нежели защита объективной картины", - заявил Сандаков.

По его словам, ни одного содержательного аргумента не прозвучало. Никто почему-то не вынес на обсуждение вопрос об отсутствии нормальной бюджетной обеспеченности муниципалитетов, о казуистике, связанной с реализацией имеющегося 131 закона.

Он рассказал, что, будучи заместителем главы муниципального района, когда проходила очередная муниципальная реформа, уже сталкивался со сложностями при передачи полномочий с районного на поселенческий уровень.

"Я нарвался тогда даже. Делили МУП, передавали полномочия в сфере коммуналки на уровень поселений. Меня пытались упрекнуть в банкротстве МУПа. Было много сложностей. Сейчас мы обсуждаем не то. Всем понятно, что закон будет реализован. И совершенно точно, что дисбаланс, когда район с 27 тыс. избирателей, на территории которого находится десять поселений и у каждого есть свой представительный орган и орган исполнительной власти, совершенно точно там власть чуть ближе, чем в городских округах, таких как Челябинск. Вопрос, какие есть компетенции и полномочия. Вот этот вопрос надо обсуждать", - пояснил Сандаков.

В итоге было принято решение направить прозвучавшие предложения в профильные комитеты Госдумы и Совета Федерации.