Жительница Екатеринбурга засудила автосалон, продавший ей некачественную иномарку
В Екатеринбурге суд взыскал с автосалона более 1 млн 805 тыс. руб. за неисправную иномарку.
Как сообщили Накануне.RU в Свердловском областном суде, еще в августе 2013 года екатеринбурженка Ирина П. купила в ООО "Римэкс Моторс" автомобиль "Ссанг Йонг Актион" за 847 тыс. 905 руб., более 719 тыс. из которых были взяты в кредит, но не прошло и года, как в машине стал появляться посторонний металлический стук.
"Ирина обратилась в сервис, где специалисты выявили неисправность в работе цепи газораспределительного механизма. В автомобиле заменили цепь ГРМ и ее натяжитель. После недостаток повторялся еще пять раз. На устранение неисправностей владелица кроссовера потратила 69 тыс. 851 руб. В последний раз специалисты ремонтной мастерской и вовсе запретили эксплуатацию машины. Женщина предъявила продавцу претензию с требованием вернуть уплаченные деньги, но руководство автосалона оставило ее без удовлетворения", - рассказали в облсуде.
Тогда Ирина обратилась в Чкаловский районный суд Екатеринбурга к ООО "Римэкс Моторс" с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи авто и о возврате уплаченной за товар суммы. Суд удовлетворил требования истца частично, расторг договор купли-продажи и взыскал с ответчика 1 млн 805 тыс. 787 руб., в том числе 847 тыс. 905 руб. – уплаченную по договору сумму, 286 тыс. 081 руб. – убытки в виде внесенных платежей по обслуживанию кредитных обязательств, 69 тыс. 851 руб. – убытки в виде расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования, 1 тыс. 450 руб. – расходы на диагностику автомобиля, 250 тыс. руб. – неустойку, 250 тыс. руб. – штраф, 50 тыс. руб. – компенсацию морального вреда, 30 тыс. руб. – расходы на представителя, 20 тыс. руб. – расходы на специалиста, и 500 руб. – госпошлину.
Однако представитель ответчика не согласился с решением районного суда и обжаловал его в Свердловском областном суде: по его мнению, имеющийся в автомобиле недостаток не является существенным и возник по вине истца, нарушившего правила эксплуатации товара. Кроме того, он считал присужденный размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.
"Проверив материалы дела и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы представителя ответчика об отсутствии в машине существенного недостатка противоречат имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона. Согласно закону о защите прав потребителей, покупатель может отказаться от исполнения договора купли-продажи уже после повторного проявления недостатка, который устранялся ранее. Факт пятикратного ремонта одного и того же узла автомобиля (цепи ГРМ) ответчик не отрицал. Вместе с тем, довод о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб. суд нашел обоснованным. Истцом не было представлено доказательств о тяжких последствиях допущенного ООО "Римэкс Моторс" нарушения права потребителя на приобретение качественного товара. Кроме того, судом было допущено следующее противоречие. Установив основания для снижения размера неустойки и штрафа, суд не уменьшил размер компенсации морального вреда", - пояснили в облсуде.
В итоге решение районного суда было оставлено без изменения, областной суд лишь уменьшил размер компенсации морального вреда до 10 тыс. руб.