Итоги выборов-2018: "внешнее" сплочение на фоне "внутреннего" недовольства
Политика | В России

18 марта в России прошли выборы президента. На пост главы государства претендовали восемь кандидатов: Владимир Путин (самовыдвиженец), Сергей Бабурин (партия "Российский общенародный союз"), Павел Грудинин (КПРФ), Владимир Жириновский (ЛДПР), Ксения Собчак ("Гражданская инициатива"), Максим Сурайкин ("Коммунисты России"), Борис Титов ("Партия роста"), Григорий Явлинский ("Яблоко").

После первоначального подсчета голосов подтвердилось то, что стало известно в результате экзитполов – победу в предвыборной гонке (по результатам обработки 57% бюллетеней) одерживает Владимир Путин с 75,4% голосов. На втором месте идет выдвинутый от КПРФ Павел Грудинин (13%), что может теперь повлиять на внутреннюю ситуацию в Коммунистической партии. Лидер партии ЛДПР Владимир Жириновский "не ушел далеко" от своих прошлых результатов 2012 года (6,2%), Ксения Собчак получила меньший процент голосов, чем прогнозировали социологи до дня выборов (1,4%).

По данным Центризбиркома на 18.00, явка в обычно самом активном на выборах регионе – Чеченской республике – упала с 2012 года почти на 16% и составила 78,99% против 94,89% на прошлых выборах. Зато Москва устраивать бойкот, как призывал Алексей Навальный, не стала – явка 51,57%. В целом, традиционно большие города голосовали неохотно: северная столица дала 55,35% явки, Новосибирск 51,46%.

Американские и другие зарубежные журналисты уже выходили в эфир своих каналов с рассказами о "небывалой российской явке", но на самом деле до заявленных – как установка 70% явки – дотянуть, видимо, не удастся. Центризбирком уточнит процент утром, но уже сейчас все эксперты склоняются к тому, что 60-65% – это максимально возможный результат, в лучшем случае он будет точно таким же, как в 2012 году. В худшем – даже ниже.

Зато вторая составляющая известной заветной формулы победы кандидата от Кремля – 70(явки)/70(процентов голосов) – превзошла ожидания.

Что касается нарушений, то МВД возбудило 13 уголовных дел, связанных с избирательной кампанией, на момент закрытия участков в 2012 году возбужденных дел было 23. Например, в подмосковных Люберцах произошел вброс бюллетеней в 9 утра, председатель участка и член комиссии с правом решающего голоса были сразу отстранены от работы, а вброшенные бюллетени аннулированы.

Эксперты полагают, что финалист президентской гонки был известен по прогнозам социологов заранее, вопрос был в том, как распределятся места во втором эшелоне и насколько высокой будет явка. Ксения Собчак потеряла часть голосов из-за заявления о создании собственной партии. Владимир Жириновский – удержал привычное количество проголосовавших, а вот Павел Грудинин получил поддержку от россиян в два раза большую, чем электоральный ветеран Владимир Вольфович, что свидетельствует о запросе на обновление власти и недовольстве людей социальной сферой. В то же время представитель КПРФ набрал меньше, чем Геннадий Зюганов в 2012 году, не перешагнув отметку в 17%. Политологи склонны объяснять это кардинально разной атмосферой на выборах: в 2012 году протестные настроения были сильней, сейчас консолидация консервативных сил вокруг Путина произошла на фоне внешнего давления.

Политолог, декан кафедры социологии и политологии Финансового университета при Правительстве РФ Александр Шатилов:

– Эти выборы отличаются от 2012 года, прежде всего, по духу – в 2012 году люди голосовали в достаточно спокойной, благостной обстановке, голосовали не стратегически, понимали, что выиграет Владимир Путин, и могли позволить себе расслабиться. Сейчас, в условиях жесткой внешней и внутренней политической конъюнктуры эти выборы превратились в референдум о доверии главе государства – это можно было видеть по лицам людей, многие шли на участки как на бой, что называется. На бой "за" или "против" Владимира Путина. Эти выборы гораздо более, на мой взгляд, подспудно жесткие, но гораздо более прозрачные и чистые, потому что власть находится под постоянным огнем критики, под микроскопом Запада и позволить себе вольности в ходе избирательной кампании руководство России не могло, чтобы не скомпрометировать идею выборов и не подорвать легитимность победившего кандидата. С этим связано и падение явки в Чечне, и отсутствие серьезных нарушений, "натуральных" нарушений, попытки политических провокаторов прибегать к созданию фейков с примирением фотошопа и прочее.

В целом выборы прошли в достаточно необходимой для власти атмосфере – хотелось бы, чтобы была явка побольше, но для страны, которая находится в состоянии политического и социально-экономического кризиса, жесткого внешнеполитического давления – явка более, чем достаточная для подтверждения полномочий данного политического режима.

Павел Салин, политолог, директор Центра политологических исследований Финансового университета при Правительстве РФ:

– Явка чуть-чуть ниже, чем ожидалось, есть определенная небольшая, не очень значительная усталость электората, но она не носит критического характера. А что касается результатов, то они были вполне предсказуемы, конечно. Что касается Грудинина, было принципиально важно – наберет он больше или меньше 15% голосов. Достаточно высокий уровень поддержки Грудинина показывает, что есть определенный запрос на обновление политической системы, и то, что Грудинин набрал почти в два раза больше голосов, чем Жириновский, – это означает, что у нас электорат очень сильно устал от старых лиц. Если на президента это пока не распространяется, то на остальных политиков очень сильно.

Запрос на обновление политической системы, ее визуального ряда не вопиющ, но весьма заметен. Зюганов именно для этого его и выдвигал, у него это не проецировалось на позиции в партии – если Грудинин наберет меньше, чем он, то можно приписать победу самому себе, а если больше, то партии. Да, Зюганов набирал больше в 2012 году (17%), но тогда была другая атмосфера, там было "протестное голосование", особенно в крупных городах. Нельзя говорить, что сейчас ситуация повторяется.

Что касается явки, в регионах, где большое падение, – это регионы со специфической электоральной культурой, там просто сказалось то, что минимизировали применение административного ресурса. Наверное, такая явка, и даже меньше, была в 2012 году. Просто тогда не было такого жесткого указания из федерального центра минимизировать применение административного ресурса.

Сообщения о нарушениях не нанесли удара по легитимности выборов, можно сказать, что Центризбирком с этой задачей справился. Явка в 2012 году была 65,3%, но власть сразу начала информационную кампанию с основным тезисом, что явка была очень высокой, а цифры приводиться не будут. Сейчас это уже заметно по информационному освещению. Провластные комментаторы говорят про высокую явку, при этом нет никаких сравнений с 2012 годом.

Никита Данюк, заместитель директора ИСИП РУДН:

– Нынешний электоральный цикл был непохож на предыдущий, потому что на внутреннюю политику в нашей стране, на отношение к существующей власти очень сильно повлияли события на Украине, и в данном случае это стало настоящей прививкой российскому обществу. Потому представители несистемной оппозиции не имели никаких шансов для дестабилизации общественно-политической ситуации накануне выборов. Цель была дискредитировать сам институт выборов. Но все попытки провалились, в нашем обществе заметно повышение уровня политической культуры.

Очень сильно на выборный процесс в нашей стране повлияла внешняя конъюнктура, то, что наше государство находится сейчас под большим прессингом со стороны коллективного Запада. Большую заслугу в повышении явки сыграла британская королева, условно. Именно жесткие заявления Терезы Мэй, консолидация западных стран против России на фоне дела Скрипаля подстегнули очень многих людей выразить свое естественное желание продемонстрировать, что народ будет сплачиваться.

Что касается финальных результатов, можно дать удовлетворительную оценку тем прогнозистам, что говорили об установке "70-70". Вот мне кажется, что этот показатель без использования административного ресурса с помощью плодотворной работы удалось обеспечить. По поводу первых "70", конечно, с натяжкой, явка ниже, но день присоединения Крымского полуострова к Российской Федерации очень сильно повлиял на вторые "70" – результат Путина.

Политолог Максим Жаров:

– Я считаю, что выборы прошли нормально, была интересная конкуренция во втором эшелоне кандидатов, Владимир Путин победил уверенно. Его победа убедительная, она подтверждает его ведущую роль в нашей политике. Павел Грудинин показал достаточно серьезный результат, это свидетельствует о том, что, хотя люди и голосуют за власть, но они недовольны происходящим внутри страны, они хотят, чтобы власть все-таки реагировала на недостатки в социальной сфере: в здравоохранении, образовании. Владимир Путин говорил об этом в своем послании, но результат Грудинина – свидетельство недовольства людей текущей социально-экономической ситуацией.

Что касается того, как успех Грудинина повлияет на ситуацию внутри КПРФ, то для партии сейчас наступают тяжелые времена, необходимо определяться с тем, кто встанет на место Геннадия Зюганова во главе партии, и результат Грудинина будет непосредственно влиять на этот выбор. Стоит отметить, что не все в партии довольны тем, что Зюганов выдвинул Грудинина, но второе место в предвыборной гонке, уверенная победа над Жириновским намекает Зюганову о необходимости новых лиц в руководстве партии.

Ксения Собчак, на мой взгляд, выступила слабо, она допустила сейчас роковую ошибку, заявив о создании собственной партии, этого не надо было делать сейчас, она напугала и так свой лоскутный электорат, в результате этого она получит меньше, чем ей прогнозировали социологи перед днем голосования.

Что касается явки, то она корректируется к утру следующего дня, Центризбирком ее уточняет, я думаю, что будет 62-64%, в целом выйдет на уровень прошлых выборов. Не дотягивает до установленных 70%, есть вопросы к программам корпоративной мобилизации, они, на мой взгляд, сегодня дали в регионах Дальнего Востока и в Сибири достаточно серьезное смещение показателей явки на тот момент времени, по сравнению с 2012 годом, потом это все было нивелировано. Этот феномен предстоит еще изучать, было ли это влияние программы корпоративной мобилизации или это было что-то иное. В принципе явка осталась на уровне прошлых выборов, но если смотреть по регионам, то в каждом есть достаточно серьезные поводы для глубокого анализа ситуации по социальному самочувствию.