"Собибор" – потеря главного смысла?
Общество | В России

Фильм "Собибор" вышел в майские праздники на экраны в России, и в первый уикенд собрал чуть более 100 млн, что уже неплохо, учитывая непростую тематику. К тому же, это дебют в режиссуре Константина Хабенского, он же исполнил роль лейтенанта Александра Печерского – организатора единственного успешного восстания в нацистском лагере смерти Собибор в 1943 году.

Картина делает акцент именно на страданиях еврейского народа под гнетом нацистской карательной машины. Здесь режиссеру хорошо удалось показать мерзкое лицо зла, но ведь сам сюжет, взятый из жизни, совершенно о другом – каким образом произошел единственный (!) успешный побег из лагеря смерти и, главное, кто смог его организовать?

А организовал и возглавил его призванный в армию электрик паровозоремонтного завода, который в свободное время руководил художественной самодеятельностью до войны. В 1941 году он был аттестован на техника-интенданта 2 разряда и служил в должности делопроизводителя. То есть это не профессиональный военный, прошедший особую спецшколу, не разведчик, не боевой командир – это простой советский человек, и именно он стал первым в истории евреем, решившимся не только сбежать из лагеря смерти, но и организовать товарищей, спланировать успешный побег. И если бы фильм сделал акцент именно на этой потрясающей воображение истории, на реальности, которая многое объясняет в победе Советского Союза во Второй мировой войне – бесспорно, "Собибор" стал бы прорывом в отечественном кинопроме.

Но, как рассказал Накануне.RU кинокритик, главный редактор онлайн-журнала "На Линии" Виктор Мараховский, лента оказалась "нишевой" и идет проторенной дорожкой "холокостодрам", кои давно стали особым жанром на Западе. Это не делает ее плохой, она просто не становится "нашей", ведь Советский Союз потерял более 20 млн жизней, но об этом снято меньше фильмов, чем про 1,1 млн погибших в концлагерях евреях. От картины, которая вышла перед празднованием Дня Победы в Великой Отечественной войне, ожидали большего.

Вопрос: Буквально за несколько дней до Дня Победы вышел фильм Константина Хабенского "Собибор", Вы уже посмотрели картину, какие впечатления она оставила?

Виктор Мараховский: Безусловно, у фильма имеются положительные стороны. К ним относится абсолютно правильное, на мой взгляд, изображение базовой, исконной европейской идеологии, а именно – нацизма. В фильме отлично показан тот факт, что нацизм как идеология ни в коем случае не противоречит другим европейским ценностям, таким как "семейственность", любовь к животным, к белокудрым невестам и так далее. То есть нацизм – это идеология, которая позволяет своим адептам быть милыми людьми во всех отношениях, но выносить за скобки все остальное человечество. В этом смысле фильм выглядит достаточно убедительно.

Вопрос: При положительных сторонах, видимо, есть и то, что можно отнести к "промахам"?

Виктор Мараховский: К минусам кинофильма стоит отнести тот факт, что при реализации в нем потерялся изначальный замысел. Замысел, как мне кажется, здесь все же в том, что советский офицер, попавший в этот Вавилон, причем, Вавилон, подвергающийся геноциду, сумел в нем организовать многонациональный советский народ (тех же заключенных концлагеря) и поднять людей на побег. Однако, при реализации задумки, как мне кажется, именно этот мотив – мотив собирания и превращения заключенных в дее- и боеспособную общность – потерялся.

Вопрос: Фильм идет в фарватере голливудских так называемых "холокостодрам", вроде "Пианиста" или "Списка Шиндлера"?

Виктор Мараховский: Мне кажется, да, для отечественного фильма излишне много места уделено самому мотиву страданий еврейского народа под нацистским гнетом. Все мы знаем, что страдания были, но акцентирование на этом в данном кинофильме делает тему чрезмерно эксклюзивной, особенно с учетом того, что этот фильм вышел ко Дню Победы в Великой Отечественной войне и рассчитан на российского зрителя, прежде всего, на постсоветское пространство. А Советский Союз, как мы помним, потерял 27 млн своих граждан в войне с этим злом. Мне кажется, что предлагая советским гражданам фильм о нацизме, не совсем верно сосредоточивать внимание исключительно на жертвах только одной из наций.

Вопрос: Ведь нацисты ставили для себя целью не только уничтожить всех евреев, но и русских, людей других, по их мнению, "низших рас", а это весь состав СССР, то есть геноцид советского народа в той войне – неоспоримый факт?

Виктор Мараховский: Именно. Я хотел бы обратить внимание, что в художественном фильме "Побег", где товарища Печерского играл (более похожий на него, заметим) Рутгер Хауэр, этот элемент мессианства, то, чем, собственно, советский человек отличается от всего остального центрального и восточноевропейского Вавилона (даже несмотря на то, что это западный фильм), отражен лучше.

Вопрос: То есть здесь Хабенский, просто один из заключенных концлагеря определенной национальности, поднимает людей на бунт, а не советский человек с другой ментальностью, которому именно поэтому и удается то, что еще никому не удавалось?

Виктор Мараховский: Да, ведь смысл именно в том, почему именно советский человек выступил мессией, который вывел людей из нацистского ада, который просто решился и смог воплотить это в жизнь. В этом фильме, как мне кажется, этот смысл потерялся. Это не отменяет достоинств ленты, но эти достоинства не являются эксклюзивными. К тому же в большом количестве фильмов нацизм представлен как абсолютное зло, везде это достаточно объективно отражено, а вот роль советского человека опускается.

Вопрос: А что с советской Родиной? Какая она и есть ли вообще ей место там?

Виктор Мараховский: На мой взгляд, это не было внятно проговорено. Это та же беда, что часто происходит с отечественным кино – в качестве примера я могу привести чудовищный фильм "Гагарин. Первый в космосе", где мы видим практически только двоих человек: Королева, который создал, судя по фильму, ракету силой мысли, и Гагарина, который взлетел благодаря не коллективному подвигу народа, а каким-то своим человеческим или чуть ли не святым способностям. Ни в коем случае мы не хотим опровергать ни достоинства Гагарина, ни достоинства Королева, ни тем более достоинства лейтенанта Печерского, но все эти люди были результатом, а также соавторами и частью большого коллективного подвига.

Вопрос: Все ждали этот фильм, он обещал стать прорывом, новым словом в отечественном кино, Хабенский видит в нем чуть ли не "манифест", "взлетную полосу" для нового поколения, с этой задачей он справился?

Виктор Мараховский: Я бы сказал, что фильм оказался стандартным, когда мог бы стать прорывом. Он оказался нишевым для кинематографа, вместо того, чтобы стать общенациональным.

Вопрос: Интересен путь от Колчака до лейтенанта Красной армии, знаковость какая-то есть в этой роли Хабенского?

Виктор Мараховский: Актер должен быть гибким, Колчак, помимо того, чтобы был антисоветчиком, был и антимонархистом. Его роли не так важны для разговора. Просто хороший человек Хабенский – мы все знаем о его инициативах в области благотворительности – сделал все, что мог, но в рамках того, что ему отпущено коллективной волей "держателей контрольного пакета" "Холокоста". Понятно, что для него, как для режиссера, чей дебют все сейчас обсуждают, это дело глубоко личное, с этим связаны его эмоциональные выступления, но "манифестом" этот фильм не стал. Хотя бы потому, что про Великую Отечественную войну имеются фильмы достаточно более убедительные, и в том числе художественно более убедительные. А в "Собиборе", при всех его плюсах, все-таки не хватает мостика к зрителям, не хватает некоторого фонового понимания того, что наша страна потеряла более 20 млн человек – точно таких же живых людей. И выделять здесь какие-то "специальные" миллионы, особо пострадавшие, было несправедливо.