Большой скандал разразился, когда широкой общественности стало известно, что патриотичный журналист и ведущий Сергей Брилев – счастливый обладатель британского паспорта. На это пресс-секретарь президента Дмитрий Песков сказал, что закон не нарушен, Брилев же не чиновник, не госслужащий – какие могут быть претензии? Но потом оказалось, что все-таки немножечко закон нарушен – Брилев входит с общественный совет при Минобороны. Теперь Песков сказал, что Брилев, возможно, покинет этот совет, при этом позиция рупора власти однозначна. Пресс-секретарь добавил: "Можно ли иметь гражданство Великобритании и быть настоящим патриотом России? Да!".

Редактор портала "На линии", публицист Виктор Мараховский считает, что клеймить одного ведущего было бы не совсем справедливо, если учесть, что это абсолютно классовое поведение медиаэлиты. Его экспертное мнение – специально для Накануне.RU:

– Понимаете в чем все дело, может ли человек с "запасной родиной" быть патриотом России – ну, наверное, да? Поскольку у меня нет линейки, чтобы измерить внутричерепное содержание современников. Насколько этично выступать по телевизору в одной стране и выражать любовь к ней и иметь при этом запасной вариант родины? Насколько я знаю, очень многие так делают. У Познера вообще три паспорта.

Если уж говорить совсем всерьез, последней категорией наших соотечественников, не попавших под национализацию, является медиакласс. Если сначала крупные государственные чиновники, а затем даже уже крупный бизнес, как мы видим – они самой жизнью, зачастую давлением с Запада, принуждаются к репатриации и национализации – то медиакласс, начиная со звезд эстрады и заканчивая телевизионными "говорящими головами", последние годы был вне этой тенденции. Сейчас мы видим на примере того же самого скандала вокруг телеведущего Брилева, что как минимум уже на уровне общественных приличий некое положение государственной патриотической "говорящей головы" обязывает к более или менее однозначному выбору.

Клеймить одного ведущего было бы не совсем справедливо, если учесть, что это абсолютно классовое поведение медиаэлиты. Если внимательно посмотреть, то количество граждан, приобретших "запасную родину" чисто про запас, на самом деле, возможно, больше, возможно, даже сильно больше – это массовое явление. Но есть основания думать, что этот прецедент, по крайней мере, станет важным уроком для тех коллег, которые захотят последовать примерам высших государственных чиновников и многих крупных предпринимателей – то есть определиться с родиной окончательно.

Я не понимаю, зачем ему нужно двойное гражданство, если честно. У самой идеи приобрести "запасную родину" основная причина лежит еще в далеких 90-х, когда не только уровень жизни и среда в России уступали "лондонам" и "берлинам", но сейчас вопрос "жить в Москве или в Лондоне, Берлине" уже не стоит так остро. Москва даже более комфортный город. Причина-то какая? Скорее, банальная – все побежали, и я побежал, у всех есть заграничный паспорт, и пусть у меня будет.

Про патриотизм нужно понять одну вещь, может быть, она не очень радостная, зато реальная. Патриотизм – это природный ресурс, любовь к родине – некоторый аналог природного ресурса, потому что его культурно сложили из своих собственных жизней целые поколения людей, талантливых и не очень, совершавших подвиги или просто честно трудившихся. Насколько этично бурить этот патриотизм, не веря в то, что ты говоришь? Я думаю, ответ очевиден. Насколько соотносится этот самый патриотизм внутренний с наличием запасного паспорта? Не знаю. Когда "запасные гражданства" найдутся у Соловьева на "загнивающем Западе" – это будет смешно, но неудивительно. Если патриотизм оказывается природным ресурсом, то добывать его выгодно, и не всегда это делают этичным образом.

Хотелось бы, чтобы эта история послужила делу национализации отечественного медиакласса, он некоторое время находился в свободном плавании и к национализации приходит последним, как и положено авангарду общества.