Послание Путина и перестановки в кабмине: неотлаженная цепочка реформ и опасность новой "перестройки"
Политика | В России

Во время послания Федеральному собранию Владимир Путин в первой части своего выступления большое внимание уделил теме поддержки малообеспеченных слоев населения, отметив, что большинство из этой категории – семьи с детьми. Вторая часть речи была посвящена политической реформе, глава государства предложил ряд поправок.

После послания Владимир Путин встретился и побеседовал с глазу на глаз с премьер-министром Дмитрием Медведевым, после чего глава Правительства заявил о сложении полномочий всего кабинета министров. Президент предложил на пост премьер-министра кандидатуру главы Федеральной налоговой службы Михаила Мишустина.

В интервью Накануне.RU политические перестановки и предложения Путина, сделанные в форме послания Федеральному собранию, прокомментировал политолог Сергей Черняховский.

– Сергей Феликсович, как оцениваете речь президента, многие называют это послание самым фундаментальным из всех предыдущих?

– Все вопросы, которые были поставлены во время послания Федеральному собранию – правильные, но не стратегические. Нужно решать задачу демографическую – это понятно, потому что страны не будет, если население будет убывать, но придут другие и будут жить здесь спокойно, так с народами иными и происходило. Но мне кажется, что жизнь человека в любом случае не сводится только к радости семьи и радости детей, должны быть еще какие-то цели и устремления. Да и дети в итоге хотят иметь возможность гордиться своими родителями – когда отец, например, осваивал Арктику, участвовал в строительстве ДнепроГЭСа, условно говоря, или он освобождал Киев от фашизма – это вопрос в смыслах и наполненности жизни. Давайте представим, что у нас всех будут благополучные семьи и много детей, я с очень большой осторожностью произношу эти слова, но хоть и не вполне корректное сравнение, но у кроликов вот тоже большие семьи и много детей – и что?

Второй момент. Уделяется внимание молодым семьям, выплаты детям до 7 лет, ну а как же те люди, которые уже имеют детей или не планируют их иметь? Я говорю сейчас даже не о пенсионерах, кому 40-50 лет, кто добился в жизни успехов в научной сфере, имеет статус, а работа их оплачивается нищенски. Путин говорил о здравоохранении, об образовании – а сколько получает учитель? Сколько получает профессор вуза? Говорят о значении науки и технологии, а сколько получают ученые?

И если будут расти дети в больших семьях – замечательно, но они будут видеть, что родителям большая часть денег достается от государства по субсидиям, а на работе родители денег не получают. Один врач, другой учитель, к примеру, или инженер, то есть делают что-то важное и нужное. Как это будет влиять на устремленность детей к чему-либо? Сделать так, чтобы люди прожили определенную часть жизни и занимали достойное место в обществе еще и зарплату получали достойную, а не нынешнюю – тоже вопрос демографии.

– Пенсионная "реформа" не спасла, получается?

– Да, отсюда вытекают следующие моменты: вот у нас появились деньги, вроде бы, так объявлено, в значительной степени за счет дополнительной работы целого поколения, которым подняли пенсионный возраст. Но ведь пенсии-то остались все равно копеечные. И когда Силуанов говорил – вот мы сейчас на пять лет повысим пенсионный возраст, зато уже в следующем году пенсионеры получат по тысяче рублей в среднем дополнительно, он что, серьезно? Он там получает свои миллионы, до него не доходит, что такое тысяча рублей в месяц дополнительно на человека? Здесь следующий момент, ведь если тот же самый ребенок смотрит на дедушку, у которого нет денег в результате нескольких десятилетий честной жизни, перед ним встает вопрос – а зачем честно работать?

Остается не отлаженная цепочка, первая – смыслообразование, а второе – вот эти центральные моменты, касающиеся, если уж говорить демографии, в целом образа семьи. Мы все-таки хотим чего? Общество, где главные фигуры инженер, ученый, врач, учитель? Или общество, где главные фигуры – чиновник, брокер и бандит? Эти вопросы, вроде бы, не такие явные, но на самом-то деле мы каждый раз с этим сталкиваемся. Что выбрать ребенку в будущем – пойти работать продавцом и иметь нормальную зарплату или устроиться в НИИ, работать на созидание будущего, но получать копейки?

– Во второй части послания обозначилась некая политическая "реформа"?

– В отношении политической "реформы" новый возникающий вопрос, в частности то, что сказал Путин о закреплении приоритета нашего законодательства над международным, само по себе абсолютно правильное решение, но это можно было соблюдать, не меняя Конституцию.

Все замечательно, только это вообще-то первая глава Конституции, а первую главу Конституции поправками менять нельзя, для изменения пунктов первой и второй глав Конституции надо собирать особое учредительное совещание, надо разрабатывать текст новой Конституции.

И если относительно расширения полномочий парламента и новых его функций, назначения правительства можно изменить поправками Конституции, то этот момент я не совсем понимаю. Но на самом деле все это можно было соблюдать и так. Нынешняя статья не подчиняла однозначно Конституцию международному праву, ну, можно принять в дополнение какой-то большой конституционный закон, но тут все равно остается неясность конституционно-процедурного типа.

– А что происходит, когда парламент участвует в назначении правительства?

– Замечательно, когда парламент участвует в назначении правительства. Одновременно правильно, что президент сохраняет за собой функцию снять тех или иных министров, если они не пользуются доверием или неправильно исполняют свои функции, но ведь тогда тоже возникает ситуация, как в Иркутской области. Да, там был форс-мажор, если бы это был губернатор не от КПРФ, то не персонализировали бы так недоработки и не стали бы его снимать. Снимают, конечно, плохих губернаторов, и это правильно, вот выгнали бездельника из Севастополя, сумасшедшего, который там все развалил настолько, что стало хуже, чем раньше было. Но Иркутск развивался достаточно успешно.

И еще один момент: одно дело, когда мы все-таки имеем сильного президента, который способен регулировать деятельность политических структур, поддерживать баланс, если бы Путин вообще передал полномочия по назначению парламента правительству, то он бы все равно в силу мастерства, опыта мог бы это регулировать. А вот если мы передаем полномочия, а потом получаем какого-то такого президента в духе тех, что у нас уже были... Что будет происходить? Гарантий нет. Нужны системные гарантии, которые не позволят устраивать новую перестройку.

– То есть может появиться и такой президент, который устроит "новую перестройку"?

– Президент в России всегда является неожиданностью. Ну, кто думал всерьез, что в 2008 году президентом станет Дмитрий Медведев? Между прочим, один из результатов этого – уничтоженная Ливия. Кто ожидал, что придет к власти Горбачев? К 1985 году видели разных генсеков, но кто мог ожидать, что придет генсек, который с инициативами и полной безответственностью начнет своими действиями разваливать страну?

В юридическом плане наша Конституция нелегитимна, ее приняли незаконно. В то же время она обладает определенной легитимностью в силу того, что Путин, принимаемый и поддерживаемый обществом, относится к ней позитивно. Путин выступает личностной, харизматичной гарантией.

– И вот спустя час после этого выступления Путина, правительство ушло в отставку, практически назначен новый премьер-министр, что думаете о таких быстрых переменах?

– Назначение Мишустина после отставки правительства и Медведева не вселяет больших надежд. То есть если что-то Медведев не мог делать, то, на мой взгляд, Мишустин тем более не дает оснований полагать, что он сделает. Еще при назначении правительства в прошлом году шла речь о том, что, возможно, оно ставится ненадолго. Сейчас, честно говоря, для меня это стало неожиданностью. Многое будет зависеть от того, кто в правительстве останется, а кто уйдет, потому что там есть как минимум два крыла, есть министры-финансисты, есть политические министры. Очень хотелось бы, чтобы ушли те, кто занимался финансами, и не исключено, что с Мишустиным они не поладят, просто потому, что Мишустин еще хуже, чем они. И хотелось бы, чтобы остались люди типа Шойгу, Лаврова, Мединского, представлявшие эффективное политическое крыло, связанное с укреплением государства, утверждением государственной политики.

– То есть назначение Мишустина – сомнительный шаг?

– Почему у меня вызывает скепсис назначение Мишустина? Считается, что он очень хорошо наладил систему сбора налогов и администрирования налогов, но это не созидательная функция. Во-первых, она по своей сути не созидательная, это функция регулирования, а у нас очень много руководителей, которые любят регулировать, но не любят организовывать и создавать. Во-вторых, Мишустин, как мне представляется, с его определенными организационными навыками представляет абсолютно порочную финансовую государственную логику, которая исходит из того, что главный источник государственного бюджета – это налоги. Это в принципе неправильно. Это правильно для условий 18-19 века, когда в США вызревали снизу некие инициативные производства, государство для обеспечения их деятельности собирает с них налоги. В современном мире государство и налоги должны служить не пополнению государственной казны, во всяком случае быть не основным источником, они должны выполнять некую регулятивную функцию, что производителем будет выгодно или невыгодно производить.

Государство должно получать деньги от использования своей собственности, от государственных предприятий, причем, это делается и в тех странах, которых мы относим, например, к капитализму, потому что там государственный сектор иногда бывает больше, чем у нас. Вот эта логика "побольше собрать налогов" – она предполагает такую правительственную парадигму – сами делать ничего не будем, пусть кто-то делает, а мы с них будем осуществлять поборы.

Сначала налоги собрать с богатых, потом с бедных, налог на новые лапти, старые они же все равно должны снашивать – все это логика допетровской Руси. Какими бы еще податями обложить крестьян?

– А кого бы хотели увидеть на посту премьера?

– На посту премьер-министра я бы предпочел видеть либо реального организатора экономики, либо промышленника хотя бы, либо государственного руководителя, который действительно мог в интересах страны и государства эту систему использовать. Использовать, а не молиться на нее.

– Что теперь будет с Медведевым?

– Не знаю, значит ли новое назначение Медведева то, что скоро уйдет Патрушев куда-то еще, но все ждали, что либо он возглавит Верховный суд, либо Конституционный, либо "Газпром". В общем-то, это такая должность, скорее, говорящая о некоем понижении. Либо Медведев заменит Патрушева. Но во главе Совбеза должен стоять человек с определенными спецнавыками, а причем тут Медведев, не очень понятно.

– Кто-то считает, что это "транзитная" должность на пути к посту главы государства?

– Я очень сомневаюсь в этом. Зачем уходить вниз, чтобы потом прыгнуть вверх? Для меня это очень сомнительно.