Президент России Владимир Путин во время послания Федеральному собранию заявил, что учебники по истории часто недостаточно подробно рассказывают о событиях Великой Отечественной войны, например, в некоторых отсутствует упоминание о Сталинградской битве или этому уделено слишком мало внимания.
Министерство просвещения быстро отреагировало, пресс-служба ведомства сообщила, что учебник, который критиковал президент, нашли, им оказался учебник "История России и мира" для 11 класса под редакцией Волобуева. При этом в министерстве отметили, что по этому пособию 2013 года не учат в школах, однако преподают в некоторых колледжах.
"По мнению экспертов, в настоящее время в организациях среднего профессионального образования и профобучения, в отличие от школ, отсутствует механизм качественного подбора учебной литературы", — констатировали в ведомстве.
Историк, автор учебника по истории Евгений Спинцын считает, что программа по проверке пособий ничего не даст, так как проблема кроется глубже — "у нас отсутствует методология преподавания, потому сейчас в истории антисоветская мешанина, власти сами выпустили джина из бутылки, а теперь хватаются за голову". Об этом он рассказал в интервью Накануне.RU.
— Как относитесь к критике президента по поводу учебников истории?
|Фото: Евгений Спицын','600','433','true') "Евгений Спицын(2017)|Фото: Евгений Спицын")
— Дело в том, что это старый учебник, который был написан еще до принятия историко-культурного стандарта. Чиновники до сих пор до конца не решили, что же в 11 классе преподавать, поэтому новый учебник для 11 класса не создали. То есть для средней школы, для десятого класса новые учебники по новому ИКСу появились, а по 11 классу нет, потому что они до сих пор спорят — что же изучать в 11 классе. Сошлись пока на том, что надо изучать обобщенный курс, а поскольку конкурс на написание нового учебника не объявляли, то и взяли старый учебник Волобуева.
— Но там принципиально умалчивается о Сталинградской битве?
— Насколько я знаю, в десятом классе изучают 20 век, и там в курсе по отечественной истории изучают и Сталинградскую битву, и вообще Великую Отечественную войну. А в 11 классе изучают обобщенный курс по истории, и там "галопом по Европам", поэтому понятно, что в этом курсе о Сталинградской битве будет одна строчка, условно говоря, или один абзац. Просто надо понимать задачи этого учебника и задачи самого курса. Они сами запутались в трех соснах. Раньше изучали историю по элективному курсу до 9 класса — от Адама до Потсдама, а потом в старшей школе проходят опять же этот период Отечественной истории, от восточных славян до современности, и этот курс разбивали на два года — 10 и 11 классы. А по новому ИКСу изучение Отечественной истории как таковой заканчивают в 10 классе, а в 11 классе уже проходят некий обобщенный курс по этой книге "Россия и мир", вот в чем дело.
То есть каша в самой программе. Из-за этой каши в самой программе такая же каша с учебниками.
— Но ведь речь не об одном учебнике, у нас достаточно примеров было, где подобные "пробелы" встречаются?
— А здесь чья вина? Самой государственной власти — это первое обстоятельство. Второе — президент, видимо, не в курсе, его не поставили в известность, что в России в курсе средней школы изучается не только история Отечества, но есть и курс зарубежной истории. Например, в первой четверти идет история России 19 века, а во второй четверти — история зарубежных стран 19 века. Понятно, что в учебнике, который посвящен истории зарубежных стран, какие-то события отечественной истории не будут вообще отражены, потому что зачем дублировать то, что они проходили уже? Вот и все. Надо, чтобы президенту грамотный учитель истории все объяснил, а не вводил его в заблуждение.
— Уже от Минпросвещения пришел ответ, что заменят учебники в колледжах, где недостаточно освещены события отечественной истории, значит, нашли и такие?
— Пускай заменяется, понятно, что пока гром не грянет, мужик не перекрестится. У нас проблема самая главная даже не с этим связана, у нас самая главная проблема в учебниках истории, что там полностью отсутствует методология, грубо говоря, идеология преподавания, поэтому там мешанина советская и антисоветская, а больше антисоветская мешанина, конечно. Вы сначала определитесь вообще в методологии преподавания истории, а потом уже пишите учебники. В советской школе все-таки в основу образования была положена методология, не только гуманитарного, но и всего естественно-научного — марксистско-ленинская философия, научное познание мира. А сейчас у нас не научное познание мира, а черт-те что — церковное познание мира, например, видимо, скоро у нас в учебниках будут писать, что мир стоит на трех китах, и дети будут это изучать.
— Чтобы не было таких проблем, может, стоило бы утвердить единый учебник истории?
— А единый учебник давно мной написан — берите, издавайте, я даже не претендую на гонорары, но они не хотят этого делать. Учебник должны писать профессионалы, а не издательства, у нас авторские коллективы пишут учебники. У них есть свой пул авторов, например, в издательстве "Просвещение" этот пул авторов возглавляет Данилов, так он и в 90, и в "нулевые", и в десятые пишет учебники, так чего вы хотите? Дадут задание — он тут поменяет, здесь подотрет, его это мало волнует, главное - деньги платят?
— Часто слышим про такие случаи, когда школьные учителя берут для изучения в классе советские учебники, потому что считают, что современные не развивают детей, такое, в частности, было с советским букварем...
— Да, да, но по истории советские учебники уже как бы устарели, так что теперь все зависит от мастерства и профессионализма учителя. Вот где корень зла может быть, когда сами учителя не знают историю, или знания у них фрагментарные.
— А в 90-ые было такое, что появилось огромное количество учебников, и никто особо не контролировал, что в них написано?
— Ну, было, и что? Я преподавал в 90-ые, в 2000-ые годы, но я читал свой курс лекций, и никто мне не мешал.
— Но вот как раз в этих учебниках была именно антисоветская пропаганда вместо, грубо говоря, советской пропаганды, которая была раньше?
— Вы путаете тут слово "пропаганда" и "методология" — в советских учебниках была марксистско-ленинская методология научного познания мира, а сейчас, в современных учебниках, какая-то поповско-патриотическая, царебожная эклектика. У них теперь декабристы — это не герои-революционеры, а мятежники против царя и правительства и тому подобное. Любые народные выступления того же Разина и Пугачева уже трактуются как антигосударственные бунты, а не как борьба народа за свое счастье против помещиков и царей.
— Не кажется ли вам, что государство теперь серьезно взялось за эту тему — недавно прошли поправки в закон о просвещении, который будет регламентировать и "лицензировать" любую деятельность такого рода, потом президент взялся за учебники истории?
— Я как-нибудь сам разберусь, как мне просвещать и кого мне просвещать, не нужны мне никакие указания. Сейчас каждый чих закрепляется законодательно, им делать нечего, вот они и выдумывают себе работу. Опять будет кампанейщина, и таких на моей памяти было штуки четыре. Сейчас президент сказал — поищут виноватых, отчет напишут и все шито-крыто, останется, как было.
— Ведь дело не только в учебниках? Фильмы исторические всегда идут с искажением, вся политика десоветизации — как раз и есть причина таких неадекватных учебных материалов?
— Какие исторические фильмы сейчас, я вас умоляю? Сплошная антиисторическая "порнография". У нас нет сейчас такого жанра кино "исторические фильмы", это антисоветские, антиисторические фильмы. Они сами выпустили джина из бутылки, а потом хватаются за голову, по старой русской традиции — сами создали проблему и пытаются ее решить. Проблему я прежде всего вижу в лизоблюдстве и некомпетентности. Дело даже не в "уменьшении роли Сталина", в советских учебниках о Сталине тоже не особо много писалось, дело не в этом. В основу преподавания истории положена ложная методология. История — это не голые факты, это понимание исторического процесса, а по современным учебникам и по тому количеству часов, которые отведены на историю в средней школе, изучить историю, получить целостное представление об историческом процессе невозможно.
— Но то, что президент обратил внимание на это, означает, что это представление должно появиться, и это будет, согласно идеологии патриотизма, понимание того, что мы всегда были правы, всегда побеждали?
— Да, будет квази-патриотическое понимание истории, или "ура-патриотическое". Знаете, как в свое время Сталин сказал, что нельзя сверху украинизировать русские рабочие массы — это не форма национального освобождения, а форма национального гнета, которая способна породить только антиукраинский шовинизм. Так и здесь — это не форма исторического обучения, это форма псевдо-исторического обучения, которое способно породить только антиисторический шовинизм.
Главная повестка дня всегда под рукой – в нашем Telegram-канале.