Реформа образования в России стала лучшей демонстрацией поговорки "не говори "гоп", пока не перепрыгнешь" на практике — как бы сильно ни кричали мы все "гоп", когда у нас решили отказаться от болонской системы, перепрыгнуть ее не удалось. В итоге имеем, что имеем — некий аналог бакалавриата под рабочим названием "базовое высшее образование" и ту же самую магистратуру, которая теперь маскируется под "специализированное", на слух что-то похожее на специалитет, который мы потеряли, но только на слух. Президент подписал указ, "совершенствующий системы высшего образования", где база — это 4-6 лет учебы, а специализация — от года до трех лет. Если нет разницы, зачем учиться дольше?
И пока вместо ожидавшегося возврата к традиционному отечественному обучению вновь поднимаются вопросы о форме — что будет написано в дипломе, но, кажется, о сути не задумываются вообще. В чем же было главное отличие "доболоноской" системы, то есть — советской, возвращение к которой казалось вполне логичным шагом? Бакалавры по западной системе педагогики получали прикладную подготовку сразу после поступления в вуз. А вот специалитет, в традициях советского образования, давал сразу фундаментальную подготовку и лишь на старших курсах происходила специализация с наработкой практики. К чему все-таки идет наша система образования, разбиралось Накануне.RU.
Форма и содержание
"Система специалитета глубоко связана с советской системой: с системой выстраивания мировоззрения, общего философского видения проблем — без советской системы понять феномен специалитета было бы трудно. Когда стали переходить на болонскую систему, под видом бакалавриата сложился некий симбиоз, — объясняет в беседе с Накануне.RU российский историк и политолог Вардан Багдасарян, — прежний специалитет и бакалавриат в том формате, в котором он существует на Западе. То есть ни то, ни другое".
Эксперт объясняет, что наша система педагогики и образования выстроена под систему цивилизационной традиции и возникла неслучайно — традиция соотносится с нашей культурой. Было бы правильно не просто менять количество лет обучения, не просто менять, что будет написано в дипломе, а менять содержание, имея в виду философию построения системы образования, которая исторически ведется с Византии. "Да, на самом деле эта традиция в советский период просто получила окончательную завершенную, успешную форму", — говорит Багдасарян.
И действительно, сегодня есть четкое понимание, что советское образование было лучшим в мире (и при этом бесплатным). Это не идеализация прошлого, даже наши геополитические противники признавали его превосходство — вспоминаются слова президента США Кеннеди о том, что Советский Союз победил в космической гонке за школьной партой. Но до сих пор у многих нет понимания, чем советское образование отличалось от того, что построено по формуле бакалавриат-магистратура. Даже само чиновничество этим вопросом не задается и не обсуждает.
Вместо английского — древнеславянский?
Средняя школа тоже не ограничилась изменениями в части поднятия флага перед уроками. Патриотическое воспитание — тема не новая, как основы православия. Потому ясно, откуда появилась идея изъять из программы английский и заменить его…. церковнославянским! Председатель Синодального миссионерского отдела Московского патриархата, член Высшего церковного совета РПЦ епископ Луховицкий Евфимий считает, что это способствовало бы курсу на сохранение традиционных российских духовно-нравственных ценностей и борьбе с заимствованиями в русском языке.
Мертвый язык на замену вражескому — как тебе такое, Илон Маск? Пока, конечно, инициативы убрать "инглиш" — это что-то вроде "разговоров в пользу бедных". Мол, родители должны сами выбирать, учить ли ребенку английский, пока можно не убирать насовсем, но сделать необязательным. Зная, как много в школьной системе отводится роли домашнего обучения с родителями, вряд ли можно сделать предположение, что кто-то выберет "церковнославянский" как более легкий предмет, даже если он укрепляет скрепы. Тем более, что в Китае "вражеский" изучают внимательно. Возможно, дальше хайпа дело не пойдет?
Но не хайпом единым живут реформаторы, на самом деле, многие сегодня задаются резонным вопросом — почему на английский в школе отведено так много часов, при том, что в современном обучении делают ставку на понимание языка через культуру? То есть фактически в школе под видом обучения идет пропаганда английского и американского образа жизни, их норм, установок. При этом, как напоминает эксперт Накануне.RU Вардан Багдасарян, английский — не основной для международного общения, вопреки сложившемуся мнению, есть группа языков, в том числе и русский, и самый распространенный китайский, и европейские языки, которые являются международными. Почему у нас в школах идет такой перекос, с учетом того, что по многим предметам не хватает преподавателей, а тут хоть отбавляй?
"Вызывает это вопросы и в контексте исторических параллелей. России приходилось воевать с теми странами, которым до этого поклонялись и на языке которых говорили. Вначале это был польский язык у элиты, воевали с Польшей, потом французский, и вся элита говорила, как на родном, на французском языке, потом в моду вошел немецкий язык и две войны с Германией мы пережили, а затем английский — и вот мы сегодня видим максимизацию напряжения в отношениях с англоязычными странами", — говорит Багдасарян.
В любом случае, даже тех часов, что отводятся в школе на изучение иностранного языка, не хватит, чтобы овладеть полностью английским, так что какой смысл? Убирать совсем не имеет смысла, но определенные ограничители и приоритеты, тем более иностранные языки есть и другие. А вот что касается мертвых языков, то они в принципе могут быть полезны, но не стоит доводить все до уровня 19 века, когда изучение латыни и греческого ставилось в приоритет.
"Язык позволяет чувствовать национальную культуру, ее истоки, но весь вопрос в пропорциях, — говорит Багдасарян. — Поэтому древнеславянский, может быть, и должен быть допущен, почему нет? Если кто-то видит развитие в постижении — это важно. Но это не должно составлять ядро. Количество часов не безразмерно. В этом отношении, да, можно допустить, дать эту компоненту, может быть, кто-то будет и специализироваться на этой составляющей".
Вернем черчение и труд?
Но образование — это не та сфера жизни, на которой можно ставить эксперименты в сложный для социума период, то убирая, то внося элементы, особенно такие важные, как науки. Им и так отведено по минимуму часов. Помнится, как бились копья вокруг химии и физики, которые вдруг оказались "не нужны для жизни" и переходили в статус факультативных занятий. В советское время мы брали первые места на международных олимпиадах по физике, сегодня — эта роль у китайцев. Почему так происходит?
"Советский Союз использовал эти все предметы под конкретную целевую установку. Была целевая установка в контексте холодной войны, надо было развивать технологии военно-промышленного комплекса с одной стороны, обеспечивать обороноспособность с точки зрения военной, и это дало результат. Был осуществлен космический прорыв. И космический прорыв был осуществлен за счет того, что у нас в школе было превосходство физики над всеми странами мира", — подтверждает Багдасарян.
А что же сегодня? Конфликт с Западом, вроде как, показал государству необходимость в восстановлении промышленности, и мифологизированное "постиндустриальное" общество развалилось на глазах. Должен возрасти запрос на такие дисциплины, как химия, физика? Да, но пока Минпросвещения прорабатывает возвращение таких уроков, как труд и черчение в школы. Напомним, что "труды" были заменены дисциплиной "технологии" в дополнение к "цифровой технологии". Можно ли считать позитивной попытку вернуться к практике, когда дети делают что-то своими руками?
"Действительно, труд — более широкое понятие, чем просто технологии. Не в технологии дело, труд — это воспитательный процесс, — отмечает эксперт Накануне.RU Вардан Багдасарян. — Трудовое воспитание исходно закладывалось и в немецкой школе, и в нашей отечественной. Что касается черчения, нельзя сказать точно, какая доля должна быть у черчения. Существуют исследования, что развитие черчения, равно как в начальной школе письма от руки, чистописания, развивает моторику. Развивает глазомер. Это позитивно сказывается на интеллектуальных способностях обучающихся".
Болонь уехала, но ЕГЭ остался?
Основой "болонской системы" был единый государственный экзамен, и, как говорят уже не первый год педагоги: не так плохо, что он единый, как плохо, что это тест. Казалось бы, вопрос всего лишь в форме, но, на самом деле, это другая система мышления, запоминание здесь не работает на понимание дисциплины, а совершенствует навык зубрежки.
И когда заговорили об уходе от "болони" — все в воздух чепчики бросали, прежде всего, питая надежду, что и ЕГЭ как система испытания для поступления в вузы уйдет в прошлое, как ненужный рудимент. Но, как говорится, рано радовались. Не далее как в марте Владимир Путин достаточно однозначно прокомментировал просьбу отменить ЕГЭ. Президент назвал спорным мнение о том, что полная отмена Единого государственного экзамена поможет улучшить качество образования, несмотря на минусы системы (которые президент назвал "чудничеством"), школьникам с периферии ЕГЭ якобы дает возможность учиться в ведущих вузах России.
ЕГЭ плох тем, что была сделана ставка на тестирование как главный инструмент оценки знаний. И если в математике может быть четкий ответ, то гуманитарные науки развивают мышление, которое оценить тестами нельзя. Более того, в той же истории, которую у нас "нельзя переписывать", всегда важно проследить причинно-следственные связи. Историческое мышление можно оценить только в беседе с выпускником или абитуриентом. Но этот вопрос не решается, так же как и другие не менее насущные для образования — учителя остались под прессингом бюрократии, о повышении зарплат, как в высшей школе, так и в средней ничего не слышно? Пока изменения только в терминах?
"Мне непонятен смысл термина "базовое высшее образование" — оно либо высшее, либо не высшее. Тогда можно назвать "начальное высшее", "среднее высшее" и "высшее высшее" образование? — говорит в беседе с Накануне.RU профессор кафедры истории и теории политики факультета политологии МГУ имени М. В. Ломоносова Сергей Черняховский. — То, что сейчас создается по указу президента, — это экспериментальная трехэтажная структура. Но, на мой взгляд, в принципе, начали эту реформу несколько не с того. Точнее, совсем не с того. Будет ли преподаватель пользоваться уважением студентов и будет ли самоуважение у преподавателя? Чего студенту стараться, когда он видит, что его преподаватели получают зарплату, подобную водителю автобуса? Такие вопросы, как положение преподавателя, создание статуса преподавателей, создание условий для обучения студентов — они не решаются".
Каков статус учителя и где новые кадры?
Авторитет педагога решили повысить тем, что убрали из закона об образовании термин "услуги", да, теперь учитель не лакей, но на самом деле проблема статуса решается во многом за счет повышения зарплат — такой вот "секрет Полишинеля", даже при социализме это понимали, а при капитализме почему-то решили забыть. Вопрос авторитета обостряется в неспокойное время, дети всегда проверяют границы дозволенного, в наше "демократичное" время проверяют с особой озлобленностью. Кто защитит учителя? Если в школе возникает конфликт, педагог не имеет права себя защищать, иначе виноватым в скандале будет именно он — недовоспитал хулиганов.
Все это сказывается на социальной напряженности, на популярности профессии. Нельзя одним указом запретить "вытирать ноги об учителя", сакральность профессии всегда защищалась государством особым отношением к педагогам, сейчас из "особого" только постоянные проверки? Это ведет к катастрофическим последствиям. А чтобы педагог оставался творцом, он должен думать только о своем предмете, получать дополнительные знания и иметь свободное время для этого, но из-за "контроля" в виде заполненных отчетов и других документов быть творцом в педагогике сегодня никак не получается?
При этом, как напоминает Вардан Багдасарян, президент страны говорил несколько раз, что надо избавить учителей от бюрократического прессинга, потому что заполнение отчетов, бюрократическое давление убивает педагогику как творческий процесс. Естественно, что такие перспективы мало привлекают новые кадры в систему образования. А как мы помним — кадры решают все?
Эти слова Сталин произнес в 1935 году. Хотя стоит учитывать контекст, он сказал это в разгар индустриализации перед выпускниками военной академии, и это тоже очень важно для понимания цитаты, а главное, что полностью она звучит так: "Кадры решают все, а не техника".
"Сталин оппонировал к подходу "техника решает все", то есть не техника, а люди. Сегодня тоже нужно этот принципиальный вопрос поднять: люди, а не техника и не технологии. Я неслучайно оттолкнулся от 1935 года, потому что создали кадры за очень короткий срок. В стране, где до революции большая часть населения была неграмотная, осуществили форсированную ликвидацию безграмотности, подготовили высокопрофессиональные кадры, осуществили индустриализацию на этой основе, выиграли войну, а дальше был космический прорыв. И все это в сжатый период времени, значит, это все возможно. Кадры всегда создаются под какую-то цель", — говорит Вардан Багдасарян.
В нашей стране происходят глобальные процессы, переустройство мировоззрения пока почему-то затрагивает только темы патриотического воспитания школьников, но, может, стоит обратиться к опыту прошлого в поисках формулы успеха? Образование — это фундамент для любых преобразований, не только идеологических.
"Образование — это трансляция опыта из поколения в поколение, передача смыслов от сакральной фигуры учителя, без повышения статуса учителя это все будет неосуществимо, а значит, цивилизация погибнет, если судить об этом процессе в глобальном смысле", — заключает эксперт.