Магия цифр: к 1989 году население Советского Союза составляло 286 млн человек, пропускало вперед только Китай и Индию. США тогда по населению были примерно 240 млн человек, при этом доля Советского Союза в мировом населении составляла 5,5%, доля в мировой экономике составляла 15%.

Сейчас, при 147 млн населения в России, доля РФ в мировом населении 1,7% и, вы не поверите, доля России, по данным Всемирного банка, в мировой экономике тоже 1,7%. К чему я веду? У нас даже многие экономисты не понимают роль демографии, роль населения в жизни общества и в развитии государства. Что такое население? Это объем рынка, это потребители, налогоплательщики, в конце концов, военнообязанные, о которых сейчас мы много говорим, это проблемы с формированием даже силовых структур. Демография определяет основной вектор социально-экономического и даже политического развития государства.

После распада Советского Союза большинство республик столкнулось с демографическим кризисом, во многом он был прогнозируемым. В России не такая катастрофическая ситуация, как в других республиках, но этому есть одно объяснение: миграционный прирост, который компенсировал около половины естественной убыли. Без миграционного прироста мы бы потеряли более 15 млн человек. Общая доля естественной убыли с 1992 по 2000 год — более 15 млн. Миграционный прирост компенсировал большую часть этих потерь. Сюда прибавить можно воссоединение с Крымом. В итоге, по данным переписи, мы потеряли около 1 млн человек.

Но при всем количественном балансе, кардинально ничего не поменяли в демографическом векторе нашего развития, потому что мы с 1992 года все еще находимся в устойчивой полосе депопуляции. Причем, хочу отметить, что в 2021 году был зафиксирован рекордный уровень естественной убыли за все 30 лет существования Российской Федерации. Мы потеряли 1 млн 43 тыс. человек, это антирекорд. Понятно, что это ковид в большей степени, но все равно тренд на депопуляцию остается актуальным. В 2022 году убыль — минус 680 тыс. примерно. Меньше, но все еще очень устойчивая тенденция на депопуляцию. Что делать?

Я решил показать такой график, здесь суммарный коэффициент рождаемости разделен по городскому и сельскому населению. По данным ООН, самая низкая рождаемость сейчас в городах, на мой взгляд, это города-государства, Сингапур — 0,8 ребенка на женщину, Гонконг, Маккао и даже Южная Корея, одна большая сеульская агломерация — меньше одного ребенка на женщину. Это все городской образ жизни. На 2021 год — уровень рождаемости среди городского населения значительно ниже, чем среди сельского. Сельское население даже в неблагоприятный 2021 год показывало около 1,7 ребенка на женщину. А в 2014 году был зафиксирован рекорд — 2,3 ребенка на женщину. Я не говорю, что всю Россию надо сводить к сельской местности, я говорю о том, что городской образ жизни и акцент на развитии крупных городов-миллионников, который сейчас активно прослеживается, поддерживается и Минэкономразвития, для демографии губителен.

Второй фактор, который следует обсудить в связи с этим — доля жилой площади, приходящейся на одного россиянина. Если я не ошибаюсь, 24 кв. м. За рубежом уже давно больше 40 кв. м. То есть, если идет тренд на агломеризацию, какие сейчас квартиры наиболее ликвидны? Это так называемые студии, гостинки от 10 до 20 кв. м — максимум. Я задаю вопрос — заложено ли здесь какое-то понимание демографии? Можно ли создать даже нуклеарную семью в такой квартире?

У нас очень неравномерная картина регионального демографического развития, есть регионы относительно растущие, менее депопулирующие. Учитывая, что мы федеративное государство, мы не слишком обращаем внимание на региональный опыт демографической политики. Вот, например, Сахалинская область, беспрецедентный уровень поддержки рождаемости, сейчас СКР там около 2-ух, несмотря на общее падение, это очень дорогостоящая политика, там есть и сертификат на покупку автомобиля, и региональный материнский капитал, который может достигать до 1 млн руб., в зависимости от количества детей.

Нужно понимать, что демографическая политика — это дорогое удовольствие, но, на мой взгляд, она полностью оправдана. Если не заниматься поддержкой рождаемости, по прогнозам ООН, нас ожидает падение до 130 млн к 2050 году, к 2100 году — до 110 млн, и это, я считаю, еще радужная перспектива, по сравнению с тем, что в реальности может произойти.

Нам нужен системный подход, помимо жилищной политики, помимо поддержки семей с детьми, в том числе материальной поддержки, которая у нас сводится больше к социальной политике, нужно разделять демографическую и социальную. У нас поддержкой пользуется широкий охват малоимущих семей по критерию нуждаемости, но при этом мы оставляем за рамками внимания большие категории населения, которые могут иметь средний доход, чуть выше минимального значения, и они уже не подпадают под программу. А демографическая политика — это политика конкретно по повышению рождаемости, а не борьба с бедностью. Маткапитал можно назвать демографической политикой, но нужно поддержать тренд на многодетность и сосредоточить помощь именно таким семьям.

Замдиректора Института демографических исследований ФНИСЦ РАН Вадим Безвербный, выступление на XI Международном конгрессе "ОргЗдрав-2023"