Два экономических института, которые, казалось, раньше действовали в одном направлении, внезапно поспорили: РАНХиГС опубликовал статью о реформе пенсионных накоплений, итог сводится к тому, что результаты этого нововведения, начатого в далеком 2002 году, оказались теперь неудовлетворительными. Минфин в ответ заявил, что главным итогом стало переформатирование модели поведения граждан, дескать, теперь россияне в плане пенсий не рассчитывают на государство, а рассчитывают только на свои силы — так и что же в этом плохого? Однако складывается впечатление, что Минфин просто ушел от ответа и основной тезис остался без внимания. О том, какие же итоги можно подвести по накопительным пенсиям теперь, разбиралось Накануне.RU.
В исследовании ученые РАНХиГС называют оправданным само решение введения пенсионных накоплений, по их мнению, это могло бы улучшить благосостояние будущих пенсионеров, но в итоге хотели, как лучше, а получилось… неудовлетворительно. Основной причиной такого плачевного результата авторы считают постоянные новации и ограничения, а также перераспределение потенциальных взносов в накопительную пенсию на финансирование страховой. В частности, ученые приводят четыре основных фактора, негативно сказавшихся на реформе:
Если же говорить о более конкретных показателях, то в исследовании приводятся такие цифры: за 2004-2021 годы общий размер пенсионных накоплений достиг 5 трлн руб. (3,9% ВВП), а мог бы быть почти в три раза больше — около 14 трлн руб. (10,6% ВВП). По оценкам авторов исследования, чтобы будущая пенсия составляла хотя бы 75% от зарплаты и обеспечивала достойную жизнь, нужно откладывать на старость на протяжении 40 лет.
Экономист Михаил Делягин в беседе с Накануне.RU отмечает, что на неудовлетворительные итоги реформы повлияло не одно только введение накопительных пенсий — реформ было как минимум пять или даже больше, если брать небольшие изменения, и все они "оказались катастрофами":
"Я думаю, что РАНХиГС и Минфин говорили о разных целях. РАНХиГС думает, что пенсионное обеспечение призвано обеспечить людям нормальную жизнь по завершении трудоспособного возраста. В этом отношении пенсионные реформы, их у нас было пять или шесть, все являются катастрофами. А Минфин, насколько я могу предположить судя по его действиям, исходит из необходимости максимального сокращения населения, чтобы люди по достижении пенсионного возраста жили как можно меньше. И с точки зрения максимального сокращения населения России после выхода на пенсию — а сейчас значительная часть мужчин вообще не доживает до нового пенсионного возраста, а также с точки зрения снижения бюджетной нагрузки, снижения финансовой нагрузки, Минфин безусловно прав".
Депутат Госдумы Денис Парфенов также соглашается, что все пенсионные реформы оказались провальными: устойчивой системы пенсионного обеспечения для граждан не создано, пенсии как были, так и остаются низкими и составляют в среднем чуть больше 30% от ранее получаемой зарплаты, хотя даже по рекомендациям Международной организации труда должно быть минимум 40%. Что же касается повышения пенсионного возраста в 2018 году, то тут эксперт также напоминает про "грандиозный обман" — обещали хотя бы несчастную тысячу рублей в год добавлять всем пенсионерам, в итоге добавили не тысячу, а меньше, и все, что добавили, уже давно съедено многократной инфляцией.
"Нужно понимать, что работа по этому направлению для правящей верхушки всегда выстраивалась по принципу, что пенсионное обеспечение — это издержка, это, мол, такое дополнительное, лишнее обременение, от которого они хотят всячески избавиться. И под это закладывается очень серьезная база, чтобы и дальше сокращать пенсионную поддержку граждан", — говорит Денис Парфенов в беседе с Накануне.RU.
Например, обновленная в 2020 году Конституция уже имеет тонкие намеки на избавление от пенсионной системы, ведь не так просто туда внесли поправку, которая гласит, что трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях, уверен Парфенов. В каком-то неопределенном будущем, как считает эксперт, если ситуация позволит, под эту норму Конституции могут подвязать и новые "реформы".
Аналогичный пример приводит и вице-президент Конфедерации труда РФ Олег Шеин:
"Есть такой известный господин Назаров, руководитель финансового института при Минфине, именно ему в свое время было поручено написать текст антипенсионной реформы [повышения пенсионного возраста]. Понятно, что эта концепция принадлежала не только ему, а его старшим товарищам и начальникам, но господин Назаров говорит, что к 2050 году — а это довольно короткое время — в стране пенсий не должно быть вообще, а люди как бы должны накапливать. Но как накапливать при российских заработных платах, господин Назаров не объясняет и объяснять не собирается, поскольку лично его зарплата куда выше, чем заработная плата даже депутатов Госдумы".
Что же касается позиции Минфина, то в целом она верна — как считают эксперты, люди действительно в большой массе уже не рассчитывают на государство в плане выплат по старости, однако это стало результатом не начатой реформы накопительных пенсий, а большой цепочки событий, которая тянется с начала формирования в стране капиталистической модели полупериферийного типа, где на население смотрят как на податную категорию, с которой надо побольше выжать, а дальше — хоть трава не расти.
"Государство в том виде, в котором оно существует, эта бюрократическая машина в первую очередь обслуживает интересы сверхбогатого меньшинства, олигархата, крупнейшего бизнеса и корпораций. И конечно, за 30 лет капитализма население, я думаю, в значительной своей массе поняло, что надеяться на государство особо не приходится, оно гораздо жестче стало, и в своих задачах серьезную социальную поддержку граждан не видит, хотя и постоянно об этом говорит", — объясняет депутат Госдумы Денис Парфенов.
И тут Россия движется совсем не в сторону условного Запада, с которого некогда брали пример, по крайней мере, на словах, высшие чиновники, тут государство идет в сторону условного Чили, где объективный возраст выхода на пенсию составляет 80 лет, объясняет Олег Шеин:
"Накопительная часть характерна для двух категорий стран: с одной стороны, это страны с высокими заработными платами, относящиеся именно к американо-британской сфере, это, собственно, сами США и Великобритания, Канада, Австралия и Новая Зеландия. И там действительно накопительная пенсия позволяет людям обеспечивать себе будущее, хотя время от времени пенсионные фонды банкротятся. А с другой стороны, это страны третьего мира. И Россия сегодня, очевидно, к ним близка в рамках всех событий, где накопительная пенсия не позволяет выходить на пенсию вообще. Самый критичный пример — это Чили, где сохранились некоторые пиночетские характеристики, и обстоятельства там не позволяют людям выходить на пенсию раньше, они трудятся всю свою жизнь и умирают за своим рабочим местом. Вот мы туда и идем".
Таким образом, формально верно оценивают ситуацию ученые РАНХиГС, ведь с точки зрения социального обеспечения и общества накопительная система слишком неэффективна, неудовлетворительна, однако по факту позиция Минфина получается наиболее откровенной с точки зрения, вероятно, истинных целей государственной системы, где люди сначала отвыкают от пенсий, обеспеченных государством, а потом отвыкают от пенсий вообще.
"Если исходить из того, что задачей является именно ликвидация страны, то в этом отношении прав Минфин: пенсионные реформы, все пять или шесть, являются крайне эффективным инструментом в разрушении Российской Федерации и ликвидации населения. Люди очень четко поняли, что на пенсию прожить нельзя, поэтому, во-первых, они действительно перестали рассчитывать на государство, а во-вторых, они делают все, чтобы не платить никакие налоги этому государству", — резюмирует в беседе с Накануне.RU экономист, зампред комитета по экономической политике Госдумы Михаил Делягин.