Премию памяти Альфреда Нобеля получили экономисты, которые связали общественные институты, демократию в странах, колонизированных Европой, с дальнейшим богатством этих стран и живущих в них людей. И наоборот, без демократии (читай после освобождения от зависимости) богатство падает, считают они. Их теорию уже разоблачали: подтасовки, подмена понятий, сравнение несравнимых параметров, перевирание цифр. Им припомнили, что они посмели сравнить силовое покорение стран Европой с благом. Но тем не менее, их подход возведен в мировой идеал: оказывается, колонизаторство — это благо, а обоснование этого процесса достойно премии. Своим мнением об этом с Накануне.RU поделился политический обозреватель Константин Сёмин:

— Вручение премии за такой "труд" — это обыкновенный способ, который должен продемонстрировать всему человечеству нерушимость, незыблемость, а, главное, справедливость текущего экономического порядка на планете. Экономическую премию Нобелевский комитет вручает относительно недавно, она раньше не числилась среди премий, вручаемых учёным, поскольку и экономику в полном смысле трудно отнести к научным дисциплинам. Это дисциплина, имеющая социальное, социологическое измерение, очень сложная материя, связанная, как правило, со спорами, дискуссиями и противоборством мировоззрений. Тем не менее, премия вручается, и на протяжении всего времени, что она вручается [экономистам], практически без исключений её лауреатами становятся выпускники десяти крупнейших элитных американских университетов, даже меньше, чем десяти, если я не ошибаюсь.

Поэтому это не столько премия, сколько демонстрация флага, демонстрация всему миру того, что именно тот экономический порядок, который сейчас господствует, — речь об империализме, конечно же, хотя вряд ли кто-то из хозяев сегодняшнего положения дел открыто решится назвать себя империалистом, — этот порядок незыблем, справедлив и закономерен.

Нужно напомнить, что сегодняшние триумфаторы, лауреаты Нобелевки, прославились своей книжкой под названием "Почему отдельные народы проваливаются" ("Why nations fail"), почему они оказываются несостоятельными. Не почему кто-то богатеет, как Адам Смит в своё время в своей легендарной книжке "Исследования о природе и причинах богатства народов" рассуждал, а почему кому-то не досталось. Это чем-то напоминает распространённый сегодня и в нашей стране, и в других странах YouTube-коучинг, когда людям объясняют, почему они такие бедные: "если вы такие умные, почему вы такие бедные?"

Почему вы такие бедные — задавали себе вопрос Робинсон и его напарник — почему у вас не получилось, а у стран, входящих в НАТО, например, у Соединённых Штатов, получилось? И ответ они дают такой, что там, где есть так называемые инклюзивные общественные институты, в первую очередь подразумевается демократия западного образца, там и экономический рост зашкаливает. А там, где они не инклюзивные, там экономического роста нет.

Как только эта книжка вышла, ещё задолго до вручения всяких премий, критики стали спрашивать — а как же быть с зашкаливающим экономическим ростом, например, в Китае, где нет демократии, где, как справедливо пишут нобелевские лауреаты, распространена была и, по всей видимости, распространена до сих пор коррупция, и, тем не менее, экономический рост присутствует? А также можно вспомнить все, что угодно, вплоть до диктатур, поддерживавшихся на протяжении десятилетий холодной войны самими Соединёнными Штатами — как же и почему же экономический рост присутствовал там? Но самое главное, можно ли назвать совершенной демократической системой властные институты Соединённых Штатов в 19 и начале 20 века в том смысле, что все прекрасно помнят: они были насквозь поражены коррупцией? Достаточно вспомнить легендарную трилогию Теодора Драйзера: "Финансист", "Титан", "Стоик", где это все очень красиво, предметно описывается, так же, как и во многих-многих других произведениях американской классики.

Получается, не совсем инклюзивные институты? А экономический рост, тем не менее, бил по голове! Как же так получается, если ваши выводы справедливы?

Ну и действительно есть огромная такая фигура умолчания, огромный, незамеченный авторами слон, а именно — богатство большинства инклюзивных институций и стран, где они смонтированы, зиждется на многолетнем, беспардонном, бессовестном ограблении стран-колоний. На это господа лауреаты отвечают, что все государства разделяются на страны, основанные поселенцами, и те, которые росли органически, то есть где формировалась структура власти на протяжении многих столетий на одном месте. И вот, по научному наблюдению, в соответствии с выводами этих авторов, страны, основанные поселенцами, они более расположены, более заточены на создание инклюзивных демократических институтов, а следовательно, и на экономический рост.

Условно говоря, американские переселенцы, эмигранты в этом смысле гораздо более продвинутыми людьми были. И критики вновь спрашивают: а как же тогда эти переселенцы обходились, например, с колонизируемыми местными народами, будь то североамериканские поселенцы, или в Латинской Америке колонизаторы из Испании и Португалии, как же быть с сотнями тысяч, миллионами ограбленных, замученных людей, которых вычеркнули из истории, которых подвергли геноциду, как быть с работорговлей?

Неоднократно классики марксизма подчёркивали, что в фундаменте большинства крупных капиталистических экономик находится как минимум полтора столетия беззастенчивого грабежа не только Азии, но и Африки, вывоза оттуда сотен и сотен тысяч невольников, то есть эксплуатация бесплатного подневольного труда. Как же быть со всем этим? Имеет ли это отношение к демократии, к инклюзивности? Имеет ли это отношение к демократическим институтам? И вот наши нобелевские лауреаты от всех этих вопросов всегда во всех интервью — они задавались задолго до — уклонялись. В общем-то, и удивительного ничего нет, потому что в капиталистическом обществе такая будет наука, такой будет Нобелевский комитет и такими будут Нобелевские премии, каким является экономический фундамент.

Все, что я перечислил, это лишь надстройка, призванная обслуживать интересы правящего класса — класса капиталистов и империалистов. И будут нужны такие учёные, такие нобелевские лауреаты, которые своим авторитетом подкрепляли бы насквозь дырявую, сгнившую идеологическую платформу — как на Западе, так и в нашей стране такие учёные всегда находятся, и они с огромной радостью за незначительное вознаграждение, за какие-то цацки и премии будут петь дифирамбы, оды, гимны сложившемуся порядку для того, чтобы объяснить, почему у жертвы нет никаких прав на отнятое у неё имущество, а у грабителя есть все основания для того, чтобы распоряжаться отнятым, и называть это успешной экономической деятельностью, приписывать себе право, объяснять своё право на продолжение этого грабежа.

Этот порядок, конечно же, поражён кризисом. В мире он раздираем противоречиями между крупными капиталистическими государствами и группировками империалистических государств — они находятся в шаге от новой мировой империалистической войны. И, тем не менее, быть уверенным в том, что этот порядок обречён, что он неминуемо в ближайшее время рухнет и будет заменён более прогрессивным порядком, у нас с вами нет оснований, потому что будущее этого порядка во многом зависит от наших действий, от количества людей, которые понимают, что он уже давно себя исчерпал и не имеет никакого будущего и не может предложить никакого будущего большинству населения Земли, большинству населения в каждой из развитых или неразвитых стран. Только когда это осознание того, что империалистический порядок увлекает человечество в пропасть, проникнет в массовое сознание, когда сформируется классовое сознание, можно будет выражать какие-то надежды на успех борьбы против этого порядка, и установления нового, более прогрессивного и справедливого порядка на его месте.