Депутаты Госдумы 29 января приняли в первом чтении законопроект о внесении изменений в закон "О банкротстве".
Поправки направлены на "обеспечение конституционных прав" людей, которые потеряли возможность платить проценты по ипотеке и лишились из-за этого своего единственного жилья. Согласно проекту закона, выдавший ипотеку банк в случае банкротства заемщика будет получать не всю сумму от продажи жилья, а только 90% от выручки. Еще 5% планируется отвести на погашение долгов по зарплате работникам, если банкрот был индивидуальным предпринимателем.
"На оставшуюся часть выручки, это еще 5%, не должны будут претендовать другие кредиторы. Эти деньги остаются у должника, чтобы он мог потратить их на аренду или покупку другого жилья. В любом случае, должник получит не менее 5% от продажи его единственного жилья", — объяснил суть инициативы первый замминистра экономического развития РФ Максим Колесников.
Как заявил депутат Госдумы от "Единой России" Максим Иванов, законопроект имеет выраженную социальную направленность. Однако с таким утверждением согласились не все. В частности, депутат от "Справедливой России" Олег Нилов высказал мнение, что 5% от выручки за продажу единственного жилья банкрота будет явно недостаточным для человека, попавшего в трудную ситуацию. По его мнению, гражданин, потерявший возможность платить ипотеку, должен получать большую часть суммы, которую он уплатил банку.
"Давайте установим, что 80% от выплаченной суммы мы в обязательном порядке ему будем гарантировать и таким образом защищать его права. Почему вы говорите о 90% банкирам? Конституционный суд не просил вас беспокоиться о банкирах!" — отметил Нилов.
Максим Колесников в ходе ответов на замечания депутатов подчеркнул, что законопроект еще будет дорабатываться.
Несмотря на серьезные вопросы к этой инициативе, сейчас порядок банкротства должников по ипотеке еще более суровый.
"Если ипотечник не может обслуживать проценты по кредиту, которые, как мы знаем, абсурдно высокие, то в этом случае у него права не защищены — он лишается жилья", — отмечает в разговоре с Накануне.RU депутат Госдумы, экономист Михаил Делягин.
Тем самым по действующему порядку просто отменяются конституционные права на жилье. Разработанные Минэкономразвития поправки эти права защищают, но в крайне "ущемленной" форме, отмечает эксперт.
Законопроект вводит представление, согласно которому, банкрот должен снимать жилье по учетной норме — эта норма отдельно устанавливается в каждом регионе, но сама по себе она мизерная. Должнику оставляют сумму в размере 5% от продажи его ипотечного жилья — этих денег должно хватить для аренды очень маленькой квартиры в течение трех лет. Если эта сумма окажется слишком большой, то по решению арбитражного суда ее могут уменьшить, а если денег на аренду будет не хватать — увеличить. Но по прошествии трех лет права должника прекращаются, и он может остаться на улице, если не успеет за это время заработать достаточно денег на решение своих жилищных проблем.
Самым болезненным в процессе банкротства является то, что он совершенно не зависит от того, сколько денег должник успел заплатил банку.
"То есть вы можете заплатить 90%, потом потерять работу, и все — вы пропали, и ваши 90% тоже пропали. Это абсолютная несправедливость и изощренное глумление над людьми. Все говорят, и в общем справедливо, что люди должны оценивать свои риски. А как я могу оценивать свои риски, если я верю официальной пропаганде? Мне рассказывают про экономический рост — я верю, что он будет продолжаться, я же не экономист. Потом выясняется, что это туфта, и если я лишаюсь работы, то все — мне "крышка", — говорит Делягин.
При этом ипотечных банкротов среди россиян пока очень мало, заверяет он.
Зато на днях стало известно о том, что экономика России стоит перед угрозой масштабного скачка корпоративных банкротств. Как заявили эксперты Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКПа), более чем у 20% предприятий обрабатывающей промышленности нагрузка процентных платежей на прибыль в конце 2024 года находилась на рискованном уровне и превышала 2/3 от доналоговой прибыли. Год назад показатель был вдвое меньше. Наиболее сложное положение у компаний инвестиционного технологического ядра экономики. В антилидерах – транспортное машиностроение.
На фоне процентной ставки в 21% годовых и растущих угроз банкротства предприятий будет расти и количество людей, неспособных выплачивать проценты по ипотеке. Вопрос лишь в том, с какой скоростью, указывает эксперт.
"Когда ипотека только появилась, я пошутил: маньяку заменили смертную казнь ипотекой на 25 лет, после чего все правозащитники мира единодушно выразили осуждение этому бессмысленному зверству. Сейчас уже никто не смеется над этой шуткой", — заключает экономист.
Экономист Валентин Катасонов обращает внимание на то, что российская ипотека существенно отличается от американской в плане обязательств заемщика перед кредитором. И отличается не в лучшую сторону.
"Все хорошо помнят финансовый кризис 2008-2009 годов. Он начался с обвала на ипотечном рынке США, который начался еще в конце 2007 года. И тогда из квартир и домов было выселено несколько миллионов американцев. Те, кто проживали в ипотечных объектах недвижимости, просто оставляли ключи и уходили. Они оставляли объект недвижимости и на этом фактически кончались все их отношения с кредитором", — поясняет эксперт.
В России же человек, который утратил возможность платить ипотечный кредит, не может решить проблему, просто покинув свое жилье — он все еще остается должен банку.
"Поэтому 5% от выручки — это конечно хорошо, но банк потом еще может преследовать своего клиента — вот, в чем дело. То есть может быть такой красивый жест: мы тебе 5% отдали, но ты все равно нам должен", — рассуждает экономист о принятых Госдумой поправках.
Он констатирует, что количество банкротств физических лиц сейчас растет, но оно все равно пока не очень велико — в нашей стране нет наработанного опыта этих процедур. Сколько среди этих банкротов-физиков тех, кто не может выполнить свои обязательства именно по выплате ипотеки, неизвестно.
"Когда я начинаю говорить про ипотеку как способ решения жилищного вопроса, я говорю, что это не способ решения жилищного вопроса, а способ обогащения банкиров, — полагает экономист. — Я бы, конечно, принял другой закон — о том, что кредитор и клиент, который не может платить ипотеку, расстаются — и у всех "по нулям".