Накануне миллиардер, глава Департамента эффективности государственного управления США (DOGE) Илон Маск выложил в соцсети "Х" пост о том, что правила ФРС США похожи на игру "Монополия".
"Некоторые игроки думают, что, если в банке заканчиваются деньги, он становится банкротом. Банк никогда не становится банкротом", — написал Маск.
Чтобы продолжить игру, нужно использовать листки бумаги, пока в банке снова не появится достаточно средств, намекает Маск. И понятно, что он выражает вслух намек "хозяевам денег" от команды Трампа, взявшегося решить проблему госдолга США. Так о чем говорит Маск, ссылаясь на "Монополию"?
Своим мнением с Накануне.RU поделился доктор экономических наук, профессор Валентин Катасонов.
— Что означают слова Маска, насколько он прав?
— Конечно, какие-то банки все-таки могут банкротиться. Но в целом система банков представляет собой своеобразный картель. Например, взять Федеральную резервную систему США. Она состоит из 12 федеральных резервных банков, их акционерами являются тысячи коммерческих банков. И отдельные коммерческие банки могут, конечно, обанкротиться, но в целом система непотопляема, потому что у них есть возможность погашать какие-то свои обязательства перед клиентами за счет печатного станка.
Современные деньги — это деньги кредитные. Они создают долг и, в отличие от корпораций нефинансового сектора экономики, банки имеют преимущество: они всегда имеют требования, которые превышают их обязательства. А вот у корпоративных клиентов наоборот: в долгосрочной перспективе обязательства всегда превышают требования. А что такое обязательства? Это те кредиты, которые они получают.
Ведь современная денежная система устроена таким образом, что все деньги являются кредитными, они рождаются в результате выдачи кредитов. Получателями кредита могут быть: государство, компании, физические лица или так называемые домашние хозяйства. И если это деньги кредитные, значит, кредиты имеют определенный процент.
Вот давайте себе нарисуем такую простую картинку.
Предположим, есть некая абстрактная страна, в которой действует N-ное количество банков, кредиторов, и эти кредиторы, предположим, выдали кредитов на сумму 1 млн единиц. Значит, в экономике появились деньги в размере 1 млн единиц. Но ведь это кредиты, которые выданы под процент. Предположим, в нашем примере это 10% годовых. Предположим, что все кредиты имеют срок один год. Значит, через год получателям кредитов необходимо погасить все обязательства перед банками.
Но обязательства-то составляют 1 млн 100 тыс., а денег в экономике только 1 млн. То есть, какая-то часть получателей кредитов неизбежно свои обязательства не выполнит, они могут обанкротиться. Но, как правило, каждый год не происходит массовых банкротств, банкротства происходят в кризисы, а кризисы возникают с периодичностью 10-15-20 лет.
Итак, какой-то клиент банка не сумел погасить свои обязательства, и банк-кредитор рефинансирует его кредит, он выдает новый кредит или пролонгирует старый. И, соответственно, на следующем витке уже сумма выданных денежных знаков увеличивается. Разрыв между обязательствами и денежной массой тоже увеличивается.
N-ное количество лет банки готовы кредитовать своих клиентов, неважно, корпоративные это клиенты, государство или физлица. И, например, на 15-й год клиенты уже привыкли к тому, что их долги рефинансируют. Они приходят и говорят: рефинансируйте, пожалуйста, наши долги на следующий, 16-й год. А кредиторы говорят: нет, мы рефинансировать не будем, мы требуем погашения обязательств. И, если клиент не в состоянии погасить свои обязательства, то тогда кредитор забирает обеспечение.
Механизм, который я описал, это упрощенная иллюстрация механизма концентрации богатства в руках ростовщиков. Почему в течение 15 лет они готовы рефинансировать долги, а на 16-й — отказываются? Потому что закончился ресурс обеспечения. Все, что можно было предложить банкирам в качестве обеспечения, собрано — и банкиры это забирают. Происходит концентрация богатства на одном полюсе, который называется полюс банкиров-ростовщиков.
У Маркса это называлось капиталистическим циклом, который состоит из четырех фаз. Первая фаза — это спад, рецессия. Вторая фаза — это стагнация, застой. Третья фаза — оживление, четвертая — подъем, когда уже экономика превышает докризисный уровень. И так повторяется регулярно. Упрощенно объясняю: кончается ресурс обеспечения и именно тогда наступает кризис.
Нечто похожее происходило, скажем, в 2008-2009 годах в Соединенных Штатах Америки. Там, правда, немножко была другая картинка. Тогда банки Уолл-стрит оказались на грани банкротства. Естественно, каждый банк Уолл-стрит входит как акционер в Федеральный резервный банк, и мы знаем, что в отношении таких крупнейших банков Уолл-стрит действует принцип "too big to die", или "too big to fail" — слишком большой для того, чтобы обанкротиться. Я помню, в учебниках это писали, что не могут эти банки по определению обанкротиться. Но кризис 2008-2009 годов показал, что они не в состоянии были выполнить свои обязательства. И тогда поступили следующим образом: все токсичные активы перегрузили на один банк, который назывался Lehman Brothers. И Lehman Brothers, банк Уолл-стрит, пошел на дно.
Ну и еще они выходят из сложных ситуаций с помощью бюджета. Недаром есть такая шутка, в которой значительная доля правды, что прибыли приватизируются, а убытки национализируются. Если вспомнить кризис 2008-2009 годов, там происходила даже частичная национализация банков Уолл-стрит. Это почему-то не было замечено, но американское казначейство тогда спасало банки Уолл-стрит тем, что входило в уставные капиталы этих банков. А потом вышло, когда уже банки были накачаны достаточным количеством денег.
Ну и еще одна интересная вещь, которая объясняет, почему крупные банки не могут обанкротиться или почти не могут обанкротиться. В 2008-2009 годах, как сообщали американские СМИ, и даже сам Федеральный резерв, выдавались крупные кредиты банкам для того, чтобы поддержать их на плаву. Однако толком не было сказано, сколько и кому было выдано. Тогда Майкл Блумберг, известный американский бизнесмен и владелец информационного агентства "Блумберг", обратился в Федеральный резерв с просьбой дать ему справку о том, сколько и кому было выдано кредитов, ссылаясь на какой-то американский закон о свободе информации. Но дело в том, что этот американский закон о свободе информации распространяется только на государственные ведомства, и Федеральный резерв сказал: мы не государственное ведомство, поэтому мы никакую информацию вам в соответствии с указанным законом выдавать не будем.
Тогда Майкл Блумберг обратился к конгрессменам и сенаторам США с тем, чтобы они добились все-таки получения этой информации. Конгресс Соединенных Штатов принял решение о частичном аудите. Не полном, а частичном. Информация потом была выложена — отчет о частичном аудите, был представлен список из 25 банков.
И этот список из 25 банков и был списком главных акционеров Федерального резерва. На первом месте был банк Citigroup, который получил 2,5 трлн долларов кредитов. В первой пятерке были такие, как Bank of America, Goldman Sachs. Но самое интересное, что среди этих банков из топ-25 были и иностранные банки, такие как Societe Generale, Barclays, Santander Bank. И это, конечно, вызвало очень серьезный фурор, особенно потому, что выдача Федеральным резервом кредитов нерезидентам возможна только по согласованию с американским Конгрессом, однако все это дело замяли.
Главное же ведь очевидно: выдавались кредиты себе любимым. Получается, здесь возникает такая схема, согласно которой, они действительно слишком большие для того, чтобы умереть. Они, можно сказать, бессмертны.
— Если брать ФРС, могут ли они просто так печатать деньги для того, чтобы компенсировать нехватку?
— А что значит нехватка? Нехватка денег всегда существует. Я как раз попытался на простом примере показать, что денег всегда не хватает. На бытовом уровне что такое "не хватает денег?" Если отдельный человек жалуется: мне не хватает денег, то здесь имеется в виду разрыв между наличием денег в кошельке или на карточке и потребностями человека. Это одно понимание нехватки денег.
А вот в экономике деньги дефицитны и их не хватает всегда, потому что денежная масса всегда меньше, чем сумма денежных обязательств и денежных требований. И разница между денежной массой и суммой денежных обязательств равняется точной величине процентов. Так устроена эта система. Поэтому банкротства неизбежны. Главное, что это механизм, который позволяет тем банкам, которые находятся на вершине банковской системы, а ФРС — это же банковский картель, — быть "слишком большими для того, чтобы умереть". Они и стягивают, подгребают под себя все реальные физические активы, которые существуют в мировой экономике. Так что нехватка существует постоянно, это модель денежной системы.
— Что означает этот намек Маска на печатный станок в противостоянии Трампа и так называемого "дипстейта", о чем сейчас так любят рассуждать?
— Про deep state сегодня только ленивый не говорит. Но дипстейт почему-то связывают с Соединенными Штатами Америки, а это не совсем правильно. Потому что deep state пытается управлять не только Соединенными Штатами Америки, но и всем миром. Что входит в состав дипстейта? Важным элементом дипстейта называют американские спецслужбы: ЦРУ, Агентство национальной безопасности, отчасти, наверное, и Пентагон. Ну и, конечно, это именно та самая банковская верхушка, которую я только что описал. Да, они тоже, безусловно, являются элементом дипстейта, я их называю "хозяева денег". Им принадлежит печатный станок. И они, конечно, с помощью этого печатного станка могут скупать все, что находится в этом мире.
Считалось, что Федеральный резерв является таким печатным станком глобальным, но сегодня выясняется, что Федеральный резерв уже не настолько устойчив, потому что неустойчив американский доллар. Конечно, они будут делать все возможное для того, чтобы пролонгировать статус американского доллара как мировой валюты, потому что надо успеть все скупить, и, главное, скупить государства, скупить власти.
А скупают ведь не только физические активы — скупают президентов, канцлеров, премьеров, королей. Так называемая пандемия covid-19 показала, что в основном скупка всех лидеров государств уже завершилась, потому что практически все страны мира, за небольшим исключением, четко действовали под дирижерскую палочку глубинного государства. Правда, дирижировало не само глубинное государство, а по его поручению дирижированием занималась Всемирная организация здравоохранения. Но, я бы сказал, это было тестирование, которое показало, что действительно уже все отдают под козырек глубинному государству.
Что касается Дональда Трампа и Илона Маска. Они решили все-таки немножко пободаться с глубинным государством. Некоторые говорят, что, мол, Дональд Трамп хочет сохранить Америку, он хочет ее восстановить, этот известный лозунг MAGA — Make America great again, что он вообще, мол, изоляционист, а не глобалист. Вот глобализм и глобализация — это как раз то, что связывается с глубинным государством, а он чуть ли не изоляционист и хочет вернуть Америку к прежнему состоянию.
Конечно, какое-то время Дональд Трамп, наверное, будет изоляционистом. Надо привести в порядок американскую экономику. Но для чего? Для того, чтобы дальше уже американские корпорации завоевывали мир, то есть, это трамповская модель глобализации, это модель глобализации, бенефициаром которой является не глубинное государство, а государство под названием USA.
Получится у Трампа или нет? Конечно, очень опасные пике делает Трамп, но определенную логику я в его действиях вижу.
Многие говорят, что он безумец. В общем-то, его решения и действия не очень скоординированы, но все-таки определенную логику я просматриваю в его действиях. Он хочет действительно попытаться повернуть процесс деиндустриализации Америки, начать процесс реиндустриализации, но ему надо перестраивать все. Вряд ли у него хватит сил на такую перестройку. Недаром он говорит, что готов идти на третий срок, потому что вот в четыре года, которые сейчас он получил, он не решит и десятой части того, что надо решить для его целей. И главное, что если он действительно хочет восстановить Америку, действительно реализовать лозунг MAGA, то, как это ни парадоксально, ему надо отказаться от доллара.
Не устаю повторять дилемму или парадокс Триффина, который был сформулирован еще в 1960 году. Триффин — это американский экономист бельгийского происхождения, и он сказал (это записано, кстати, во многих учебниках, так и называется "парадокс Триффина"), что та страна, которая пытается сделать свою национальную валюту мировой, себя обрекает.
Почему? Потому что американскому доллару, чтобы стать мировой валютой, надо, чтобы Америка имела дефицит торгового баланса. Во времена Джона Кеннеди впервые был зафиксирован дефицит торгового баланса. Вот тогда уже не на бумаге, а де-факто американский доллар начал становиться мировой валютой. Ну, естественно, что для этого Америке надо иметь дефицитный торговый баланс. Это очень комфортно, это очень приятно, когда ты можешь покупать товары и услуги, не пытаясь что-то экспортировать, не производя что-то, а просто включая печатный станок. Но рано или поздно экономика такой страны деградирует, и мы видим, что Америка действительно деградировала за 80 послевоенных лет.
И вот Трамп пытается что-то сделать, пытается остановить этот энтропийный процесс с помощью импортных пошлин. Это необходимо, но недостаточно. Надо вспомнить дилемму Трифина и понять, что надо отходить от доллара как мировой валюты. А Трамп — вот здесь как раз я вижу его нестыковку, отсутствие логики — он говорит, что нет, я буду биться до последнего: американский доллар должен оставаться мировой валютой. А если кто-то будет пытаться посягнуть на статус доллара как мировой валюты, мы против таких стран применим санкцию под названием стопроцентные импортные пошлины.
Напомню, Триффин в 1960 году говорил, что, если Америка хочет остаться великой державой, она должна искать другую какую-то альтернативу американскому доллару. Он тогда намекал, что, может быть, все-таки надо вспомнить про "банкор", который предлагал ввести еще в 1944 году на бреттонвудской конференции английский экономист, глава британской делегации на конференции Джон Кейнс. Он назвал это "банкором", который должен эмитироваться международной валютной клиринговой палатой. Тогда этот вариант был отвергнут.
Если сегодня у меня была бы возможность общения напрямую с Дональдом Трампом, я бы ему сказал: Дональд Фредович, да ничего у тебя не получится, если ты не вспомнишь о том, что доллар надо чем-то заменять. Чем заменять? Ну, на сегодняшний день, наверное, реальная альтернатива — это та денежная единица, которая эмитируется Международным валютным фондом, называется эта денежная единица СДР. Первая эмиссия СДР, специальных прав заимствования, была произведена в 1970 году, 1 января.
— Печатный станок продолжает работать — и это то, с чем борется Трамп? Он хочет сократить госдолг?
— Печатный станок постоянно работает. Смотрите: государственный долг продолжает расти. А это результат чего? В том числе и результат работы печатного станка. Посмотрите другие компоненты долга. Зайдите, например, на страничку в интернете, которая называется "счетчик американского долга". Там есть показатели по долгу государственному, долгу корпоративному, долгу сектора домашних хозяйств. Все непрерывно растет.
Это иллюстрация как раз того, о чем я говорил, что американская денежная система построена на кредитных деньгах, а кредитные деньги создают долг. Кстати говоря, альтернативная денежная система существовала в Советском Союзе. Это были не кредитные деньги. По сути дела, это были казначейские деньги, это совершенно другие деньги.
— Действия Трампа и возможное его влияние на печатный станок ФРС как может отразиться на России и Центробанке РФ?
— Центральный банк у нас живет сам по себе, по инструкциям хозяев денег. Недавно в Государственной думе госпожа Набиуллина отчитывалась перед народными избранниками — годовой отчет Центрального банка. И мы видим, что ничего нового не происходит. Конечно, нас эти телодвижения Трампа затрагивают, напрямую затрагивают. Сейчас объясню. Госпожа Набиуллина ранее тоже была в Думе, она там разминалась на встрече с фракцией КПРФ, и СМИ сообщили о том, что ЦБ, с ее слов, наконец может снизить ключевую ставку по той причине, что инфляция в России стала затухать.
Может, она и стала затухать, но при чем здесь ЦБ? Центральный банк к этому не имеет никакого отношения. Это, знаете, как в той басне про птичку, которая сидела на голове лошади и думала, что она и управляет этой телегой и этой лошадью. Вот у Набиуллиной, видимо, такое мнение, что она управляет инфляцией. Ничего подобного!
В 2013 году, когда Набиуллина пришла на Неглинку, она заявила, что отказывается поддерживать, управлять валютным курсом рубля, а сосредоточится на таргетировании инфляции. А у нас ведь российский рынок товаров — это наполовину импорт. Есть прямой импорт, есть косвенный импорт. Прямой импорт — когда на изделии сказано "made in China", "made in India", "made in Turkey", а косвенный импорт — когда на изделии написано "made in Russia", но на 90% этот продукт составлен из компонентов, деталей, узлов импортного происхождения.
Это не только мои оценки, есть и другие эксперты, которые оценивают этот показатель — прямой и косвенный или скрытый импорт составляет не менее 50%. Понятно, что колебания валютного курса, за который ЦБ перестал отвечать, напрямую влияют на рублевые цены.
И вроде, действительно, стала затихать инфляция в России. А почему она стала затихать? Потому что курс рубля по отношению к доллару стал расти. Спрашивается, а причина этого изменения на чьей стороне? На стороне рубля и России, или на стороне доллара и Соединенных Штатов Америки? Я посмотрел, как меняется курс американского доллара по отношению к другим валютам, и могу сказать — нет, причина на стороне Соединенных Штатов Америки.
Тут все очень просто. Валютным курсом управляет Дональд Трамп, который говорит: я не только защищаю внутренний рынок от импорта, но и хочу продвигать американский экспорт. А для этого мне нужен слабый доллар. И, судя по всему, ему это удается. Соответственно, повышение курса рубля — это не достижение Набиуллиной, это результат политики Дональда Трампа. Из-за роста курса рубля снижается инфляция.
И мне госпожа Набиуллина напоминает ту самую птичку, которая сидит на голове лошади и воображает, что она чем-то управляет.