11 ноября Госдума приняла спорный закон о целевом обучении медиков, призванный решить острейшую проблему кадрового дефицита в здравоохранении. Согласно данным, озвученным спикером ГД Вячеславом Володиным, системе не хватает 23 тыс. 300 врачей и 63 тыс. 600 специалистов среднего звена, а две трети работающих врачей трудятся больше, чем на одну ставку. Этим он объяснил необходимость закон принять. Однако документ вызвал жесткую критику оппозиционных фракций, указавших на отсутствие реальных социальных гарантий для выпускников. Почему же большинство депутатов поддержали закон, который многие эксперты называют половинчатым и недоработанным? Подробнее об этом — в материале Накануне.RU.
Проблема кадрового голода в российском здравоохранении достигла критической точки. По словам Вячеслава Володина, в 54 регионах ситуация с обеспеченностью медиками хуже средней по стране. Участковый терапевт обслуживает 2,8 тыс. человек при норме 1,7 тыс., а врач "скорой помощи" — 16 тыс. вместо положенных 9,5 тыс.
"Это значит, что "скорая помощь" уже не скорая помощь", — констатировал спикер. Нехватку кадров надо решать быстро и точно, именно здесь поможет целевой набор и отработка для медиков, считает он.
Но, надо сказать, документ все-таки расколол парламент, хоть никто и не спорил с тем, что с здравоохранением у нас беда, просто решение с целевым набором очень сомнительное, хотя и апеллирует к опыту СССР.
Наиболее резкой критике его подвергли именно левые фракции. Депутат от КПРФ Алексей Куринный, сравнивая инициативу с советской системой распределения, указал на ее принципиальное отличие — отсутствие социальных гарантий для будущих врачей, отрабатывающих свое обучение в регионах. По его словам, в законе не прописаны ни предоставление благоустроенного жилья, ни достойная заработная плата, ни подъемные выплаты. Он также обратил внимание на непрозрачность подзаконных актов, отметив, что критически важный для выпускников документ о сроках отработки поступил в Думу под грифом "Для служебного пользования", а из более чем ста специальностей в нем была указана лишь одна.
"Если мы сравниваем или пытаемся ориентироваться на советский опыт, то, увы, советский опыт здесь, к сожалению, оказался невостребованным. Ни гарантии предоставления благоустроенного жилья, ни гарантии заработной платы, ни гарантии получения соответствующих подъемных выплат в данном законопроекте не прописаны, несмотря на то, что мы свои поправки вносили. И эти условия, на наш взгляд, кардинально отличаются от того, что мы имели при системе распределения выпускников в советский период," — сказал Алексей Куринный.
Депутат выразил опасения, что закон не решит проблему оттока кадров: "Этот законопроект, безусловно, увеличит приток. Молодые специалисты в течение двух-трех лет, в зависимости от профессии, будут в системе государственной закрепляться, но отток это никак не остановит. И поэтому те проблемы, которые существуют, — и низких заработных плат, и перегрузок, и отсутствия социальной поддержки — они будут точно так же высасывать из государственной системы здравоохранения специалистов, которые будут уходить в частную систему".
Федот Тумусов от "Справедливой России", объясняя решение фракции воздержаться при голосовании, озвучил схожие тревоги. Тумусов заявил, что, хотя закон преследует благую цель — ликвидировать кадровый дефицит — его редакция не обеспечивает соблюдение прав молодых специалистов. По его словам, в документе отсутствуют конкретные обязательства государства по выплате подъемных, обеспечению достойной зарплатой, жильем и современным рабочим местом.
Депутат подчеркнул, что договор — это всегда взаимоотношения двух сторон, и в данном случае баланс интересов не достигнут.
"В капиталистическом обществе, где мы живем, конечно, для этого (увеличения количества кадров — прим. ред.) есть более простые варианты — повысить зарплату, снизить нагрузку и ввести какие-то социальные меры поддержки. Мы пошли по другому пути, потому что денег на указанные мною меры сегодня нет. Поэтому у нас пошли по пути отработки", — завил Куринный.
Он подвел итог, что самое главное противоречие законопроекта — это, с одной стороны, драконовские штрафы для тех, кто идет на целевое обучение, а с другой стороны, отсутствие каких-либо четко прописанных гарантий.
На это министр здравоохранения Михаил Мурашко, который разработал и внес законопроект, ответил ссылкой уже на международный опыт: "Буквально на прошлой неделе прошло совещание министров G20, на котором обсуждался ряд вопросов. Я вам хочу сказать, что в большинстве капиталистических стран в том или ином формате существует система наставничества и отработки. Это в том числе страна, которая сейчас и принимает G20, — ЮАР. Это в том числе страны Западной Европы и Соединенные Штаты".
Таким образом, министр как будто бы и доказал, что институт отработки не является неким исключительным и неправильным подходом, отметив, что подобные механизмы работают в разных странах с рыночной экономикой.
Также у защитников законопроекта нашлись другие контраргументы. Мол, вопросы социальных гарантий — того же жилья, подъемных или достойной зарплаты — вполне можно решить отдельными законодательными шагами. Володин посоветовал вместо словесных протестов воспользоваться правом законодательной инициативы и самим подготовить конкретные поправки.
"По поводу жилья, по поводу соцгарантий — это все в рамках других законодательных решений может приниматься, — заявил Вячеслав Володин. — Все зависит от того, как мы с вами будем работать. Если фракции, которые сегодня выступают, считают, что нужно принять дополнительные решения, они имеют право на законодательную инициативу. Давайте, готовьте свои законопроекты, мы их готовы рассмотреть".
Фактически дискуссию перевели из плоскости "в законе нет гарантий" в иную — гарантии можно прописать отдельно, и мяч теперь на вашей стороне. Но примут ли такие поправки — никто таких гарантий, конечно, не дал. Стратегия единого комплексного решения уступила место логике последовательных шагов, где принятый закон — лишь первый из них.
Представители правящей коалиции, напротив, настаивали на том, что закон находит разумный компромисс, просто журналисты всех запутали. Депутат от "Единой России" Александр Мажуга подчеркнул: "Законопроект действительно очень сложный, он очень объемный. Благодаря его активному обсуждению в медиапространстве, всех окончательно запутали. У студентов смешались наставничество, целевые штрафы и многое-многое другое".
Мажуга утверждал, что документ "находит баланс между государственным интересом укрепления системы здравоохранения и карьерными ожиданиями будущих врачей".
Глава комитета по охране здоровья, депутат от ЛДПР Сергей Леонов поддержал инициативу, заявив, что она позволит предотвратить переработки врачей и улучшить качество медицинской помощи.
Министр здравоохранения Михаил Мурашко, в свою очередь, обратил внимание на уже принятые кадровые решения, такие как выплаты первичному звену в малых населенных пунктах, которые, по его словам, привели к увеличению числа медработников, особенно на селе. Он также отметил, что за последние три года объем медпомощи сельским жителям вырос в два раза, а разница в показателях младенческой смертности между городом и селом минимальна за всю историю России.
Вячеслав Володин, подводя итоги обсуждения и объясняя насущную необходимость принятия закона о целевом обучении медиков, привел неутешительные данные, о которых мы наслышаны: "У нас с вами на начало 2025 года не хватает 23 тыс. 300 врачей, не хватает 63 тыс. 600 среднемедицинского персонала. В 54 регионах обеспеченность врачами-специалистами ниже средней. К чему это привело? Две трети врачей работают больше, чем на одну ставку. Участковый терапевт обслуживает в среднем 2,8 тыс. человек. При норме 1,7 тыс. человек — на 65% больше, чем положено. А это что значит? Значит, уделяется меньше внимания человеку, который обратился за медицинской помощью".
Принятый закон оказался компромиссом, он не удовлетворил критиков, считающих его недостаточно проработанным, хотя оставил возможность для дальнейшей доработки. Но главная опасность закона, как заметил Алексей Куринный, в том, что подобные подходы могут отвадить от важной профессии, самой гуманной профессии на Земле, многих молодых, талантливых ребят, потенциально готовых, настроенных на то, чтобы идти в систему здравоохранения.