В России могут ввести новый парафискальный платеж — технологический сбор на электронику. Он должен поддержать отечественных производителей: те жалуются, что не могут конкурировать с китайскими компаниями из-за огромной разницы в кредитных ставках. Но эксперты сомневаются, решит ли этот механизм системные проблемы отрасли? Тем более ясно — в этом случае еще и цены для потребителей вырастут. Подробности — в материале Накануне.RU.

Идея технологического сбора — его будут брать с импортеров и с использующих импортные комплектующие российских производителей смартфонов, планшетов и ноутбуков — снова привлекла внимание. Сторонники инициативы говорят: нужно уравнять условия для местных компаний и иностранных гигантов. У последних, утверждают они, есть доступ к кредитам под 2–4% годовых, а в России ставки доходят до 30%. Но вот у нас уже действуют и утилизационный сбор, и сбор за маркировку, а так и неясно, как распределяют эти деньги и кому они в итоге помогают.

Директор по связям с общественностью Ассоциации РАТЭК Антон Гуськов отмечает: саму идею рождали без обсуждения с индустрией.

"Мы периодически узнаем об этом из СМИ. Скажу так: неожиданный сюрприз. Ключевые параметры сбора — ставка, перечень товаров и механизм сбора — остаются под вопросом. Более того, судя по некоторым публикациям, платить сбор будут все, включая российских производителей. Тут действительно все уравняются. То есть соберут деньги со всех, а потом их кто-то и куда-то распределит", — иронизирует Гуськов.

Экономисты проводят параллели с утилизационным сбором в автопроме — его тоже представляли как инструмент развития. Доктор экономических наук, профессор Финансового университета при Правительстве РФ Александр Сафонов напоминает: утилизационный сбор — это налог общего покрытия, у него нет целевой окраски.

"Он идет в бюджет, а потом, смотря по текущим и стратегическим нуждам, деньги распределяют", — поясняет эксперт. Риск, что технологический сбор повторит эту судьбу, велик, если не примут специальный закон, который четко определит, куда тратить средства.

Председатель совета Фонда развития цифровой экономики Герман Клименко скептически смотрит на саму философию технологического сбора. Клименко убежден: поддерживать стоит только те проекты, у которых есть шанс выйти на полноценное отечественное производство — пусть начнут с простейших изделий.

"Я бы поддерживал производителей тройников — там, где три прихлопа, два прихлопа. Но и этого мы делать не умеем", — констатирует он. При этом, по его мнению, даже надбавка в 5% не поможет, если не запретить ввоз аналогичных товаров, а это маловероятно.

Антон Гуськов обращает внимание на то, что отрасль и так несет большую фискальную нагрузку. Помимо обычных налогов и планируемого повышения НДС, есть экологический сбор, сбор за частное копирование и траты на маркировку. "Давайте еще обложим всех дополнительным сбором — и к чему это приведет?" — задает вопрос представитель РАТЭКа. Он напоминает печальный пример утилизационного сбора в автопроме: несмотря на огромные собранные суммы, новый российский автомобильный бренд так и не появился. Где он?

Герман Клименко предлагает более радикальный путь — сосредоточиться на том, что действительно можно заместить с пользой. Он указывает на успехи в IT-сфере и считает, что ставку надо делать на программное обеспечение, а не на "позорящие нас отечественные планшеты" — очевидную сборку без перспектив локализации.

"Нужно заниматься импортозамещением только того, что действительно можно заместить. Пусть это будет немного, зато полезно", — говорит Клименко и добавляет, что он против того, чтобы финансировать такие проекты за счет дополнительных поборов, которые "душат собственную индустрию".

Эксперт Александр Сафонов призывает подходить к делу стратегически, выходя за рамки сиюминутных догонялок: "Если мы гонимся за сегодняшним днем, мы никого не догоним".

Он предлагает ориентироваться на опыт Китая. Там, осознав, что в традиционном моторостроении лидеров не догнать, сделали ставку на электродвигатели — и теперь успешно конкурируют. Для этого, по мнению Сафонова, нужно опираться не на производителей, которые смотрят на 2–3 года вперед, а на ученых, способных предсказать технологические тренды на 5–10 лет.

Выходит, технологический сбор выглядит скорее полумерой, чем продуманной стратегией развития. Неясные механизмы, отсутствие диалога с отраслью и нецелевой характер платежа вызывают сомнения в его эффективности. Опыт утилизационного сбора показывает: собирать деньги — еще не значит создавать конкурентоспособные продукты. Специалисты сходятся во мнении: точечная поддержка перспективных направлений — например, разработки программного обеспечения — и стратегические вложения в технологии будущего принесут больше пользы, чем еще один фискальный инструмент, бремя которого в конечном счете ляжет на потребителей.