Накануне.RU уже писало о бюрократическо-судебной казуистике, с которой столкнулась компания из Екатеринбурга "Орентекс" при осуществлении работ в акватории Мариуполя. Уральским спецам, взявшимся за работы по восстановлению экологического состояния Мариупольского порта, предъявили иск за... причинение ущерба окружающей среде.
Затонувшая "Меотида" всплыла — никто не ожидал?
Вкратце напомним предысторию. Все началось с того, что в мае 2025 года компания выиграла конкурс на поднятие со дна в порту Мариуполя земснаряда "Меотида" (к слову, это античное название Азовского моря) — гражданского судна, принадлежащего ФГУП "НИКИМП" и затонувшего в 2022 году из-за обстрела ВСУ. Уральская компания при этом обошла в конкурсе подрядчика из другого южного региона — Ростовской области, и вскоре уральцы заподозрили, что их появления на этих работах в Мариуполе, вероятно, никто не ожидал, хотя фирма и имеет большой опыт подводно-технических работ от Северо-Курильска до Калининграда.
И вот в июне в процессе согласованного с заказчиком обследования — так называемой продувки судна, судно всплыло на поверхность, но тогда же на поверхности появились пятна нефтепродуктов. В районе работ были боновые заграждения, и последствия удалось оперативно устранить, о чем мы подробно писали.
В принципе, работы могли бы близиться к завершению, оставалось извлечь всплывшее на поверхность имущество. Однако "Орентекс" получает представление прокуратуры, контракт расторгается, судно отправляется обратно на дно, имея потенциал к дальнейшим нефтеразливам. Дальше — больше.
Сначала компания получает административный штраф в 250 тыс. руб., а в октябре в Приморский районный суд Мариуполя поступил иск транспортной прокуратуры, которая вдруг высказала намерение привлечь ООО РСУ "Орентекс" за якобы разлив нефтепродуктов на площади 2,5 тыс. кв. м, на сумму 2,5 млн рублей. То есть, буквально компании вменили загрязнение всей акватории порта Мариуполя, примерной площадью 500 на 500 м!
Экспертно-консультационное ООО "Крайт" провело независимую экспертизу (есть в распоряжении редакции) и убедительно обосновало, почему приписываемое уральцам "экологическое бедствие", скорее, станет поводом поставить формальную галочку о проделанной кипучей деятельности для целой цепочки чиновников, чем реальной работой по надзору за состоянием окружающей среды в порту Мариуполя.
Насколько можно предполагать, иск прокуратуры основан на имеющей признаки умозрительности экспертизе инспектора Росприроднадзора, которая никак не учитывает "реалий на воде" — фото- и видеоподтверждений устранения разлива, а также не учитывает элементарных научных подходов при оценке ущерба.
Итак, в иске Мариупольского транспортного прокурора А.В. Горбатовского заявлено, что 9 июня в районе проведения работ на поверхности Азовского моря образовалось нефтесодержащее пятно размером 1 тыс. кв. м и находилось в пределах боновых заграждений. При этом, как сказано в иске, волнами радужная пленка была распространена за пределы заграждений, неразмерно покрыв акваторию в районе причалов №1 и №2 морского порта Мариуполя площадью еще около 1,5 тыс. кв. м.
9 июня осуществлялся отбор проб воды и было установлено, что "во всех пробах морской воды зафиксировано значительное превышение загрязняющих веществ по сравнению с предельно допустимыми концентрациями в размере от 9,4 до 100,0 раз по сравнению с концентрациями загрязняющих веществ в условиях фоновых точек в размере от 4,7 до 769,2 раз, что подтверждается протоколом исследований измерений ФГБУ "ЧерАзтехмордирекция" от 16 июня". И Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора произведен расчет размера ущерба, который составил 2 млн 447 тыс. руб.
Выездное обследование проводил ведущий специалист-эксперт Приазовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Марковский И.А. Собственно, на основании его оценки и был оценен размер ущерба в иске.
Понятно, что после экокризиса в Анапе, который фактически проглядели все причастные структуры страны, нынче бюрократические аппараты, так или иначе имеющие отношение к задаче блюсти чистоту окружающей среды, с двойным рвением готовы бороться и демонстрировать свою активность. Но дьявол справедливости, как всегда, кроется в деталях! Вот и попробуем разобраться детально.
Росприроднадзор бдит?
Начать следует с того, что, согласно выводам Марковского, на площади 1 тыс. кв.м — то есть в границах бонового заграждения, на поверхности водного объекта находилась "густая, маслянистая пленка черного цвета, присутствовал ярко выраженный запах нефтепродуктов".
Однако эксперт "Крайта" Пилькевич Ю.Д. в независимой экспертизе указывает на достаточно очевидные вещи — фотосвидетельства с места разлива, и отмечает, что густая маслянистая пленка на них не фиксируется, а имеются следы более светлого, нежели вода, цвета — светло-коричневого.
Далее читаем в акте инспектора Росприроднадзора: "При этом, установлен факт вытекания загрязняющих веществ, внешне схожих с нефтепродуктами, по верхней поверхности водного объекта, через установленные боновые заграждения с северной и южной его части, вдоль гидротехнических сооружений первого и второго причалов вглубь акватории Мариупольского морского порта на площадь 1,5 тыс. кв. м".
В независимой же экспертизе Пилькевича резонно указывается, что нефтепродукты не могут пересечь боновые заграждения (на фото выделены красным) — плавучие барьеры, предназначенные для локализации разливов нефти и нефтепродуктов на воде, к тому же установленные в два ряда.
Это прямо следует из особенности конструкции самих заграждений: они образуют непрерывную плавучую преграду, которая блокирует распространение нефти по поверхности. Следовательно, можно сделать аргументированный вывод — загрязнение сопутствующей территории (выделено зеленым) не относится к возможному нефтепроливу из земснаряда "Меотида".
Также важно отметить, что в заключении, выполненном специалистом Кудряевой Е.О., сотрудником ФГБУ "ЧерАзтехмордирекция", прямо было сказано, что из-за наличия двойного бонового заграждения вокруг "Меотиды" занос пятен нефтепродуктов внутрь ограждения был исключен (тут делается вывод, что источником была именно "Меотида"). Но это значит, что верно и обратное — занос за боновые ограждения тоже был исключен!
И со всей очевидностью, получается, что отчеты Марковского и Кудряевой начинают противоречить друг другу, а значит, как минимум ущерб от нефтеразливов на площади 1,5 тыс. кв. м просто "приписан свыше"? Или в понимании транспортной прокуратуры никакого противоречия тут нет?..
Более того, Кудряева в своем отчете писала, что в связи с тем, что прозрачность воды резко падает на глубине 0,5 м, установить точное место выхода нефтепродуктов не представляется возможным! Но, как мы видели выше, эксперт Марковский уже сделал вывод, что нефтепродукты вылились из "Меотиды" на площади 1 тыс. кв. м и их разнесло за боновые ограждения на площадь 1,5 тыс. кв. м! Не заметить, что эксперт с экспертом, мягко говоря, заочно спорят — невозможно!
А как быть с тем, что загрязнение порта Мариуполя происходило регулярно и ранее? Чтобы далеко не ходить, можно взять отчет самого же Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора об обследовании порта буквально от мая 2024 года, в котором, в частности, было сказано:
"По результатам проведенных выездных осмотров выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в сфере оборота отходов производства и потребления, выраженное в образовании и накоплении отходов производства и потребления в местах, не оборудованных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в использовании отработанных отходов, утративших потребительские свойства. Информация о выявленных нарушениях направлена в Южную транспортную прокуратуру".
И известно, что одновременно с работами в районе "Меотиды" шел разлив нефтепродуктов из других судов в порту, и это подтверждается на видео. Но инспектор Росприроднадзора этого почему-то не заметил?
Вообще, как указывает независимый эксперт Пилькевич, анализ показывает повсеместное загрязнение вод Таганрогского залива в результате интенсивной антропогенной нагрузки, которое представляет серьезную угрозу не только экосистеме Таганрогского залива, но и всего Азовского моря.
Но почему-то все вопросы по этому поводу возникли к одной-единственной компании, которая проводила согласованные с заказчиком работы в июне и оперативно устранила все последствия разлива.
Ничего утверждать не беремся, но как удобно получается для некоторых ответственных структур, согласитесь? Не надо дотошно и скрупулезно проводить экспертизу, искать и определять мелких и крупных эконарушителей акватории Мариуполя, а просто все загрязнительные эпизоды "повесить" на одного, оказавшегося излишне наивно-добросовестным, к тому же с "не местной пропиской" предпринимателя?
Что еще важно: для расчета ущерба заявлены фоновые пробы, которые не отвечают требованиям нормативных документов, регламентирующих выбор точки для проведения мониторинговых исследований для формирования данных о фоновом загрязнении. По смыслу методики фоновые пробы воды в акватории морского порта отбирают на станциях государственной службы наблюдений и контроля загрязнения объектов природной среды, часть которых расположена в акваториях морских портов и подходах к ним. Но выбранная в процессе работы фоновая точка, как указывает независимый эксперт Пилькевич Ю.Д., находится в границах действующего пляжа, расположенного вдоль Приморского бульвара — там, где вода гораздо чище!
"Морской порт (в том числе и Мариупольский) является действующим портом с активной хозяйственной деятельностью, загрязнение нефтепродуктами для такого порта выявлялись постоянно, они не связаны с конкретной деятельностью по поднятию судна "Меотида", являются фоновыми значениями, а нефтепродукты постоянно присутствуют в акватории любого порта. Таким образом, расчет ущерба водному объекту акватории Азовского моря, произведенный Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора, не имеет доказываемых оснований, по причинам приведенным выше. И приурочивание нефтеразлива к затонувшему судну без обнаружения конкретного места выпуска и без учета антропогенно-природных факторов среды не является научным и не подлежит использованию в процессе доказывания причинения ущерба", — отмечает независимый эксперт Пилькевич Ю.Д.
За всё ответите?
Возможно ли одновременно такое количество нестыковок в одном лишь отчете инспектора Росприроднадзора, на основании расчетов которого транспортная прокуратура заявляет иск на 2,5 млн рублей? В свете оценок независимой экспертизы, директор "Орентекса" — компании-исполнителя договора, Денис Целищев резонно предполагает, что, возможно, за имеющиеся в порту разливы по каким-то причинам решили "сделать" крайней именно его фирму. Еще раз напомним, имеющую прописку на Урале.
"В этом порту и раньше происходили разливы, да и с этого судна, с "Меотиды", тоже текла нефть, но никто привлечен к ответственности за это, вероятно, не был. А теперь, видимо, решили сделать крайней нашу компанию", — считает Денис Целищев.
Транспортная прокуратура на основании выводов инспектора Росприроднадзора заявила иск о возмещении ущерба в Приморский районный суд Мариуполя. Согласится ли местная Фемида с позицией прокуратуры слепо или попытается объективно изучить все обстоятельства?
Как всем известно, Фемида обычно изображается с закрытыми глазами, и это, по идее, должно символизировать беспристрастность и объективность правосудия. Но в российских реалиях это, увы, нередко означает просто нежелание видеть обоснованные аргументы, нежелание разбираться в сути вопроса.
Со всей очевидностью это предстало перед общественностью в связи с прогремевшим на всю страну "кейсом Долиной", когда выяснилось, что в стране уже тысячи подобных дел, в которых честные покупатели недвижимости остаются и без квартир, и без денег в результате решений именно различных представителей Фемиды!
Печально громкий "кейс Долиной" вызвал столь мощную волну возмущения, столь громкие сомнения россиян относительно телефонного права, которое довлеет над правом законодательным, что дело дошло до Госдумы, Верховного суда и его нового главы Игоря Краснова. Искренне пожелаем удачи и твердости духа руководителю главной судебной инстанции страны в нелегком деле чистки кадровых "авгиевых конюшен".
А пока редакция Накануне.RU обратилась в Приморский районный суд Мариуполя с вопросом о том, в силу каких оснований дело "Орентекса" до сих пор не передано по подсудности — по месту регистрации компании, то есть, в Екатеринбург? Ведь, согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.
На это председатель Приморского районного суда Мариуполя А.А. Стешенко в официальном письме сообщил нам, что такая информация не может быть прокомментирована, потому что "всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону".
Мы, как юридические дилетанты, так до конца и не поняли — при чем тут вмешательство? Если мы просто интересовались: расскажите — почему? Но, получив такой строгий ответ, выскажем робкую надежду: раз председатель суда столь суров и неприступен, то того самого "всякого вмешательства" в судебные разбирательства действительно не будет.
Заседание по делу "Орентекса" пройдет в Приморском районном суде Мариуполя 15 декабря, под председательством судьи Бойко В. О. Тем временем, затонувшая "Меотида", насколько можно предполагать, продолжает оставаться на дне, и появляются вопросы, был ли главной задачей всего бюрократического аппарата подъем судна и очистка акватории от затонувшего имущества, или что-то иное. Мы направили официальные запросы в Росприроднадзор, Южную транспортную прокуратуру и ФГУП "НИКИМП" и обязательно проинформируем читателей о том, насколько, по мнению руководителей этих ведомств, был обоснованно рассчитан размер ущерба и поднята ли "Меотида" со дна новым подрядчиком после заключения нового договора.
Накануне.RU продолжит следить за развитием событий.