ЦБ обязал банки выявлять "выгодоприобретателей". Каким образом - не ясно
Сегодня в Екатеринбурге состоялась пресс-конференция с участием начальника банковских технологий "СКБ-банка" Александра Трахтенберга, начальника Юридического департамента "Уралвнешторгбанка" Инны Прыгуновой, заместителя председателя правления "Свердловского Губернского банка" Романа Горулева и заместителя председателя "Уральского банковского союза" Евгения Болотина. Одним из обсуждаемых вопросов стали изменения в закон "О противодействии легализации и отмыванию доходов, полученных преступным путем", в связи с чем, Центробанк РФ обязал банки идентифицировать так называемых "выгодоприобретателей".
"Закон о банках и банковской деятельности, который дает определение банковской тайны, изменений не претерпел, - сообщила начальник Юридического департамента "Уралвнешторгбанка" Инна Прыгунова. - Перечень органов, которые вправе получать сведения по операциям и счетам клиентов, а также перечень тех сведений, которые они вправе запрашивать, не изменены. Изменения внесены в закон "О противодействии легализации и отмыванию доходов, полученных преступным путем", они не повлияли на банковскую тайну. Напомню, что все те органы, имеющие право на получение сведений, несут ответственность за разглашение банковской тайны.
Гораздо больше волнуют изменения, которые обязывают банки выявлять и идентифицировать "выгодоприобретателей", от имени которых выступает клиент. Проблема в том, что механизм установления отсутствует.
Учитывая, что ЦБ серьезно подходит к проверкам по соблюдению этого закона /что в свою очередь влияет на прохождение банка в систему страхования/, неотработанный механизм может негативно сказаться на банках, - отметила Инна Прыгунова. - Под "выгодоприобретателем" закон признает лицо, к выгоде которого действует клиент на основании доверенности, агентского договора и т.п. Если в настоящее время мы обязаны идентифицировать лицо самого клиента, который совершает банковскую операцию, то сейчас закон обязывает идентифицировать и "выгодоприобретателя" - то есть лицо, от имени которого выступает клиент. Необходимо запрашивать всю информацию, однако нет механизма воздействия. Да, если "выгодоприобретатель" - физическое лицо – достаточно паспортных данных, однако, если юридическое лицо, – то там перечень документов практически тот же, что и для обслуживаемых в банке. При этом их необходимо документально подтвердить, чтобы я могла эти документы предъявить всем интересующимся - то есть ЦБ и уполномоченным органам.
Я не могу отказаться и от проведения банковской операции, потому что мне это выгодно, собственно, за это я получаю комиссию. Это с одной стороны, а с другой - если я проведу эту операцию без идентификации, я поставлю свою имя и свою лицензию под риск отзыва /беру крайнюю меру со стороны ЦБ/ в связи с тем, что не выполнила требование, предусмотренное законом о противодействии легализации средств, полученных преступным путем. Механизм разрешения этой ситуации отсутствуют, пока есть только закон".
"Банковская тайна с точки зрения правовой конструкции описана верно. Однако дело в том, что расширение перечня служб, имеющих право требовать от банков информацию о клиентах, на мой взгляд, и есть подрывание института банковской тайны, - высказался начальник банковских технологий "СКБ-банка" Александр Трахтенберг. - Однозначно, если вместо 1-3 организаций в списоке будет 5-10, то на каком-то этапе информация о клиентах может уйти за пределы связки этих организаций и банков.
С другой стороны, банковскому сообществу, а не государству, в первую очередь необходимо, чтобы были "чистые" деньги. Если бы само банковское сообщество длительное время не провоцировало работу таких банков, как "Содбизнесбанк" /напомним, 12 мая Центробанк отозвал лицензию у московского "Содбизнесбанка" по подозрению в отмывании средств, полученных преступным путем. Одновременно с отзывом лицензии у "Содбизнесбанка", глава Федеральной службы по финансовому мониторингу РФ Виктор Зубков неосторожно заявил о существовании "черного списка" банков - кандидатов на отзыв лицензии в связи с неправильным исполнением положений закона "о противодействию отмыванию денег". Конкретные банки он не назвал, и банкиры, занервничав, тут же самостоятельно начали вычислять этот "черный список". Что породило известные события июня-августа, так называемый банковской "кризис доверия", - прим.ред./, то возможно, - подчеркнул Александр Трахтенберг, - не было бы и такого жесткого административного прессинга со стороны государства. Ведь, в свою очередь, на государство, на правительство оказывают влияние западные банковские сообщества и западные правительства, которым не нужна Россия в качестве места где возможно глобальное отмывание денег".
Так или иначе, закон - есть закон, и его следует выполнять. Как сообщили участники пресс-конференции, банковское сообщество уже обратилось к Центробанку за дополнительными разъяснениями, нормативными актами, относительно того, каков же механизм выявления и идентификации "выгодоприобретателей".