Алтайская прокуратура заинтересовалась УГМК
Арбитражный суд Алтайского края приступил к рассмотрению
искового заявления краевой прокуратуры, которая оспаривает сделку по отчуждению
находившихся в краевой собственности акций ОАО "Сибирь-Полиметаллы". Основная
претензия в том, что власти, внося свой пакет акций предприятия /5%/ в уставной
капитал ЗАО "Полиметалл", контролируемого Уральской горно-металлургической
компанией, не согласовали сделку с краевым советом. Впрочем, суд счел доводы
прокуратуры неубедительными и вернул дело на дополнительное расследование, пишет
"Ъ".
Еще в прошлом году среди акционеров ОАО "Сибирь-Полиметалл" помимо
Уральской горно-металлургической компании были и структуры Русской медной
компании. Но контрольного пакета не было ни у кого. Увеличить свое влияние на
"Сибирь-Полиметалл" можно было за счет находившегося в ведении краевой
администрации 5% пакета акций. Не исключено, что именно из этих соображений
Уральская горно-металлургическая компания попыталась получить в управление
госпакет.
Как рассказали в прокуратуре, для этого была использована
следующая схема. В июне прошлого года краевой комитет по управлению
государственным имуществом закрепил на праве хозяйственного ведения за краевым
ГУП "Концерн "Алтайресурсы" 5%- ый госпакет акций ОАО "Сибирь-Полиметаллы".
Рыночная стоимость переданных ГУП 124 акций составляла на тот момент 1,2 млн
руб. Позже "Концерн "Алтайресурсы" внес этот пакет в качестве вклада в уставный
капитал вновь созданного для разработки месторождений ЗАО "Полиметалл", которое
контролируется УГМК. Стоит отметить, что на тот момент сделка была абсолютно
легальной: согласно местному законодательству, для передачи акций было
достаточно согласия КУГИ.
Однако в конце прошлого года порядок передачи
госимущества в Алтайском крае был изменен. В ноябре сессия крайсовета по
инициативе краевой прокуратуры внесла дополнения в действовавший с середины 1995
года закон "О порядке управления объектами права собственности Алтайского края".
Дополнение наделило краевой совет правом согласования действий по любому
отчуждению имущества стоимостью свыше 500 тысяч рублей.
Именно это стало
основанием для подачи прокуратурой края в арбитражный суд искового заявления к
"Концерну „Алтайресурсы” и ЗАО "Полиметалл" о признании недействительной сделки
по передаче краевых акций ОАО "Сибирь Полиметаллы" в ЗАО "Полиметалл".
Администрация края, как сообщили в прокуратуре, привлечена к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне
ответчика.
После запроса депутата Госдумы от Свердловской области Антона
Бакова алтайская прокуратура заинтересовалась сделкой. В беседе с
корреспондентом „Ъ” он сказал: "Да, кажется, это был я. Хотя я не помню, имела
УГМК причастность к этому делу или нет". По его словам, поводом для запроса
послужила информация о сделке, которая была зафиксирована в одном из актов
проверки Контрольно-счетной палаты РФ: "Я занимался процессами приватизации, и
дело ОАО "Сибирь-Полиметаллы" привлекло мое внимание, ведь, как я понимаю,
никакого аукциона по передаче пакета акций не было".
Интересы господина
Бакова и УГМК уже пересекались. Причиной конфликта между ними стала борьба за
ОАО "Металлургический завод им. А. К. Серова". Напомним, что в 2000 году УГМК
выкупила у Промстройбанка контрольный пакет акций завода. Однако выяснилось, что
активы предприятия выведены его генеральным директором Антоном Баковым в другое
юрлицо – народное предприятие ОАО "Серовский металлургический завод". УГМК
отыграла сделку назад, а Антон Баков был вынужден принудительно покинуть
завод.
Накануне суд приступил к рассмотрению иска прокуратуры.
Однако после ознакомления с материалами следствия судья отказалась рассматривать
дело по существу. Документы были возвращены прокуратуре для дополнительной
проверки обстоятельств передачи акций.
Стоит отметить, что в УГМК к
судебному процессу относятся спокойно. Генеральный директор компании Андрей
Козицын указал на тот факт, что сделка была совершена до внесения поправок в
закон "О порядке управления объектами права собственности Алтайского края".
"Известно, что законы обратной силы не имеют", - подчеркнул
он.