Текст кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 июня 2006 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - СВИРИДОВА Ю.А.
судей - БОНДАРЕНКО О.М и ЯКОВЛЕВА В.К.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2006 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя ПОТАПОВА А.А. на частное определение Челябинского областного суда от 11 мая 2006 года в адрес Генерального прокурора Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, выслушав мнение прокурора ЕРОХИНА И.И., поддержавшего доводы представления, выступление адвоката ОНИЩЕНКО А.Д., считавшего частное постановление суда законным, Судебная коллегия
установила:
Постановлением судьи Челябинского областного суда от 11 мая 2006 года: ходатайство обвиняемого САДОВНИКОВА В.И. о прекращении уголовного дела на основании пп.З п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» удовлетворено.
Прекращено уголовное дело в отношении САДОВНИКОВА Виталия Ивановича, 13 июня 1940 года рождения, уроженца, г. Челябинска, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.246; 247 ч.1; 247 ч.2 УК РФ, на основании ст.ст.27 ч.1 п.3; 239 ч. 1 УПК РФ и п.6 пп.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №3043-IV ГД от 19 апреля 2006 года «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» - вследствие акта амнистии.
Мера пресечения в отношении обвиняемого САДОВНИКОВА В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; а также мера процессуального принуждения в отношении обвиняемого САДОВНИКОВА В.И. в виде временного отстранения от должности - отменены.
Судом, в порядке, предусмотренном ст. 29 ч.4 УПК РФ, вынесено частное постановление в адрес Генерального прокурора Российской Федерации.
Основанием к вынесению частного постановления послужили отмеченные судом факты нарушения уголовно-процессуального законодательства допущенные: следователем по особо важным делам при заместителе Генерального прокурора РФ в Уральском Федеральном округе БУСЫЛКО М.В. при разрешении им в порядке, предусмотренном ст.219 УПК РФ ходатайств, заявленных обвиняемым САДОВНИКОВЫМ В.И. и его адвокатами, а также факты нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные заместителем Генерального прокурора ЗОЛОТОВЫМ Ю.М. при утверждении им обвинительного заключения по настоящему уголовному делу и при принятии решения о направлении уголовного дела в суд. Отмеченные нарушения судом оценены как «умышленно допущенные грубые нарушения требований закона».
По мнению суда, отношение со стороны указанных работников прокуратуры к исполнению своих служебных обязанностей и выполнению требований уголовно-процессуального законодательства, «бесспорно подрывает авторитет органов прокуратуры и ставит под сомнение не только способность этих органов надлежаще и действенно осуществлять надзор за соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства органами, предварительного следствия, но и способность самих должностных органов прокуратуры, осуществляющих этот надзор, действовать и принимать решения в строгом соответствии с требованиями закона».
В частном постановлении указано, что «ненадлежащее выполнение обязанностей» заместителем Генерального прокурора РФ ЗОЛОТОВЫМ Ю.М. повлекло за собой причинение прямого материального ущерба государству: в виде оплаты за счет федерального бюджета расходов по транспортировке уголовного дела в суд, транспортировке и вручению обвиняемому обвинительного заключения; а также расходов по проведению самого судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
В кассационном представлении государственного обвинителя ПОТАПОВА А.А. ставится вопрос об отмене частного постановления суда от 11 мая 2006 года, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют действительности.
В представлении указывается, что следователь БУСЫЛКО М.В. при разрешении ходатайств, которые поступили от обвиняемого САДОВНИКОВ А В.И. и его адвокатов, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустив при этом нарушения законных прав обвиняемого.
Также в соответствии с требованиями закона были разрешены вопросы, связанные с утверждением обвинительного заключения и направлением уголовного дела в суд.
Выводы суда о причинении действиями прокурорских работников прямого материального ущерба федерального бюджету не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, т.к. данные обстоятельства в судебном заседании не устанавливались, какие-либо документы, подтверждающие наличие и размер расходов в материалах дела отсутствуют.
Оценка действий должностных лиц прокуратуры, как «умышленных, грубых нарушениях требований закона», не основана ни на материалах уголовного дела, ни на установленных при проведении предварительного слушания обстоятельствах.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия считает, что частное постановление суда от 11 мая 2006 года подлежит отмене.
Основанием к вынесению частного постановления послужила оценка судом, как незаконных, постановлений следователя БУСЫЛКО М.В. от 24 апреля 2006 года (том 21 лд.лд. 123-123; 126-127; 129-130), которыми было отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого САДОВНИКОВА В.И. и его адвокатов ЛИХАЧЕВА Г.Г. и ОНИЩЕНКО А.Д. от 21 апреля 2006 года (том 21 лд.лд. 19-27; 122) о прекращении уголовного дела в отношении САДОВНИКОВА В.И. на основании вступившего в силу, после его опубликования 21 апреля 2006 года, Постановления Государственной Думы ФС РФ от 19 апреля 2006 года «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России».
Согласно выводам суда, отказ в удовлетворении указанных ходатайств на стадии предварительного следствия, был «очевидно незаконным» и явился следствием «умышленных грубых нарушений требований закона», допущенных как следователем, так и вышестоящим прокурором, осуществлявшим надзор за соблюдением требований закона при производстве предварительного расследования и утверждении обвинительного заключения.
САДОВНИКОВ В.И., органами предварительного следствия обвинялся по ст.ст. 246, 247 ч. 1; 247 ч.2 УК РФ, а именно в том, что занимая должность Генерального директора ФГУП «Производственное объединение «Маяк», являясь ответственным за соблюдение правил охраны окружающей среды, располагая достаточными денежными средствами, необходимыми для производства природоохранных мероприятий, в процессе деятельности возглавляемого им предприятия нарушил правила эксплуатации промышленного объекта - Теченского каскада водоемов, входящих в систему ФГУП «ПО «Маяк», возведенного в целях хранения жидких радиоактивных отходов и предотвращения их попадания в открытую гидрографическую сеть, что привело к существенному изменению радиоактивного фона, создало угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, а также повлекло загрязнение объекта и причинение экономического ущерба на сумму свыше 39 млн. рублей.
Из материалов уголовного дела следует, что САДОВНИКОВ В.И., не признавая себя виновным в совершении указанных преступлений, после ознакомления с материалами уголовного дела 14 апреля 2006 года, ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления (том 21 лд.лд. 76-77), в чем ему постановлением следователя от 16 апреля 2006 года было отказано (том 21 лд.лд. 78-79).
Кроме того, обвиняемым САДОВНИКОВЫМ В.И. 14 апреля 2006 года, что отражено в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела от 14 апреля 2006 года (том 2.1 лд.лд.9-18) были заявлены ходатайства: о предоставлении ему для ознакомления документов, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к материалам уголовного дела, а также о проведении, на основании п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, предварительного слушания. Указанные ходатайства постановлением следователя от 16 апреля 2006 года были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме (том 21 лд.69).
Из протокола судебного заседания предварительного слушания от 11 мая 2006 года (том 23 лд.лд.34-37) видно, что указанные процессуальные документы судом не исследовались.
Протокол ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела от 21 апреля 2006 года (том 21 лд. лд. 19-27) имеет записи о ходатайствах обвиняемого САДОВНИКОВА В.И., адвокатов ЛИХАЧЕВА Г.Г. и ОНИЩЕНКО А.Д. о прекращении уголовного дела, в связи с вступившим в силу (с 21 апреля 2006 года) Постановлением ГД ФС РФ об амнистии.
Одновременно с этим, указанный протокол (том 21 лд.27) содержит выполненную собственноручно обвиняемым САДОВНИКОВЫМ В.И. запись «о желании воспользоваться предоставленным ему пунктом 3 части 5 ст.217 УПК РФ правом», т.е. правом ходатайствовать перед судом о проведении предварительного слушания.
Разрешая заявленные обвиняемым и его адвокатами ходатайства, в порядке, предусмотренном ст.ст.159 и 219 УПК РФ, следователь своими постановлениями от 24 апреля 2006 года (том 21 лд.лд.123-124; 126-127; 129-130) отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела по амнистии.
Мотивируя принимаемые решения, следователь указал на наличие двух «взаимоисключающих» ходатайств обвиняемого САДОВНИКОВ А В.И.: о прекращении уголовного дела и о проведении предварительного слушания в суде.
Указывая на то, что разрешение ходатайства о проведении предварительного слушания отнесено к исключительной компетенции суда, следователь в своем постановлении отметил, что принятие им решения о прекращении уголовного дела, повлекло бы за собой лишение обвиняемого права на проведение предварительного слушания уголовного дела в суде, повлекло бы существенное нарушение его прав на защиту.
Судебная коллегия считает, что обвиняемый САДОВНИКОВ В.И., реализуя предоставленные ему законом права, заявил два самостоятельных ходатайства, каждое из которых требовало принятия самостоятельного процессуального решения. При этом, одно из них - о проведении предварительного слушания, не могло быть разрешено следователем, поскольку отнесено к компетенции суда.
Разрешение и удовлетворение следователем заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела на этой стадии судебного процесса, безусловным образом лишало бы обвиняемого САДОВНИКОВ А В.И. возможности на последующую судебную защиту своих интересов, лишало бы его возможности ходатайствовать о прекращении уголовного дела в суде по реабилитирующим основаниям. Принятие указанного решения существенным образом нарушало бы охраняемые законом интересы гражданина на защиту в суде от предъявленного ему обвинения.
Следует отметить, что, полностью отрицавшим свою виновность в совершении преступлений САДОВНИКОВЫМ В.И., при даче согласия на прекращение уголовного дела на основании амнистии, правовые последствия такого решения, в частности, то, что уголовное дело в отношении его будет прекращено по нереабилитирующим основаниям, разъяснены не были.
Это обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 11 мая 2006 года (том 23 лд.35 оборот): ответами обвиняемого на вопросы председательствующего, объявлением перерыва для разъяснения САДОВНИКОВУ В.И. последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим его основаниям.
Рассмотрение во время предварительного слушания уголовного дела ходатайства САДОВНИКОВ А В.И. и его защитников о применении положений Постановления об объявлении амнистии и прекращении уголовного дела, удовлетворение судом заявленного ходатайства, в условиях реального обеспечения обвиняемому его прав и возможности защиты от предъявленного обвинения, после разъяснения всех правовых последствий от принимаемого решения, стало возможным только в условиях отказа следователем в прекращении уголовного дела на стадии предварительного следствия. Именно такое процессуальное решение следователя обеспечило обвиняемому гарантированный Конституцией Российской Федерации доступ к правосудию.
Таким образом, Судебная коллегия, приходит к выводу об ошибочности выводов суда о «незаконности» принятого следователем БУСЫЛКО М.В. процессуального решения об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении САДОВНИКОВА В.И. по амнистии, и о «незаконности» действий заместителя Генерального прокурора РФ ЗОЛОТОВА Ю.М., связанных с надзором за производством расследования и утверждением обвинительного заключения.
Судебная коллегия отмечает, что допущенные судом оценки действий следователя прокуратуры БУСЫЛКО М.В. и заместителя Генерального прокурора РФ ЗОЛОТОВА Ю.М., как совершение умышленных грубых нарушений уголовно-процессуального закона, являются произвольными. Указанные оценки не соответствует материалам уголовного дела, а утверждение об «умышленном характере нарушений закона» и высказанные сомнения «о способности указанных должностных лиц действовать и принимать решения в соответствии с требованиями закона» находится за пределами рамок рассматриваемых судом вопросов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 379, 380, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Частное постановление судьи Челябинского областного суда от 11 мая 2006 года в адрес Генерального прокурора Российской Федерации отменить.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)