Развитие сюжета:
Еще один материал Алексея Френкеля был передан в редакцию "Коммерсанта" президентом Московской международной валютной ассоциации Алексеем Мамонтовым. По словам господина Мамонтова, текст, написанный Алексеем Френкелем несколько месяцев назад, избавлен от ряда пикантных подробностей и упоминаний организаций и возглавляющих их лиц. Алексей Мамонтов заверил, что в настоящее время он не располагает какими-либо иными письмами Алексея Френкеля.
Ниже приводится полный текст документа.
О надзоре и надзирателях
Страхование или устрашение?
Согласно официальной версии Центробанка при отборе банков в систему страхования вкладов (ССВ) были отобраны устойчивые банки и "отбракованы" неустойчивые. Согласно его же неофициальной версии в ССВ были приняты банки, которые "не моют" деньги, а не допущены те, которые их "моют".
Реальность происходивших процессов при отборе банков ничего общего не имеет ни с первой, ни со второй версией.
Что касается первой версии, то не странно ли, что в ССВ попали 300 банков (из более чем 900) с отрицательным капиталом по международным стандартам финансовой отчетности (МСФО). А ведь это означает, что активов у этих банков меньше обязательств, что не может не представлять реальной угрозы денежным средствам вкладчиков. Что же до второй версии, то за бортом ССВ остались многие банки, которые никогда не работали в сколько-нибудь заметных объемах с наличностью. При этом в системе как-то вдруг оказались десятки банков, ничем другим как раз и не занимающиеся, кроме как "отмыванием" денег.
Объясняется это, по-видимому тем, что в регулирующем органе (и в "смежных" федеральных ведомствах) существуют влиятельные лоббисты, защищающие интересы "своих" банковских групп.
Техника лоббирования достаточно проста. "Заказчики" ("кураторы" вышеуказанных банковских групп или их собственники) указывают, какие действия надо совершить на рынке, или какого конкурента убрать в целях усиления позиций "своих" банков. При отсутствии у ЦБ РФ формальных претензий к "заказанной" кредитной организации, формируется соответствующая справка от правоохранительных органов, которая становится основанием для принятия органами банковского надзора "мотивированного" суждения. При наличии хотя бы нескольких ошибок по линии Росфинмониторинга (за взаимодействие с ним отвечает член Комитет банковского надзора (КБН) и Совета Директоров ЦБ РФ В.Н. Мельников), у любого неугодного банка можно отобрать лицензию. Окончательное решение выносит всё тот же Комитет банковского надзора.
Действия КБН главным образом направлены не на повышение прозрачности банковской системы России (как это декларируется для внешнего употребления), а на эффективное лоббирование интересов аффилированных банковских групп.
Для того чтобы банк был признан годным для вступления в ССВ, его учет и отчетность должны быть признаны ЦБ РФ достоверными. Кроме того, он должен соблюдать обязательные нормативы, его финансовая устойчивость должна быть достаточной, и к нему не должны применяться принудительные меры воздействия.
"Достоверность учета и отчетности" - достаточно расплывчатое понятие, однако этим критерием для отбора банков ЦБ РФ пользовался редко. Соблюдение экономических нормативов, напротив, слишком четкое понятие, чтобы допускать почву для злоупотреблений.
Широчайшие возможности открываются для "мотивированной" оценки при определении достаточности финансовой устойчивости. Дело в том, что для положительной оценки по этому показателю, банк должен одновременно соблюдать 9 критериев, из которых два - показатели ПУ4 и ПУЗ - оценочные.
Для оценки ПУ4 и ПУЗ определены по 10 вопросов, по каждому из которых сотрудники ЦБ РФ "экспертным" путем должны выставить балл от 1 (хорошо) до 4 (плохо). Банк может считаться соответствующим критериям участия в ССВ, если средний балл составит 2,3 (две целых три десятых). Однако балл 2 определен Банком России как "в основном (как правило, достаточно полно; почти постоянно, почти всегда, почти в полном объеме)", а балл 3 как "частично (отчасти да, в некоторых случаях, недостаточно полно; отчасти да, не всегда, в некоторых случаях)". Таким образом, с учетом крайне размытой разницы между баллами 2 и 3, для того, чтобы банк попал в ССВ ему надо выставлять баллы 2, а чтобы не попал - баллы 3.
Таким образом, формальной основой для "мотивированного" приема банков в ССВ явилась расплывчатая граница для выставления баллов по показателям ПУ4 и ПУЗ, предусмотренным Указанием Банка России от 16.01.2004 № 1379-У.
Если этого аргумента было недостаточно для отсева ненужных банков, то применялся ещё один способ: прямо на заседании Комитета банковского надзора (КБН), который рассматривал вопрос о вступлении банка в ССВ, принималось решение о вынесении предписания неугодному банку. Это автоматически исключало банк из ССВ. Таким образом, до начала приема банков в ССВ были заложены правовые основания для "мотивированного" отбора банков в ССВ.
В организационном плане непосредственно перед началом приема банков в ССВ в составе КБН произошли перестановки. В результате 7 членов КБН из 10 стали представлять надзорный блок ЦБ, подчиненный своему руководителю. В этих условиях мнения 3 остальных членов уже мало что решали. Такая конфигурация определяла изначально механизм по сути единоличного принятия решения, лишь сохраняя видимость коллегиальности.
Таким образом, до начала приема банков в ССВ были заложены не только нормативные, но и организационные основания для принятия "нужного" решения при отборе банков в ССВ.
При наличии правовых и организационных оснований для "правильного" принятия решений по отбору банков в ССВ, оставалось лишь определиться с "черным" списком - кто в неё не войдёт, и создать механизм для приема пожертвований от всех остальных.