Дело "Югранефть" против Романа Абрамовича признано в Лондоне злоупотреблением
Компании "Югранефть" Шалвы Чигиринского не удалось убедить Высокий суд правосудия в Лондоне рассмотреть по существу иск против Романа Абрамовича, компании Millhouse Capital и Бориса Березовского. Судья Кристофер Кларк, который в июле согласился рассматривать дело Михаила Черного против Олега Дерипаски, решил, что иск "Югранефти" не может рассматриваться в Англии, и назвал само обращение в суд "злоупотреблением процессом". Судья Кларк пришел к выводу, что такие дела должны рассматриваться в России, где, несмотря на отдельные проявления коррупции, может состояться справедливое судебное разбирательство.
Российское ОАО "Югранефть", находящееся в процессе банкротства, 14 ноября 2007 года подало в Высокий суд правосудия в Лондоне иск к Роману Абрамовичу, компании Millhouse Capital UK Ltd и Борису Березовскому. "Югранефть", дочерняя компания Sibir Energy Plc (основные совладельцы - Шалва Чигиринский и Игорь Кесаев), в 2000 году создала с ОАО "Сибнефть" (тогда ее совладельцами были Роман Абрамович и Борис Березовский) совместное предприятие - ООО "Сибнефть-Югра". В его уставный капитал "Югранефть" внесла лицензии на Южно-Приобское и Восточно-Пальяновское нефтяные месторождения в Ханты-Мансийском автономном округе, а "Сибнефть" обязалась финансировать их разработку. Доля каждого участника составила 50%. В 2004 году Sibir Energy обнаружила, что доля "Югранефти" в совместной компании сократилась до 0,96% в результате нескольких допэмиссий. Около 50 процессов в российских судах, а также дело в суде Британских Виргинских островов не позволили "Югранефти" восстановить долю в компании, и компания обратилась в английский суд с требованием возместить ущерб в сумме свыше $5 млрд. Основные претензии в иске предъявлялись Роману Абрамовичу.
Слушания по иску состоялись в июле, а 29 октября судья Кристофер Кларк огласил решение, которым отказался признать юрисдикцию английского суда по этому делу.
Суд не согласился с тем, что Роман Абрамович проживает на территории Англии, и пришел к выводу, что дело должно рассматриваться в России. Кроме того, суд посчитал, что к требованиям, вытекающим из причинения вреда и неосновательного обогащения, должно применяться российское право, а по нему срок исковой давности истек. В решении также сделан вывод, что иск к Роману Абрамовичу был бы отклонен даже по английскому праву, поскольку "Абрамович не получал имущество, принадлежащее "Югранефти"". А в конце суд заявил, что требования являются "злоупотреблением процессом".
Партнер коллегии адвокатов "Гриднев и партнеры" Ян Дасгупта отмечает, что отказ рассматривать дело суд сформулировать жестко: "Это, по сути, полный отказ в судебной защите по таким требованиям в рамках английской юрисдикции". А вывод о "злоупотреблении процессом", предполагает Дасгупта, может дать повод ответчикам потребовать с истца возмещения судебных издержек и даже компенсации репутационного вреда.
Судья Кристофер Кларк стал известен в России после того, как 3 июля решил рассматривать по существу дело Михаила Черного против Олега Дерипаски. Черной утверждает, что передал в траст 20% акций "Русала" и должен был получить за них от Дерипаски компенсацию в течение трех-пяти лет, но денег так и не получил. В этом деле судья Кларк тоже пришел к выводу, что дело относится к юрисдикции России, но оставил его в Англии. В решении по делу "Югранефти" Кларк сам объяснил отличия: Михаил Черной является в России персоной нон грата, существует риск его убийства, а "очень тесные связи между Олегом Дерипаской и российским государством" создают высокую вероятность несправедливого судебного разбирательства.
Вопрос о коррупции в российских судах судья Кларк подробно исследовал в обоих делах. В решении по делу Михаила Черного описывалась, в частности, практика российских судов по делам с участием компании "Базовый элемент" Олега Дерипаски. Кларк выразил уверенность, что в России есть "много честных судей" и справедливое разбирательство возможно в принципе, но не в деле Михаила Черного. В решении по делу "Югранефти" акцент несколько иной: судья соглашается лишь с возможностью отдельных фактов коррупции в российских судах, но при этом констатирует, что суды могут работать нормально, пишет "Коммерсант".