Развитие сюжета:
"Лаборатория Касперского" не согласна с информацией, распространяемой Челябинским УФАС, и теми претензиями, которые предъявляют антимонопольщики. Напомним, вчера пресс-служба УФАС по Челябинской области распространила информацию о том, что "Лаборатория Касперского" "по всей стране устанавливала единые цены на производимые ей продукты, реализовывала системы антивирусной защиты только через авторизованных продавцов и ограничивала свободное распространение продуктов поставщиками, нарушая тем самым антимонопольное законодательство".
Как сообщил Накануне.RU старший менеджер по корпоративным коммуникациям "Лаборатория Касперского" Михаил Васин, компания осуществляет распространение программных продуктов для корпоративных пользователей на основе лицензионных договоров. "Гражданское законодательство не допускает возможности распространения программного обеспечения без лицензионного договора. Лицензионный договор не является публичным договором, и поэтому "Лаборатория Касперского" не обязана поставлять свое программное обеспечение любому посреднику, который обращается в компанию", - подчеркнул Васин. Он отметил, что "в данном случае, на наш взгляд, имеет место лоббирование Челябинским УФАС интересов конкретной коммерческой организации. УФАС еще не рассмотрело дело, а уже обвинило компанию в нарушении закона. После таких безответственных заявлений надеяться на справедливое и беспристрастное рассмотрение дела, к сожалению, не приходится", - отметил сотрудник "Лаборатории Касперского".
Начальник отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС Юлия Расторгуева отметила, что никаких обвинений в нарушении закона в адрес компании никто не делал, а дело было возбуждено по признакам наличия таких нарушений. "Признаки неправомерных действий "Лаборатории Касперского" мы видим в том, что компания регулирует всю цепочку взаимоотношений по ходу продвижения своего продукта. То есть даже конечные продавцы заключают соглашения напрямую с "Касперским" о том, что они принимают ценовую политику последнего. По-нашему мнению, это неправильно", - пояснила она. Она подчеркнула, что лицензионные договоры распространяются на договоры с оптовыми покупателями, которые не реализуют программные продукты в розницу, а реализуют их другим лицам - дистрибьюторам.
А выводы о том, что УФАС лоббирует чьи-то интересы, начальник отдела антимонопольного контроля назвала необоснованными: "В данном случае дело было возбуждено не по заявлению какой-либо организации, дело было возбуждено по собственной инициативе".