Противостояние предпринимателя Николая Максимова и корпорации НЛМК накануне получило беспрецедентный поворот, который, безусловно, войдет в историю российского арбитражного судопроизводства.
Итак, накануне в кассационной инстанции Уральского округа должно было состояться рассмотрение жалобы основателя "Макси-Групп" Николая Максимова на постановление суда о взыскании с него 6,3 млрд руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралснабкомплект" (дело А60-1260/2009).
Однако вместо рассмотрения, как передает корреспондент Накануне.RU, произошло просто удивительное и беспрецедентное событие. Сразу два из трех судей, которые должны были участвовать в рассмотрении, взяли самоотвод.
Что же могло подвигнуть судей с хорошим опытом и весомым грузом научных знаний в юриспруденции подать самоотводы?
Александр Крюков и Екатерина Сердитова, как сообщили в пресс-службе Федерального арбитражного суда Уральского округа, приняли столь неординарное решение не в связи с некой личной заинтересованностью, а, мягко говоря, под давлением обстоятельств.
Дело в том, что конкурсный управляющий ООО "Уралснабкомплект" Екатерина Шабунина заявила отвод судьям, на том основании, что они в прошлом работали под руководством людей, которые выступили в рассматриваемом деле в качестве экспертов со стороны Максимова. Именно после подачи госпожой Шабуниной ходатайства об отводе судьи, служители фемиды и взяли самоотвод. Практикующие юристы, с которыми нам удалось пообщаться, назвали это нонсенсом в юридической практике.
Итак, суть претензий Шабуниной, если коротко, такова. К кассационной жалобе Максимова приложено правовое заключение Института частного права, подписанное его директором Сергеем Степановым, а кандидатскую диссертацию судья Крюков писал как раз под научным руководством Степанова. И еще Крюков сейчас преподает в Уральском филилале Российской школы частного права, профессором кафедры гражданского права которого является Степанов.
Казалось бы, ну и что? Какое отношение диссертации, как и преподавательская деятельность, имеют к конкретному делу. Но госпожа Шабунин сделала вывод: "Таким образом, данный эксперт был выбран Максимовым не случайно, так как он … обладает непререкаемым авторитетом для судьи (имеется в виду Крюков - от редакции), в связи с чем наличие в материалах дела заключения данного эксперта, которое содержит критику обжалуемого судебного акта, исключает беспристрастное рассмотрение судьей Крюковым настоящего дела".
Относительно судьи Сердитовой суть претензий аналогична: представленное опять же Максимовым заключение второго эксперта — завкафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии Владимира Яркова. А Сердитова работала на этой кафедре в период 2000-2007 годов, и, значит, находилась в отношениях службеной подчиненности по отношению к Яркову, настаивает Шабунина. И еще один довод - Ярков был руководителем магистерской диссертации Сердитовой в Уральском филиале РШЧП.
Вообще, стоит заметить для не очень просвещенного в юриспруденции читателя следующее. Мир юристов довольно тесен. Естественно, что написание научных работ, защита диссертаций, преоподавание - все эти процессы достаточно способствуют тому, что юристы (в том числе и судьи) знают друг друга весьма неплохо.
И что получается? Если принять позицию, что заявившие о самоотводе судьи являются зависимыми по отношению к другим видным юристам, которые в свою очередь задействованы в экспертных вопросах по данному судебному делу. Но так же можно дойти до полного абсурда! Так, вообще, может не остаться судей, который друг друга не знают, ни разу не видели и нигде не общались, чтобы им было под силу рассматривать по существу юридический спор Максимова и НЛМК! Это уже попахивает каким-то тотальным конспирологическим заговором против судейского корпуса.
И, если уж на то дело пошло, то давайте посмотрим - а что там с личной и иной заинтересованностью той самой стороны, которая так придирчива оказалась к биографии судей?
То есть, присмотримся к позициям самой конкурсной управляющей ООО "Уралснабкомплект" госпожи Шабуниной. Как минимум, можно предположить и обосновать очень прозрачную ангажированность Шабуниной со стороны НЛМК. Судите сами.
С 2009 года она являлась работником Макси-групп, это совсем не трудно установить. Достаточно просто посмотреть в трудовую книжку госпожи Шабуниной.
Далее. Именно Шабунина ставилась арбитражным управляющим на многие предприятия, входившие в группу "Макси-Групп", кторые банкротились НЛМК: ЗАО «РТЗ», ЗАО «Пермвтормет», ООО «КурганСнабСбыт». Все эти предприятия входят в группу юрлиц НЛМК, что следует из информации на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы РФ. А до того момента, как Шабунина была назначена на должность конкурсного управляющего предприятия-должника ООО «Уралснабкомплект», она представляла интересы его же конкурсных кредиторов, связанных с ОАО «НЛМК» - ОАО «Металлургический холдинг», ЗАО «РТЗ» и др.
Если суммировать все эти факты и процессы, то получается "картина маслом". Очередной судебный вираж в конфликте Максимова и НЛМК демонстрирует, что НЛМК через явно доверенное и очень связанное с корпорацией лицо умудряется добиться стопора в судебных процессах. О каком же тогда равноправии в бизнес-спорах можно говорить?...