Возвращение "УБХСС": начать придется с расследования хищений собственности в 90-е
Совет Федерации выступил с предложением воссоздать в рамках МВД подразделения, аналогичные советскому УБХСС. В Госдуме уверены, что нет разницы между государственной и частной собственностью, а общая проблема состоит в том, что в России вообще нет института ее защиты, передает корреспондент Накануне.RU.
Сегодня "Известия" сообщили о письме зампреда комитета Совфеда по конституционному законодательству Константина Добрынина, адресованном главе МВД Владимиру Колокольцеву, с просьбой рассмотреть предложение о восстановлении управления, занимающегося борьбой с хищениями госсобственности, аналогичного в сущности советскому ОБХСС. Разница лишь в том, что собственность уже не социалистическая, но все же государственная.
Напомним, что летом депутат Госдумы Ирина Яровая предлагала поправки в законодательство, согласно которым "расхитители государственной собственности" будут наказываться строже, однако, по словам Добрынина, такое предложение антиконституционно, ведь по букве основного закона и частная и государственная собственность равнозначны, а значит, и наказание должно быть соизмеримым.
"Если уж бороться за защиту собственности, то надо бороться за защиту всей собственности, а не только государственной. Должны быть общие подходы, а делать управление по защите частной собственности, а параллельно ему управление по защите государственной собственности – это распыление сил", – считает депутат Госдумы Евгений Федоров.
"У нас в стране нет ни одного частного предприятия крупного бизнеса. Вопрос не в том, что кто-то хочет или нет, это вопрос системы, которая его просто запрещает. Это глубокая системная проблема, связанная с отсутствием у страны суверенитета после 91 года, вот это и надо решать", – рассказал Накануне.RU Федоров.
По мнению депутата, имеет смысл создавать управление, которое будет заниматься борьбой с хищениями не только государственной, но и частной собственности, если они сопоставимы по масштабам.
"Если украли частный завод, почему этим делом должно заниматься управление №1, а если украли государственный завод, то управление №2. А если мы говорим о коррупции, то это отдельный вид преступлений, и есть соответствующие департаменты. Защита собственности и коррупция – разные преступления, разные методики, в этом смысле существование разных департаментов вполне оправдано", – считает Федоров.
Формирование в составе МВД подобного управления может быть связано с расширением функционала Счетной палаты, которой необходимы "руки" для выполнения большего объема работы. Такими руками может быть реинкарнация УБХСС, считает гендиректор Центра политической информации Алексей Мухин.
"Это очень серьезный тренд, который существует во властных вертикалях, и связан он с расширением функционала руководителя Счетной палаты. Это очень серьезная инициатива, и если она будет реализована, расхитителей государственной собственности ждут нелегкие времена", – выразил уверенность в беседе с Накануне.RU политолог.
Создание управления станет еще одним индикатором того, насколько серьезно власть намерена развивать борьбу с коррупцией.
"Если эта инициатива будет реализована, то появятся очень серьезные основания говорить о том, что борьба с коррупцией для нынешней власти не только слова, но и реальные дела", – подчеркивает эксперт.
В то же время, восстановление советского "компетентного органа" вовсе не означает возврата к советскому режиму. Ведь во многих "насквозь демократических" государствах, в том числе и США федеральная собственность и собственность штатов охраняется очень хорошо, уверен экономист и писатель Андрей Паршев.
Одной из задач управления, считает эксперт, должно стать расследование хищений той самой социалистической собственности под видом приватизации "лихих 90-х".
"Приведу немного экзотический пример. Все знают, что Россия во времена приватизации лишилась прав на такой бренд, как "Столичная". Эту водку начали выпускать во время войны, она такую даже героическую историю имеет, но так получилась, что ее приватизировали и ее собственниками оказались вовсе не российские бизнесмены. Тем не менее, некоторое время назад бренд был возвращен России. Анекдот в том, что возвращен он был по решению нидерландского суда, который признал приватизацию незаконной. Но мы же не можем все дела отдать голландским судам, надо и нашим компетентным органам на это посмотреть", – отметил в беседе с Накануне.RU Андрей Паршев.