Муниципалитеты Челябинской области стали лучше управлять своими финансами, - исследование
Муниципалитеты Южного Урала стали лучше управлять своими финансами. Об этом свидетельствуют результаты соответствующего мониторинга, который проводит министерство финансов Челябинской области.
Как сообщили Накануне.RU в пресс-службе главы региона со ссылкой на пресс-службу ведомства, по итогам 2012 года средняя оценка работы муниципалитетов повысилась и составила 85 баллов из 100, что на 11 баллов больше, чем год назад. При этом 12 территорий отнесены к первой группе – с высоким качеством управления муниципальными финансами; 19 – ко второй группе – с надлежащим качеством; 12 территорий – к третьей группе – с низким качеством управления местными бюджетами.
По сравнению с предыдущим годом улучшили свою работу с бюджетом 10 муниципалитетов: города – Верхний Уфалей, Карабаш, Кыштым, Миасс, Троицк, Усть-Катав, районы – Брединский, Еманжелинский, Кусинский, Саткинский.
По словам министра финансов Челябинской области Андрея Пшеницына, методика составления рейтинга ориентирована на то, чтобы муниципальные образования постоянно совершенствовали систему управления финансами. По его словам, нельзя один раз, например, оказаться в первой группе и считать свою задачу выполненной. Если органы местного самоуправления не будут уделять постоянное внимание качеству бюджетного процесса, на следующий год они могут переместиться во вторую группу за счет того, что вырастет уровень финансовой работы в других территориях. Оценка как раз и показывает, кто продолжил свое развитие в этом направлении, а кто нет.
В связи с этим Пшеницын обратил внимание на необходимость выполнения задач, поставленных президентом страны в последнем бюджетном послании, и еще раз напомнил, что результаты управления финансами на муниципальном уровне напрямую влияют на позиции Челябинской области в аналогичном федеральном рейтинге.
Стоит отметить, что система оценки городов и районов включает в себя 27 показателей по пяти направлениям: качество планирования; исполнения бюджета; управления долговыми обязательствами; качество оказания муниципальных услуг; а также степень прозрачности бюджетного процесса.