Эксперты: Заявления об осуждении "аннексии" ГДР похожи на "троллинг", но двойные стандарты - действительно визитная карточка западного мира
Сегодня председатель Госдумы Сергей Нарышкин поручил думскому комитету по международным делам проработать инициативу о принятии заявления, осуждающего "аннексию" ГДР.
Такой призыв воспринимается как ответный шаг на нападки европейских коллег о "незаконном присоединении" Крыма Россией. И все-таки ряд экспертов считает, что глава нижней палаты парламента несколько поторопился.
Постановка вопроса об осуждении "аннексии" ГДР притянута за уши. Таким мнением с Накануне.RU поделился военный историк Борис Юлин. По его мнению, считать равными эти ситуации в целом нельзя. "С одной стороны, поводы схожи. Это, действительно, была аннексия ГДР со стороны ФРГ – не равноправное объединение, а присоединение. Однако к ФРГ была прикреплена отдельно признанная независимая страна. Причем, с формальной точки зрения вполне добровольно. ГДР не был частью Советского Союза. Крым же был юридической частью Украины, которая не давала согласие на отделение", - пояснил он.
На его взгляд, рассматривать и подавать такие заявления, конечно, можно, но аналогия, лежащая в их основе, безосновательна.
А вот схожей с присоединением Крыма ситуацией являются "передвижения" стран Прибалтики, уверен Юлин. "Прибалтийские республики были частью Советского Союза, и сами объявили о своем суверенитете еще до официального распада. СССР отводил войска от Восточной Европы и бывших республик с условием, что НАТО не будет расширяться на Восток. То были договоренности между СССР и США. Тем не менее, страны Прибалтики сразу были приняты и в НАТО, и в ЕС. Вот пример "аннексии", подобной Крыму. Только с одним отличием: в Крыму подавляющее число населения хотело войти в состав России. В Прибалтике же мнения разделились пополам. "Большинство" сторонников евроинтеграции в итоге было обеспечено значительным ущемлением прав русскоязычного населения – так называемых "неграждан". Юридически были ограничены их права, они не были полноправными гражданами", - прокомментировал эксперт.
Вместе с тем, Юлин соглашается, что Запад все-таки своеобразно трактует аналогичные поводы. "Политика двойных стандартов – визитная карточка западного мира. Свержение президента Януковича вооруженным путем, выборы, состоявшиеся на части территории Украины в условиях конфликта, они законными признают. А, допустим, нахождение Башара Асада в качестве президента Сирии - нет. Если бы Крым объявил о том, что он хочет присоединиться к Евросоюзу или НАТО, такого бы шума не было", - сказал он. "Сложности" у Запада возникают и в понимании терминологии. "Если у нас агрессию и вторжение называют миротворческой операцией, а оккупацию – построением демократии, то говорить об осмысленности терминологии не приходится. К примеру, американцы заняли Панаму, незаконно свергли лидера, установили марионеточное правительство. Это была не аннексия, чем она лучше захвата, я не знаю", - заключил Юлин.
В свою очередь, директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко назвал заявления главы нижней палаты своеобразным политическим "троллингом". Эффективность такого метода не очень высокая, уверен он. "Для немцев объединение Германии большое выстраданное событие. Вряд ли нужно пытаться острить по поводу него в ответ на осуждение присоединения Крыма. Минусов от этой идеи больше, чем плюсов", - прокомментировал политолог, добавив, что в этом "поведении" нет никакого смысла, и на отмену объединения Германии наши инициативы уж точно никак не повлияют.
Другой эксперт, военный историк Игорь Пыхалов считает, что заявления Нарышкина весьма уместны и как некий политический шаг оправданны, хотя за ними и не последует никаких юридических выводов. "Чтобы показать всю двуличность позиций Запада, которые по-разному трактуют схожие объединительные процессы, это эффективный политический ход. Руководство РФ поняло, что по-хорошему с Западом договориться не удастся, сочло нужным пойти на жесткую "конфронтацию", - отметил он.
Заявление, безусловно, не имеет "далеко идущих" последствий. Однако его можно рассматривать как инструмент давления, поскольку Запад уже "собирается капитулировать и признать свое поражение", уверен эксперт. При этом Пыхалов подчеркнул, что не нужно возводить юридическую разность событий в абсолют.
"Фактически мы видим похожую ситуацию. Германия была разделена не просто так, а потому, что проиграла Вторую мировую войну. Разрушение СССР, на самом деле, результат того, что мы проиграли Холодную войну. Нас искусственно разделили на республики. Вполне естественно, что мы на пространстве бывшего СССР возобновляем интеграционные процессы. Мы должны стремиться к тому, чтобы восстановить свое государство в том виде, в каком оно существовало до 1991 года", - пояснил он, при этом добавив, что немцы тогда, по большому счету, желали объединения.
Присоединения Крыма, по мнению историка, сегодня недостаточно. Притязания России на возвращение былого объема государства Запад не одобряет и "пытается выставить нас агрессорами под прикрытием международного права", отметил он. "Международное право сегодня – это право сил. Если у какого-то правительства их хватает, чтобы контролировать территорию, то рано или поздно оно будет преподнесено в качестве законного", - подчеркнул Пыхалов. В этой связи поднятие вопроса об "аннексии" ГДР вполне оправданно.
В ситуации с ГДР, меж тем, виновато тогдашнее руководство страны в лице Горбачева, считает историк. "Была достаточно позорная ситуация, мы не добились даже гарантий неприкосновенности для руководителей ГДР, хотя могли их дать. В результате лидеры ГДР были привлечены к уголовной ответственности. Фактически получается, что мы предали своих союзников. Надо сделать надлежащие выводы и таких ошибок не повторять", - резюмировал Пыхалов.
Комментируя данную тему, политолог, президент Центра системного анализа и прогнозирования Ростислав Ищенко выразил мнение, что никакого заявления об осуждении "аннексии" ГДР не будет. Даже если такой документ подготовят, никаких международно-правовых последствий он не принесет, согласился он.
"Немцам просто продемонстрировали, что присоединение ГДР с точки зрения международно-правовой легализации произошло на менее серьезных основаниях, чем в ситуации с Крымом", - сказал эксперт, добавив, что заявления – лишь "пиар-акция" коммунистов, которые предложили осудить "аннексию" ГДР на тех же основаниях, на которых Германия сегодня "критикует" присоединение Крыма.
"В свое время СССР, правопреемником которого является Россия, признал присоединение ГДР к ФРГ. При желании он мог заблокировать эту процедуру, поскольку ГДР была оккупационной зоной. Без содействия Советского Союза этого объединения не произошло бы. Нарышкин дал указание обсудить инициативу в комитетах. Там это можно рассматривать и 5 лет, а можно и быстро, даже вынести на голосование Госдумы", - прокомментировал Ищенко.
Другим важным доказательством "фиктивности" заявления служит, по его мнению, та тенденция, что российское руководство никогда по таким пустяковым поводам, которые не приносят никаких дивидендов, не шло на обострение отношений с другими государствами. "Информационный эффект уже достигнут. А дальше этот вопрос быстро забудется", - подытожил он.