Ельцин-центр – музей не первого президента, а разрушения России под соусом слов о свободе, - Николай Стариков
Сопредседатель движения "Антимайдан", глава партии "Великое Отечество", писатель Николай Стариков выступил в Екатеринбурге в рамках презентации своей книги "Власть", передает корреспондент Накануне.RU. Он рассказал о посещении Ельцин-центра, добавив, что это музей разрушения России, центр для тех, кто совсем не в курсе, что же было в 90-х в России:
"К слову "власть" Ельцин-центр имеет прямое отношение. Что хочется сказать? Здание (центра) сделано по последнему слову науки и техники, о чем говорит сумма потраченного на него. То есть это – музей новой формации, когда все блестит, говорит, мерцает. Лично у меня создается впечатление, что создается формат клипового сознания. Нормально пройти, посмотреть, все прочитать в спокойной обстановке в таком музее невозможно, поскольку всего так много, что невозможно на чем-то одном сосредоточиться.
Если начинать с самого начала, то очень символично, что у Ельцин-центра практически отсутствует парковка. Там очень скромная маленькая линия машин на 25. В принципе, это логично, потому что в результате реформ, которые Борис Ельцин осуществлял, у россиян, конечно, не должно было быть не то, что машин, а вообще ничего. Они должны были благодарными группами и толпами приходить туда пешком. В этом смысле либералы последовательны. Или их туда должен доставлять общественный транспорт.
Отсутствие парковки говорит либо о том, что те, кто его строили, прекрасно понимали, что народной тропы туда не будет и парковки на 25 машин вполне хватит, чтобы там разместить свой автомобиль, либо по старой доброй русской традиции, которую не могут изменить никакие перемены: они быстро отрапортовали о строительстве центра, а потом будут строить парковку, что тоже, мне кажется, весьма символично. Нам говорят, что там – что-то новое, а желание отрапортовать – старое. К чему нужно было торопиться и рапортовать?
Первое, что показывают посетителю – фильм по истории России, сделан он в "мультяшном" варианте. Я бы сказал, "уральско-мультяшном" формате: такое ощущение, что все персонажи сделаны из самоцветов и камней, Данила-мастер их вытачивал.
С содержанием же согласиться невозможно: история России показана исключительно в негативном ключе. В этом смысле авторы этого фильма, точнее, авторы текста идеи, двигались в логике большевистских историков, которые всех царей рисовали черной краской и историю России показывали исключительно как борьбу ее народа с царским режимом. Вот больше ничем народ не занимался, как века этак с – цатого занимался борьбой за свободу и больше ничего.
Вот здесь – то же самое. Все подается с точки зрения современного либерала. Начинается разговор об Иване Грозном. Используются все возможные визуальные эффекты: он страшный, надвигается, давит людей, огромный, разрастающийся. С историей это не имеет ничего общего. Подтасовки совершенно наглые: Иван Грозный ввел опричнину, показывают страшных людей, которые саблями всех рубят, а потом – следующее предложение: результатом чего стала гражданская война. Я на секунду задумался: что за гражданская война?
Следующее предложение: которая вошла в историю как Смутное время. То есть Лжедмитрий I появился, потому что была опричнина. И Лжедмитрий II появился, потому что была опричнина. А вот не было бы опричнины, поляки бы в Москву никогда не пришли, не было бы Семибоярщины, не было бы Минина и Пожарского, вообще бы ничего не было, если бы Иван IV собрал бы парламент и ввел демократию, так, что ли? Вы понимаете, это с историей не имеет ничего общего. Русская Смута и трагедия XVII века имеет внешнюю канву значительно большую, нежели внутреннюю, как раз, наверное, из-за того, что Иван Грозный не додушил какую-то измену. В итоге отравили его жену, убили царевича Дмитрия, там целый спектакль дальнейших событий пошел.
Мы с вами понимаем, кто будет нравиться авторам этого фильма. Тот, кто будет выступать за слабую Россию, будет им нравиться. Казалось бы, мы там подумаем. И ошибемся. Им не нравится никто.
Следующий, кого они показывают – у них же вольная трактовка истории – это Петр I. 100 лет они промотали. Петра I они показывают тираном. Он хотел прорубить окно в Европу, и не считался ни с какими потерями. Показывают кадр: Петр I рубит дерево, оно распадается на осколки, они летят и убивают людей. Рубит – налево упали люди, махнул топором направо – дерево упало на осколки, там же все в камнях как бы – опять люди падают. И вот главное для Петра – в Европу, в цивилизованный мир, он не считался с потерями.
Следующая, кого показывают, это Екатерина II. Начало, вроде бы, положительное: она выступала за просвещение, чтобы были подданные, а не рабы, показывают, как она вычеркивает такое обращение, но после этого в конце опять подают ее под отрицательным соусом.
Дальше – Александр I. Он, вроде бы, хороший, хотел Конституцию, но ее не сделал. Здесь появляются персонажи-реформаторы. У каждого царя есть такой реформатор, типа Чубайса, которого если бы послушали, то вся бы жизнь по-другому пошла. Наполеон бы, конечно, не напал на Россию, если бы Сперанский провел какие-то реформы значительно раньше. Логика такая. Манипуляция во всем.
Дальше показывают Николая I. Это, понятно, злодей сказочный. Декабристы на площади! А заканчивают такой фразой: поражение в Крымской войне стало логическим завершением мракобесия. Я сейчас вольно трактую, не дословно.
Потом сразу переходят к Александру II. Думаю, как же покажут, что царя убили террористы? Показали со своей точки зрения: начал реформы, но потом отказался от реформ и поэтому его убили. То есть, получается, это нормально: отказался от реформ, так и убить можно.
Александр III, понятно, для них вообще не существовал в истории, ничего о нем не говорится. К слову, это мой любимый царь, который, я считаю, наиболее соответствует нашему мироустройству. Исторического деятеля они выворачивают так, как им нравится. Дальше идет Николай II. Дал Конституцию в 1905 году и сразу же Россия зацвела, заколосилась, сразу все стало хорошо, но тут бац – и Первая мировая война, которая прервала этот полет. То есть когда Николай I делал определенные шаги и проиграл Крымскую войну, то это – позор и мракобесие, а когда Николай II дал Конституцию и проиграл Первую мировую войну – это так получилось. Создается крайне негативный образ России, все – сатрапы и палачи, все великие государи только и думали, как загубить свой народ, а вот реформаторы думали, как бы спасти.
Дальше они переходят к большевистской революции. Понятно, что Сталин – ужас, там мультяшные персонажи всех мучают и убивают. Как всегда, с либеральной легкостью говорят о потерях: погибло в результате репрессий 10-20 млн человек. Я думаю, ну а что так скромно-то? Сказали бы, от 1 до 100. 10 млн для либералов же это не цифра. Следующая фраза: точной цифры до сих пор неизвестно. Подождите, вы только что ее назвали!
Мне известна совершенно другая цифра, которая совершенно точна: 6 млн 480 тыс. человек, которые были вообще осуждены к срокам заключения и 640 тыс. человек, приговоренных к высшей мере наказания. Причем это с 1919 года по 1953. А они называют цифры, разнящиеся в десятки миллионов, а потом тут же, не стесняясь, говорят, что точной цифры не знают. Не знаете – молчите! Скажите: трагический период истории, точная цифра неизвестна. Все, понятна позиция: изучаем, узнаем – скажем. Нет, им надо очернить, сказать гадость, но не назвать цифру.
Дальше – Великая Отечественная война. Тут тоже мимоходом, все время негатив. Что они говорят? Народ-победитель уважал себя и заплатил за Победу такую цену, которую никто никогда не платил в истории. Это правда, но подается это с той точки зрения, что это плохо. Вроде, народ-то и не хотел бы платить эту цену, да заставили. Короче говоря, столь лживого детского мультфильма я в своей жизни не видел. Это вход в музей, в ту информацию, которую дают.
Ну, а дальше, собственно говоря, начинается тот калейдоскопический вариант, когда простому посетителю будет сложно на чем-то сосредоточиться. Сложные моменты, которые они хотели бы обойти, они обходят. Например, мне было интересно, что они напишут про 1993 год. Там цитата из Бориса Ельцина висит. Смысл ее примерно следующий: я, Борис Николаевич Ельцин, увидел, что неправильные решения принимает парламент, и понял, что эта группа лиц не должна управлять страной и не может. Конец цитаты. То есть пришел, увидел: плохая группа лиц, - и сделал государственный переворот. Вот и все обоснование. Про 1993 год все на коммунистов валят. То есть, Ельцин-то за диалог был, но там начался военный мятеж, а то, что он до этого нарушил Конституцию своим указом, об этом ничего не сообщается. И вот такая ложь во всем.
То есть перед нами – начало мифологизации не Ельцина даже, а 90-х. Те, кто жил в девяностые годы, они же помнят, что там было, знают. А вот молодежь, которая не жила? Там уже везде площадь Свободы и все стоят и говорят одно слово: "Свобода". Но, сколько ни говори "халва" - во рту слаще не станет. Я жил в Советском Союзе и не помню, чтобы чувствовал отсутствие этой свободы. Это ведь очень сложное понятие, каждый его воспринимает по-своему. А там на таких абстрактных понятиях ведется пропаганда разрушения страны в 90-е годы и Билл Клинтон рассказывает, как классно было в 90-е жить. Зайдите, посмотрите. Наверное, Клинтону в те годы было хорошо.
Ну, очень странный центр. Я ходил, думал, как из него можно сделать что-то нормальное. Думаю, это можно в перспективе сделать, но для этого нужно изменить ту идеологию, которая в него заложена. Ельцин-центр может рассказывать о 90-х. Но нужно тогда добавить туда трагедию чеченской войны, она там практически не освещена, трагедии замерзающих городов, людей, умерших от наркотиков и так далее. Вот тогда будет вполне себе экспозиция.
Экскурсоводы – молодые люди, думаю, где-то 20-21 год. Наверное, студенты или просто молодежь. Подкованные, эрудированные, но не знаю, насколько они верят в то, что говорят, насколько они симпатизируют всему этому, хочется верить, что не очень. Почему набрали таких молодых? Потому, что они не жили в 90-х. Взяли бы сорокалетнего мужика экскурсоводом, который работу потерял, что-то еще потерял, который бы рассказывал, какой Ельцин замечательный. Он бы не мог это делать! Поэтому берут молодых девушек, молодых людей, которые ничего этого не знают, не помнят.
В центре везде одна идея: всегда боролись, вот, наконец-то, победили и все стало хорошо. Я не знаю, призывать туда ходить или нет, может, стоит сходить. Память о президентах, безусловно, должна храниться, нравятся они нам или нет, но это – государственные деятели. Например, кремлевский кабинет президента – против этого сложно что-то сказать, он, наверное, должен быть музеем президента, но он не должен нести идеологическую окраску.
Это, по сути, музей не Ельцина, а разрушения России под соусом красивых слов о свободе. А Ельцин – ширмочка или повод этот музей открыть. Вы там увидите фотографии всех демократов: они и на фото, и на видео, и на мерцающих экранах, везде, со всех сторон улыбаются, начиная с Чубайса, заканчивая Немцовым, деятели медийного пространства либерального толка.
Мне кажется, они использовали первого президента России как повод собраться вместе в каком-то пространстве и постараться оказать давление на общественное мнение. Мне кажется, не получится, не будет туда народной тропы. И в этом смысле, может, даже хорошо, что такой центр построили не в Москве, а в Екатеринбурге. Здесь количество туристов, которое туда попадет, будет меньше. Мне кажется, отношение к Ельцину у жителей Урала, несмотря на то, что он – земляк, более трезвое и более взвешенное, чем в столице".