В Перми снесут незаконные гостиницу и автосервис
В Перми судебные приставы потребовали исполнить решение суда и снести два незаконных пристроя к зданию. В одном из них сдают жилье, в другом – чинят машины, сообщили Накануне.RU в пресс-службе регионального управления приставов.
Оба пристроя расположены по адресу 3-я Урожайная, 13. По одному из документов взыскателем является администрация Индустриального района города, по другому – физическое лицо. Выяснилось, что один из пристроев – трехэтажное здание с многочисленными жилыми комнатами, которые должница сдает. В другом, по словам взыскательницы, являющейся соседкой должницы, находится автосервис.
Суд постановил снести оба строения, о чем вовремя была извещена их хозяйка. Но она не сделала этого. Сейчас приставы вручили хозяйке очередное требование снести постройки, а жильцам одной из них – выехать. Принудительный снос запланирован на апрель. При этом соседка должницы по участку уже готова за свой счет снести оба пристроя с последующей компенсацией расходов.
Напомним, в Перми время от времени случались громкие случаи сноса пристроев к зданиям. Один из них – история с ночного клуба "Бегемот", который "пристроился" к историческому зданию вопреки решению арбитражного суда. Он разместился буквально в здании департамента образования города Перми (департамент располагается по адресу Сибирская, 17б, однако в действительности это единое большое историческое здание) в 25 м от средней общеобразовательной школы № 21 и в 35 м от здания Пермской городской думы. В конце марта прошлого года арбитражный суд Уральского округа вынес решение о сносе незаконно возведенного пристроя по адресу Сибирская, 19б. Владелец незаконной постройки не может смириться с таким исходом и пытается всеми средствами сохранить здание. Он дошел до Верховного суда, в котором, впрочем, его жалобу не приняли.
Другой громкий случай – пристрой к зданию "Кофе-сити". Общественник Денис Галицкий подал иск о том, чтобы пристрой убрали с территории общего пользования (ТОП). Владельцы кафе, по его словам, сами добились, чтобы арбитраж признал это не зданием, а движимым имуществом. По решению суда начался его демонтаж.