"Перепутали феодализм с крепостным правом!" Что приготовили выпускникам составители ЕГЭ по истории?
16 июня российские школьники напишут Единый государственный экзамен (ЕГЭ) по истории. Этот предмет, как правило, выбирают выпускники, планирующие продолжить обучение в гуманитарных вузах. Однако, по словам министра образования и науки РФ Дмитрия Ливанова, он может войти в число обязательных для сдачи к 2022 г. Как выяснилось, пока качество заданий выпускного испытания по этому предмету хромает: составители ЕГЭ не смогли адекватно сформулировать вопросы, и, что самое главное, сами правильно на них ответить, передает корреспондент Накануне.RU.
С момента введения ЕГЭ экзамен по истории изменился незначительно. Как и прежде, он состоит из тестовой части и части с развернутым ответом. На выполнение заданий отводится 3 часа 55 минут.
По сравнению с первым годом официального введения ЕГЭ (2009 г.), задания по истории стали разнообразнее. Появились вопросы с картами, репродукциями картин, снимками культурных памятников. Среди вопросов с развернутым ответом появились задания, в которых выпускнику дают возможность выбора при описании определенного исторического периода или фигуры. Но, как оказалось, реформирование ЕГЭ и по истории не обходится без снижения уровня знаний.
Несоответствие в вопросах заметил историк, автор "народного" учебника по истории Евгений Спицын. Эксперт раскритиковал вопрос 24 части 2, в котором требуется привести аргументы "за" и "против" на утверждение. В демонстрационном варианте 2016 г. приводится следующее утверждение: "Внутренняя политика Александра III способствовала прогрессивному развитию социальной и экономической сфер общественной жизни". Авторы теста приводят возможные варианты ответа на этот вопрос. В первом же аргументе историк узрел грубейшую ошибку составителей.
"Первое утверждение: "При Александре III в деревне постепенно изживались остатки крепостничества (снижение выкупных платежей, ликвидация временнообязанного состояния крестьян)". Это бред! Авторы демонстрационного теста, будучи профессиональными историками с кучей разных ученых степеней и званий, путают феодальный способ производства с крепостным правом. Если составители ЕГЭ сами не могут набрать аргументов, как ребенок должен это сделать? Путать крепостное право с феодальным способом производства! У нас феодальный способ производства существовал как минимум с середины 11 века, когда возникли три основных института феодализма – феодальная собственность на землю, институт феодального иммунитета и так называемый сеньориальный режим. А крепостное право было утверждено в 17 веке. Шесть веков феодальный способ производства развивался вне рамок крепостного права", - отметил Евгений Спицын в разговоре с Накануне.RU.
По его словам, приводимые в скобках аргументы "снижение выкупных платежей за землю" и "ликвидация временнообязанного состояния крестьян" никакого отношения не имеют к крепостному праву.
"Второе утверждение: "При Александре III постепенно меняется устаревшая система налогообложения (отмена подушной подати)". Какое это отношение имело к прогрессу в экономике и социальным отношениям? Крестьяне как были, так и остались податным сословием. Только если раньше взымалась подушная подать, теперь стал взыматься так называемый "подоходный налог" (оброчный сбор). А также появилось множество разных косвенных налогов и сама отмена подушной подати была связана с сугубо плохим ее администрированием и огромным количеством недоимок. Более того, налоговый гнет даже усилился, а община осталась одной из налоговых единиц в русском государстве! Ребята, вы чего? Вы же профессиональные историки, что ж вы пишете такие тесты? И хотите, чтобы ребенок, который не является профессиональным историком, вам правильно ответил на этот тест? Они мудрствуют таким образом, что задают вопросы, на которые сами же дают неверные ответы", - возмутился историк.
Остальные аргументы, приводимые в качестве возможных ответов, смутили эксперта не меньше. Так, пункт о формировании при Александре III рабочего законодательства Спицын назвал недостоверным.
Аргументы "против" к вопросу №24
"Активно рабочее законодательство развивалось только в рамках третьей и четвертой государственных дум 1907-1917 гг. Какое это отношение имеет к Александру III, непонятно. При нем были поползновения, но никаких реальных шагов по решению рабочего вопроса не было", - отметил он.
Также авторы теста причислили к достижениям Александра III введение протекционистской – таможенной – политики, которая, по словам Спицына, существовала со времен Петра I.
"Отцом-основателем протекционистской политики по праву считается Петр I, и весь период существования Российской Империи все императоры в той или иной степени проводили протекционистскую политику, основным инструментом которой были таможенные пошлины на зарубежные товары", - заметил историк.
По его мнению, составители ЕГЭ некорректно сформулировали вопрос. "Внутренняя политика Александра III способствовала прогрессивному развитию социальной и экономической сфер общественной жизни". Речь идет об общественной жизни или о государстве? Если об общественной жизни, то причем тут бурное развитие промышленности? Какое отношение промышленность имеет к общественной жизни? Во-первых, вопрос сформулирован неправильно, во-вторых, ответы, данные в качестве возможных, демонстрируют полное отсутствие исторических знаний у составителей теста. Если бы я отвечал, то написал бы, что речь должна идти о развитии социальной сферы и экономики страны в этот период, а дальше уже приводить аргументы, связанные с промышленным переворотом. Сам вопрос сформулирован некорректно, что затрудняет правильный ответ ребенка на него", - пояснил Спицын.
Историка удивило, что в перечисленных ответах авторы ЕГЭ не упомянули о вкладе министра финансов Витте, с экономической политикой которого связаны достижения правления Александра III.
Перечисленные аргументы "против" Спицын назвал связанными, скорее, с политическим, нежели с социально-экономическим развитием, а один из пунктов он посчитал сугубо оценочным. "Последний аргумент: "Законодательство Александра III консервировало крестьянскую общину (запрещались семейные разделы и ограничивался досрочный выкуп наделов), что тормозило развитие деревни". Кто сказал, что это тормозило развитие деревни? Почему вы в качестве прогресса считаете становление частной собственности на землю? А если я как историк буду детям говорить, что консервация крестьянской общины во времена Александра III, напротив, сыграла положительную роль, чтобы не допустить капитализма в сельском хозяйстве? С моей точки зрения, эта политика носила вполне оправданный характер. Если я это ребенку преподам, а он ответит таким образом, это будет считаться ошибкой? Тогда это оценочные суждения, это никакого отношения к знаниям ребенка не имеет. Формулировка вопроса и варианты ответа не выдерживают никакой критики, потому что никакого отношения к знаниям ребенка не имеют, а носят сугубо оценочный характер. Это позволяет проверяющим оценивать ответы ребенка по личному усмотрению. Значит, теряется объективность оценки", - добавил историк.
Это не единственный вопрос, вызывающий нарекания. Так, в первых заданиях школьнику предлагается расположить события, произошедшие с разницей в несколько веков, в хронологическом порядке. А иные вопросы требуют от ученика больших познаний в исторических периодах, которые изучаются в 5-6 классах. Таким заданием, к примеру, является №25 – "новинка" ЕГЭ по истории. В нем школьнику предлагают описать на выбор один из исторических периодов.
"Это профанация реформирования ЕГЭ. Это не облегчает ребенку сдачу ЕГЭ, а запутывает его. У него и так знаний по этому периоду недостаточно. Я уверен, что период 1024-36 гг. вообще не отражен в учебниках. То есть они предлагают на узком фактическом материале давать развернутую характеристику тому или иному периоду. Тогда вы наполняйте школьный учебник достаточным материалом, увеличивайте количество часов на прохождение истории, и тогда вы можете требовать с ученика то, что вы сейчас предлагаете написать в качестве развернутого сочинения", - отметил Спицын.
Историк уверен, что детям необходимо предоставить возможность выбора: сдавать экзамен по истории в традиционном формате либо в форме ЕГЭ.
Отметим, что раньше выпускникам предлагали два варианта сдачи экзамена по истории: по билетам либо в форме защиты письменной работы. В билетах содержалось два вопроса по разным историческим периодам - по Древней и Средневековой Руси, Российской Империи, советскому периоду.
"Если ребенок не доверял учителям данной школы, он мог сдать экзамен в другой школе с другими учителями. Можно было производить обмен экзаменуемыми или комиссиями. Я не говорю о том, что нужно вообще убирать ЕГЭ. Если вы хотите оставить ЕГЭ, введите вариативность, за которую всегда ратуете. Дайте детям на выбор то, что они хотят сдавать. Это сразу снимет ряд острых вопросов. Во-первых, учителя наконец-то будут проходить программу, а не натаскивать детей на ЕГЭ, потому что с них снимется ответственность за подготовку к ЕГЭ. А пока компетенции и профессионализм учителя оцениваются сугубо по тому, как его ученики сдадут ЕГЭ по его предмету, отсюда учитель вместо нормального преподавания тупо натаскивает детей на ЕГЭ, не предполагая того, что составители ЕГЭ сами не понимают того, о чем они пишут", - сказал Спицын.
Эксперт напомнил, что некоторые вузы сами убивают суть ЕГЭ как единого государственного экзамена, позволяющего школьникам из глубинки поступить в престижиные вузы. Так, например, в МГИМО и МГУ сохранились профильные экзамены, для успешной сдачи которых абитуриентам придется заниматься у местных преподавателей, а это не по карману большинству российских семей.
"Заявления о том, что ЕГЭ открыл шикарнейший социальный лифт для поступления в престижные вузы выходцам из провинции, уже не работает. Мало того, что чиновники разрушили единство образовательного процесса, так они еще и вводят институт сегрегации", - заключил эксперт.