Идеология сверхпотребления - опасность, сравнимая с тоталитаризмом. Как выжить в условиях исчерпания всего?
Встреча членов Бильдербергского клуба прошла с 9 по 12 июня в отеле Taschenbergpalais в Дрездене. По мнению экспертов, система глобального управления и статус её представителей остаются неизменными. Обращаясь к российскому контексту, можно вспомнить заявления о том, что Россия преодолела экономический спад. Помимо того, что средства населения продолжают сокращаться, до сих пор актуален вопрос: сможет ли Россия забыть либеральные мантры 90-х и сформировать экономическую стратегию, ориентированную на человека и собственное производство?
Почему идеология сверхпотребления становится настолько опасной, что может стать определяющим фактором в регрессивном развитии человечества? Способствует ли преодолению мирового ресурсного кризиса уход современного общества к "деревенской цивилизации", или всевозможное сокращение темпов потребления и числа потребителей? Какой образ будущего рисует себе современная цивилизация и в силах ли Россия выжить в грядущих условиях и повлиять на глобальные мировые тренды, сказав своё слово миру?
Об основных задачах, стоящих перед нашим обществом, и решениях, от которых нам никак не удастся уйти, рассказывает автор популярной книги "Почему Россия не Америка" Андрей Паршев.
Если надеяться на "стихию рынка", то никакого производства не будет – оно умрет, не родившись
Для русских мало быть политиками (т.е. думать только о будущих выборах), мы, самим положением России, должны быть государственными людьми, то есть думать о будущих поколениях… Мы можем сохранять контроль над нашими ресурсами десятки и сотни лет – но они, увы, конечны.
Как писал экс-вице-президент США Альберт Гор: "Идеология сверхпотребления более опасна для человечества, чем идеология гитлеровского тоталитаризма". Удивительным образом эта мысль перекликается с фразой Фиделя Кастро: "Идеология потребления, навязываемая США миру, угрожает всему человечеству".
Настоящая причина проблем современного мира, настоящая угроза — надвигающееся исчерпание природных ресурсов. Первым звонком перед первым актом этой трагедии станет исчерпание доступных запасов нефти (хотя есть еще и недоступные, и труднодоступные запасы типа сланцевой и "тяжелой" нефти).
И истеблишмент Запада на эту угрозу реагирует— в разных областях по-разному. В сфере военной и геополитической — устанавливает свой прямой контроль над регионами с этими самыми наиболее критичными ресурсами. В политике — пытается снизить потребление ресурсов, особенно другими странами и народами. Эта политика нуждается в идеологическом обеспечении, основными темами которого являются две — международный терроризм… и глобальное потепление.
Под маркой международного терроризма основные нефтедобытчики уже политически ослаблены – одни как террористы, другие – как борцы с терроризмом. Досталось всем, даже Иран был обвинен в "поддержке терроризма", хотя иранцы – шииты, и террор отрицают.
Со снижением потребления – беда, пока не получается. Для этой цели предлагался, но не сработал Киотский процесс, предполагавший ограничения экономик (а значит и потребления) под международным контролем. Это для среднего американца условие невозможное. США— чуть ли не единственная страна в мире с приоритетом собственных законов над международными.
И так-то Америку сотрясают слухи о войсках и базах ООН в США, а также полеты "черных вертолетов", а тут еще какие-то иностранцы будут диктовать, чего и сколько американцам потреблять! И американцы очень не хотели бы снижения жизненного уровня. Это менее мощные машины, меньше бытовой техники, реже полеты на самолетах.
Средний человек, да и несредний тоже, не любит смотреть в глаза фактам, которые ему неприятны. Жители развитых стран (русскоязычный синоним — "золотой миллиард") не находят в себе сил признаться, что основное потребление той же нефти приходится на них, самых богатых. И разговор о ресурсах они как-то непринужденно переводят на проблемы перенаселенности "третьего мира".
Но ведь если мы берем в качестве приоритета экономию ресурсов, то выгоднее сократить наполовину "золотой миллиард", чем хоть весь "третий мир" — мы же сэкономим ресурсов гораздо больше! По некоторым видам материалов средний немец или англичанин расходует в десятки раз больше, например, нефти или алюминия, чем средний индус или малайзиец.
Но главное всё же не в темпе потребления. Как ни экономь ресурсы, как ни развивай добычу и разведку нефти — если потреблять ее нынешними темпами, то уже к концу нынешнего века она кончится гарантированно, а недостаток ее будет ощущаться уже в ближайшие десятилетия. Трудно предсказать форму этого ресурсного кризиса, вряд ли в современной экономике он будет ощущаться как физическая нехватка какого-то ресурса.
Скорее всего, это будет выглядеть как экономический кризис, результатом которого будет падение покупательной способности, снижение потребления и производства и… вы уже догадались— снижение уровня добычи нефти. То есть "невидимая рука рынка" в очередной раз выполнит свою магическую работу, и вместо голого физического отсутствия какого-то продукта на прилавках — этот продукт окажется просто слишком дорогим, чтобы его можно было купить.
Но — "что совой об пень, что пнем об сову" — ничего не берется из ниоткуда, и ресурсный кризис не отменишь — его можно лишь оттянуть.
Но: "А потом-то что?". И надо сказать, что пока членораздельного ответа нет. Каждый честный политик, каждый компетентный ученый ответят: пока наша цивилизация не готова к миру без нефти, а тем более — без невозобновляемых ресурсов.
Но что же произойдет в конце ресурсной эпохи и как это будет выглядеть? Грань знания/незнания была преодолена незаметно, в начале 70-х. Эта грань обозначается словами "Пределы роста".
В 1969 году итальянец Аурелио Печчеи выпустил книгу-предупреждение "Перед бездной", был создан "Римский клуб"… В 1972 году результаты исследования были опубликованы в виде книги "Пределы роста", под редакцией Денниса Медоуза. В работе были получены два главных вывода:
1. Если современные тенденции роста численности населения, индустриализации, загрязнения природной среды, производства продовольствия и истощения ресурсов будут продолжаться, в течение следующего столетия мир подойдет к пределам роста. В результате, скорее всего, произойдет неожиданный и неконтролируемый спад численности населения и резко снизится объем производства.
2. Можно изменить тенденции роста и прийти к устойчивой в долгосрочной перспективе экономической и экологической стабильности. Состояние глобального равновесия можно установить на уровне, который позволяет удовлетворить основные материальные нужды каждого человека и дает каждому человеку равные возможности реализации личного потенциала.
Как будет реализован первый вариант развития?
"Из поведения модели видно, что приближение к предельным значениям и коллапс неизбежны, и причиной этого в данном случае оказывается истощение запасов невозобновимых ресурсов. … разрушается индустриальная база, а вместе с ней система услуг и сельскохозяйственного производства, зависящие от промышленности (производство удобрений, пестицидов, работа исследовательских лабораторий и особенно производство энергии, необходимой для механизации). В конце концов, численность населения снижается, поскольку повышается смертность в результате нехватки продуктов питания и медицинских услуг. … важно, что рост прекращается около 2100 г.".
Обязательно ли в будущем мировая система будет расти, а потом придет к катастрофе, к мрачному полунищему существованию? Да, если предположить, что наш теперешний образ жизни не изменится. Можно ли его избежать, этого катастрофического сценария? Тоже да, но…
"Технологические решения могут лишь продлить период демографического и промышленного роста, но не отодвинуть его конечных пределов".
Напомню, это все было написано в начале 70-х, 40 лет назад. Прогнозы выглядели вполне достоверными, исходные данные — известны, модели открыты для проверки. Никакой хиромантии, все честно.
Каков же результат, какая реакция со стороны имущих власть и деньги и, главное, со стороны "общественного мнения"? А вот какая. Печчеи писал: "Нам оставалось констатировать, что никто не только не выразил готовности уделить благу будущего всего человечества хоть какую-то долю своего времени, денег или общественного престижа и влияния, ... Короче говоря, наши слова нашли не больше отклика, чем проповеди папы римского".
Члены Римского клуба предупреждали: "Вся человеческая культура основывалась на преодолении пределов вместо того, чтобы учить человека жить в их рамках.… никто не будет спорить, что рост материального производства на нашей планете не может продолжаться до бесконечности".
Есть и еще идея — и нередко приходится ее если не читать, то слышать. Это идея сократить рост населения. Ведь что такое "мало ресурсов"? Норвегия, скажем, и Россия экспортируют нефть в сопоставимых количествах, но в Норвегии 4 млн. населения, а у нас 140 млн. — естественно, выручки на душу населения приходится куда меньше. А было бы у нас население, как в Норвегии, — мы бы и жили как они!
Ну что тут сказать? Не стоит слишком уж возмущаться такой идеей. Собственно, каждый семейный человек, который заводит только одного ребенка, уже выбрал для себя именно такой образ будущего. В однодетном обществе каждое последующее поколение вдвое меньше по численности. Но эффект от такого "обезлюживания" тот же самый — люди не перестанут расходовать природные ресурсы, просто момент их исчерпания чуть-чуть отдалится. А потом все равно придется жить только за счет источников возобновляемых. Есть ли шанс найти способы так жить?
Возможна ли жизнь без потребления?
Наверное, возможна. Но возврат в деревню теоретически возможен – у нас достаточно земли – но время нельзя повернуть вспять и вернуться в 13-й век уже нельзя. Современное человечество зависимо от прививок (по некоторым оценкам – на 90%, именно такой будет смертность при серьезных эпидемиях), от технологий зависит и сельское хозяйство. Люди, на удивление, не так уж высоко ценят удобства городской цивилизации, и есть только одно завоевание, которое они однозначно не хотели бы терять – это современная стоматология с обезболиванием. Я уж не буду передавать рассказы старших родственников, как с этим было сто лет назад. Но на самом деле даже в случае "возврата к природе" цивилизация должна будет существовать, причем гораздо более утонченная и технологичная, чем сейчас.
Образ будущего еще только предстоит построить, но оно не сложится стихийно – стихийно может быть достигнута только катастрофа. И никто не сконструирует этот образ для нас – уникальной цивилизации, существующей в экстремальных условиях. Это придется нам делать самим. Я подвожу к простой мысли: нынешний хозяйственный уклад России – "продаем газ и покупаем всё остальное" – не годится. Мы не купим технологии для жизни в мире растраченных ресурсов, мы должны создать их сами. Почему, черт возьми, китайцы научились делать бамбуковое волокно, не уступающее хлопку, а мы нет?
Если надеяться на "стихию рынка", то никакого производства, в любой отрасли, не будет – оно умрет не родившись, по чисто экономическим причинам. А это значит, что от навязанной нам либеральной экономической модели надо отказаться. Да, это своего рода экономическая война – но на нее надо идти. Иначе мы подойдем к эпохе исчерпанных ресурсов без индустрии, без науки и без технологий. И что мы тогда будем делать?
Если Южная Корея сейчас научно-промышленный гигант (хотя это страна до сих пор небогатая) – то что же может помешать нам? – Приводит мнение эксперта KM.ru.