Развитие сюжета:
Свердловский областной суд оставил в силе приговор чиновнику Белоярского ГО Сергею Вшивкову, сообщили Накануне.RU в пресс-службе облсуда.
Напомним, как сообщало Накануне.RU ранее, в октябре 2014 года в рамках областной целевой программы "Энергосбережение в Свердловской области" на 2011-2015 годы" между отделом капстроя и подрядными организациями было заключено 11 муниципальных контрактов о выполнении работ по модернизации тепловых сетей, проведении водопровода и постройке блочных газовых котельных.
"К сентябрю 2015 года указанные работы в полном объеме выполнены не были, но при этом заказчиком приняты и оплачены, чем причинен ущерб муниципальному и областному бюджетам на общую сумму свыше 17 млн руб. Кроме того, подсудимый превысил должностные полномочия, произведя фиктивную замену подрядной организации, выполнявшей работы по модернизации тепловой сети в поселке Белоярский в рамках контракта, цена которого составила свыше 38 млн руб. Замена подрядчика была произведена путем изготовления подложных документов, в том числе договора субподряда и договора уступки прав. Затем "новому" подрядчику было перечислено 3,8 млн руб., то есть 10% от суммы сделки по первичному контракту. Тем самым были нарушены права подрядной организации, изначально выполнявшей работы по модернизации тепловой сети в поселке Белоярский", - рассказали обстоятельства дела в следствии.
Поводом для возбуждения "уголовки" стали материалы прокурорской проверки, проведенной по многочисленным обращениям жителей поселка, жаловавшихся на низкую температуру в домах во время отопительного сезона.
В апреле этого года Белоярский районный суд признал экс-начальника отдела капстроительства, газификации и ЖКХ Белоярского городского округа Сергея Вшивкова виновным по статьям о превышении должностных полномочий и халатности.
Белоярский районный суд назначил ему наказание в виде штрафа в размере 150 тыс. руб. и лишил его на 1 год права занимать должности в органах местного самоуправления. От штрафа Вшивков был освобожден, так как на время следствия содержался под стражей.
Прокуратура, не согласившись с приговором, подала апелляцию. В итоге областной суд не нашел оснований для вмешательства в приговор.