Презумпция виновности: почему нашим спортсменам вряд ли удастся оспорить дисквалификацию по решению ВАДА Спорт
| Центральный ФО
| В России
| За рубежом
В последнее время практически в ежедневном режиме по решению Международного олимпийского комитета (МОК)целый ряд российских спортсменов лишаются своих наград и пожизненно отстраняются от участия в Олимпийских играх. Причем касается это как бывших, так и действующих спортсменов. Самые суровые меры наказания следуют не за допинг как таковой, а за показания информатора Григория Родченкова и царапины на пробирках из доклада Ричарда Макларена, которые лишь косвенно говорят о том, что спортсмен мог употреблять запрещенные вещества. Однако принцип "не пойман - не вор" в данном случае не работает. Как пояснил Накануне.RU спортивный адвокат, доцент кафедры спортивного права Высшей школы экономики Александр Чеботарев, ВАДА руководствуется только своим кодексом, который к уголовно-процессуальному не имеет никакого отношения, в связи с чем процесс защиты "чистых" спортсменов становится сложнее.
"Если бы эти дела спортсменов рассматривались по другому отраслевому законодательству: уголовному или административному, к примеру - то тут вины не усматривается и она не доказывается, - поясняет Чеботарев. - Презумпция невиновности характерна для уголовного и административного процесса, в кодексе ВАДА присутствует скорее презумпция виновности: если в твоей пробе обнаружен запрещенный препарат, то антидопинговая организация не обязана что либо доказывать, она обязана только доказать факт загрязнения твоей пробы. А спортсмен уже сам должен доказывать нарушения международных стандартов по исследованиям и тестированию, что это было в результате неправильной работы с пробой, к примеру, или она была загрязнена и т.д.".
Если говорить более широко, в уголовном процессе более строго определены стандарты доказывания, что касается процесса в антидопинговом законодательстве, то эти стандарты весьма размыты, и все отдано на откуп комиссии, которая проводит слушания.
Так, кодекс ВАДА не требует, чтобы факт нарушения был доказан исчерпывающим образом. На антидопинговую организацию возлагается бремя доказывания того, что нарушение антидопинговых правил имело место. Далее специальная экспертная комиссия, принимая во внимание серьезность сделанных обвинений, дает свою оценку ситуации. То есть так называемый баланс вероятностей требует того, чтобы эксперты, судья или какие-либо другие лица, осуществляющие рассмотрение дела, убедились, что вероятность событий составляет более 50%. С данной точки зрения, решение в итоге должно приниматься на основании свободной оценки доказательств двух сторон и внутреннего убеждения судьи.
Так, в своих расследованиях западные эксперты, как правило, не приводят прямых доказательств в обвинениях, зачастую отмечая, что ситуация "похожа на правду" и "могла бы произойти".
"Что значит "похоже на правду" - это значит, вероятно, это правда. То есть они пытаются "подтаскивать" баланс вероятности в одну сторону. Но отмечу, что как раз кодекс ВАДА не позволяет комиссии пользоваться этим стандартом доказывания. Стандартом доказывания баланса вероятности имеет право пользоваться только спортсмен", - говорит Чеботарев.
"Спортсмен должен доказывать свою правоту везде, где слушается его дело, - поясняет эксперт. - Как правило, во-первых, это антидопинговая комиссия, которая по первой инстанции рассматривает дело, во-вторых, когда решение спортсменов не устраивает, они в порядке апелляции в соответствии с 13 главой кодекса ВАДА идут в Спортивный арбитражный суд (CAS)".
Однако возникает вопрос о том, а как же именно должен доказывать свою правоту "чистый" спортсмен в данном случае? Ведь после сдачи допинг-проб на соревнованиях он не в силах отследить дальнейший их путь.
Важно понимать, что особенностью антидопингового законодательства является и то, что решение о дисквалификации по допингу вступает в силу сразу после его принятия, а не после апелляции, в отличие от общеправовой апелляции. В апелляционном порядке же спортсменам, как показывает практика, редко удается перевернуть ситуацию в другую сторону.
"Сложно сказать, почему так происходит. Скорее всего, таковы общие веяния, и арбитры, которые принимают решения, в том числе в CAS, как мне кажется, находятся под колоссальным давлением зарубежной общественности - негативного отношения к российским спортсменам, - считает Чеботарев. - На мой взгляд, в CAS сейчас имеет смысл обращаться только в тех случаях, когдаабсолютно безупречная проба: нормальный уровень соли, нет следов вскрытия (царапин) и т.д. Во всех остальных случаях обращения бессмысленны. Ситуация на сегодня такова, и как показывает практика, шансов практически нет".
|Фото: Фото: Накануне.RU','600','302','true') "билборд накануне(2007)|Фото: Фото: Накануне.RU")
"Если бы эти дела спортсменов рассматривались по другому отраслевому законодательству: уголовному или административному, к примеру - то тут вины не усматривается и она не доказывается, - поясняет Чеботарев. - Презумпция невиновности характерна для уголовного и административного процесса, в кодексе ВАДА присутствует скорее презумпция виновности: если в твоей пробе обнаружен запрещенный препарат, то антидопинговая организация не обязана что либо доказывать, она обязана только доказать факт загрязнения твоей пробы. А спортсмен уже сам должен доказывать нарушения международных стандартов по исследованиям и тестированию, что это было в результате неправильной работы с пробой, к примеру, или она была загрязнена и т.д.".
