Гособоронзаказ – ключ ко всем судам? Свердловский арбитраж отменил решение собрания акционеров оборонного предприятия ради одного держателя
Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск Уфимского научно-производственного предприятия "Молния" к научно-производственному предприятию "Старт" имени А.И. Яскина о признании недействительным заочного голосования акционеров по вопросам о выплате дивидендов в 2016 г. Прошедшее 4 апреля судебное заседание продемонстрировало тот редкий случай, когда истец и ответчик оказываются на одной стороне. Обе организации входят в холдинг госкорпорации "Ростех" - АО "Технодинамика", передает корреспондент Накануне.RU.
Позиция истца была следующей: АО УНПП "Молния" – единственное из тысячи акционеров якобы не было извещено о проведении собрания, на котором принималось решение о выделении дивидендов. По словам заявителя, выплата дивидендов приведет к неизбежным убыткам в будущем как для "Молнии", так и для "Старта", которые являются исполнителями государственного оборонного заказа. К тому же, размер дивиденда на привилегированную акцию оказался меньше дивиденда на обыкновенную акцию на 3 копейки, что, со слов заявителя, противоречит и уставу, и закону.
Ответчик всецело согласился с доводами своего "оппонента". И тут могло бы все закончиться, если бы не вмешались миноритарии.
Проведенное третьим лицом Вадимом Усковым и его командой собственное расследование оказалось неожиданностью для "противоборствующих" сторон. Имея на руках только свое письмо от "Старта", они попробовали восстановить всю цепочку отправлений АО своим акционерам, в том числе – "Молнии". Заказное письмо истцу пришло 6 декабря. Следы данного отправления были якобы затерты на предоставленных "Стартом" аналогичных реестрах, и адвокат Ускова Евгения Скворцова заявила о якобы фальсификации сторонами доказательств. Не ожидавший подобного поворота истец предъявил в ответ оригинал "журнала входящей корреспонденции за 2016 г.", последней датой в котором, видимо, по случайному совпадению, оказалось не то 5, не то 7 декабря. Взяв паузу, представитель "Молнии" озвучил новую версию событий: заказным письмом им пришло никакое не уведомление, а поздравительная открытка.
"До Нового года было далеко", – справедливо заметила судья, и истцу пришлось отозвать свои доводы о том, что он якобы не был извещен о голосовании, "чтобы не затягивать процесс".
Однако у него оставались претензии к "незаконности" голосования, при этом вопросы третьей стороны о том, могла ли "Молния" повлиять на ход голосования и будет ли нанесен ущерб ответчику, вызвал у последнего недоумение.
"Вы же сами знаете ответ! – смутился ответчик. – А про ущерб… Решение собрания акционеров было принято в убыточный период, наверное, это неверное управленческое решение".
О якобы имевших место "грубейших" нарушениях в действиях собрания акционеров говорил представитель третьего лица со стороны истца – акционера Татьяны Кругликовой, ему оппонировало другое третье лицо – акционер Денис Панасюк, который не только развеял доводы Кругликовой цитированием устава и закона об АО, но и арифметическим путем вывел, что голоса "Молнии" учтены в протоколе собрания. Таким образом, истец не только знал о собрании, но и сам принимал в нем участие и голосовал "за" выделение дивидендов, предположил Панасюк.
Правда, теперь проверить это практически невозможно. По словам представителя регистраторского общества "Статус", отвечавшего за подсчет голосов, голос истца, вероятно, был засчитан по ошибке. С равной вероятностью возможно и то, что "Молния" принимала участие в голосовании. В этом случае истец попросту не имел права предъявить иск.
Третьи лица пытались донести, что все исковые требования – не более чем фикция. "Контролирующие АО "Старт" лица пытаются изменить ранее принятое собственное решение, не более", – утверждали они.
"Это инсинуация в отношении государства!" – возмутился истец в прениях.
Высказывания о "причинении ущерба государству", "угрозе предприятиям, выполняющим гособоронзаказ" представители третьего лица – Ускова – назвали не более чем демагогией и привели ряд доводов, по их мнению, свидетельствующих в пользу того, что факт участия истца в собрании не играет определяющей роли.
"Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, поскольку истец на момент голосования обладал 5 тыс. 4 голосами. Решения по вопросам №5 и 6 повестки дня общего собрания акционеров "Старт" были приняты большинством в 101 тыс. 564 голоса. Истец обладал менее, чем 1/20 от общего числа голосов, поданных за распределение прибыли на выплату дивидендов", – пояснила адвокат Евгения Скворцова.
Представитель Ускова опровергла также возможность нанесения "Старту" финансового ущерба от решения собрания акционеров. "В соответствии с экономическим анализом, коэффициент абсолютной ликвидности АО "Старт" после выплаты дивидендов составит 1,61, что более чем в пять раз превышает минимальные нормативные значения, свидетельствующие о стабильном финансовом состоянии компании. Таким образом, выплата дивидендов не нарушает ликвидности предприятия, не ставит под угрозу обслуживание долга, не вызовет увеличение кредиторской задолженности, позволяет успешно реализовать инвестиционную программу ответчика", – добавила Скорцова.
Тем не менее, доводы истца и ответчика, выполняющих гособоронзаказ, оказались весомее аргументов третьих сторон, и суд удовлетворил иск. Окончательное решение станет известно в следующей инстанции. Как сказала судья после оглашения: "С радостью почитаю решение апелляции".