Ленин – это "русский Трамп" и "гениальный политтехнолог". На ТВЦ прошла премьера "Красного проекта"
На телеканале "ТВ-Центр" состоялась премьера новой программы – "Красный проект" , посвященной столетию двух российских революций. В преддверии старта один из ведущих программы Дмитрий Куликов говорил, что цель авторов – уничтожить клише в понимании событий Февральской и Октябрьской революций, заменить их пусть сложными, но не искусственными и более близкими к исторической действительности конструкциями. Корреспондент Накануне.RU ознакомился с первым выпуском "Красного проекта" и заметил, что оба ведущих, и Дмитрий Куликов, и Николай Злобин, каждый со своей стороны, действительно старались выполнить поставленную задачу, но проблема оказалась шире – сам формат подобных телешоу уже стал клише.
Редкий "гость" в российском телеэфире – ток-шоу об истории. Последним успешным проектом в этом жанре были "Суд времени" от "Пятого канала" и его сиквел "Исторический процесс" на телеканале "Россия". Было это чуть ли не 10 лет назад. С тех пор таких масштабных программ, кажется, просто не было, а, может, они не запомнились зрителю так сильно. Логично, что в случае с новой программой "ТВ-Центр" "Красный проект" обречен на сравнение с "Судом времени". В нем Сергей Кургинян и Николай Сванидзе действительно разрушали клише. Точнее Кургинян громил в эфире человека-клише Николая Сванидзе и его коллегу журналиста Леонида Млечина. Фактически им уничтожалась определенная монополия на российском телевидении на исторический взгляд, на точку зрения. "Суд времени" был не столько историческим ток-шоу, сколько реалити-шоу о том, как двух журналистов с их клишированной точкой зрения на историю выгоняют метлой из телеэфира. С тех пор дискуссия вокруг 1917 года и советского периода серьезно изменилась, повзрослела и стала более профессиональной и предметной. Да и страна изменилась. События в Донбассе и Крыму вывели на первый план тему примирения красных и белых, Ленинопад на Украине проявил суть и последствия декоммунизации.
Ведущий Дмитрий Куликов перед стартом своего "Красного проекта" говорил в интервью Накануне.RU, что и его цель состоит в разрушении клишированных представлений об истории русских революций. Это интриговало, потому что за десять лет действительно расплодились новые, не менее вредные, чем старые, клише, и ударить по ним со всей медиа-мощью федерального телеканала было бы недурно. Но вот первый выпуск вышел, и оказалось непонятно, с какими именно клише собрались бороться "Красным проектом". С теми же самыми, что и 10 лет назад?
"Красный проект" все-таки оказался менее остросюжетным римейком "Суда времени". В студии, кроме двух новичков, в качестве ведущих исторического ток-шоу и профессора МГУ Сергея Перевезенцева, – все те же старые герои. Команду условных консерваторов возглавили писатель Александр Проханов и режиссер Карен Шахназаров, а среди их оппонентов – примелькавшиеся лица: академик РАН Пивоваров, Григорий Амнуэль и литературовед Игорь Волгин. Вполне ожидаемо, что и главным предметом обсуждения стали все те же старые клише из журнала "Огонек" и фильмов Сванидзе.
– Черная сотня – самое быдлячее, что было в истории России. Быдло становится быдлом, когда становится агрессивным, – кричал режиссер Григорий Эмануэль.
– В феврале власть получают профессиональные политики, а в октябре власть захватили террористы, – продолжал он.
– Они не могли представить, что на смену придет такое зверство, – вступался академик Пивоваров то ли за интеллигенцию начала XX века, то ли за февральских заговорщиков.
Аргументация стороны "консерваторов" тоже мало поменялась.
– Российская армия – единственная армия, которая в Первую мировую войну пользовалась гужевым транспортом, – говорил режиссер Шахназаров и призывал изучать революцию по художественной литературе по Достоевскому и… Артему Веселому (видимо, имелся в виду его сборник никак не верифицируемых анекдотов "Россия, кровью умытая").
Надо отдать должное, ведущие, как могли, пытались сделать дискуссию современнее и актуальнее. Николай Злобин подкидывал своему флангу провокационные идеи вроде "Ленин – гениальный политтехнолог", "Ленин – русский Трамп", однако его союзники упорно держались за облюбованный ими, уютный дискурс времен "перестройки" и журнала "Огонек". "Консерваторы" эти правила игры перенимали.
Дмитрий Куликов безуспешно пытался зацепиться за слова единственного представителя актуальной науки в студии профессора МГУ Сергея Перевезенцева о том, что "Октябрьская революция для нас – совершенно новая вещь". Очевидно, что профессор имел в виду, что только сейчас, когда исторические источники – зарубежные и наши – систематизированы и описаны, стало возможно более-менее трезво, без штампов, посмотреть на ее события и делать какие-то выводы. Но проблема в том, что, судя по скучающему лицу академика Пивоварова, ему с Октябрьской революцией все давно ясно.
Вскользь прошла вброшенная в студию идея, созвучная модной ныне концепции историка Пыжикова, что советская власть воспринималась как "своя", потому что органично выходила из русской традиции, и первым Советом был Совет всея земли при первом ополчении в 1611 году.
В итоге возникает логичный вопрос, на какую аудиторию может работать подобная дискуссия. Клише времен баталий Кургиняна и Сванидзе давно разгромлены и вытеснены. Они не вызывают уже интереса, от них, как говорят в сети, ни у кого "не бомбит". Для тех, кто историей не интересуется или интересуется ею в формате телеканала РЕН, тут слишком мало экшена. Любители исторических ток-шоу – аудитория "Суда времени" – давно ушли в интернет, где совсем другая повестка. За десять лет интерес обывателя к истории стал более профессиональным и предметным. Поэтому сейчас, когда ролик в интернете, где подробно разбирают статьи Ленина или ведут дебаты о совершенно конкретных проблемах черносотенного движения, набирает десятки тысяч (а на Oper.ru и сотни тысяч) просмотров, такие дискуссии выглядят очень странно. Даже либералов на них не заманить, потому что и для них аргументация академика Пивоварова давно устарела. В либеральной историографии тоже произошли серьезные изменения. Зайдите в "Ельцин-центр", например, и услышите, что гражданская война, оказывается, плавно переросла в Великую Отечественную, а историков, издаваемых в "Новом литературном обозрении", можно прочитать осторожные намеки на то, что Гитлер был бы и не так уж плох, если бы не уничтожал евреев.
Для кого же тогда это шоу, кто должен быть его зрителем? Какие уроки можно из этой дискуссии вынести? Не пора ли сделать телевизионные исторические шоу более предметными и профессиональными? Тем более, что если крупные медиа и дальше будут отставать от исторической науки (они, может, уже и не каются за свою историю, но все еще как будто оправдываются), кто-то другой создаст новый формат для разговора с людьми об истории. Так недалеко до появления римейка журнала "Огонек" и новой истерии "разоблачений".